Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-4374/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А50-20285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца ООО "Энергострой" - Сосновская М.Н. - представитель, паспорт 5703 843482, Кичигин А.И. - представитель, паспорт 5703 629877

от ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года

по делу N А50-20285/2012,

принятым судьей С.А.Овчинниковой

по иску ООО "Энергострой"

к Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ

третьи лица: Управление ФССП по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по г.Березники УФССП России по Пермскому краю

о взыскании убытков 422 676 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (далее ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц в сумме 422 676 руб. (с учетом уточнения (л.д.82-83).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков. В обоснование жалобы указывает на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Березниковского отдела службы судебных приставов УФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р., выразившегося в не направлении запроса в БТИ с целью установления наличия у должника недвижимого имущества, не наложении ареста на здание мебельного цеха, принадлежащего должнику, должник реализовал данное имущество. В связи с отсутствием имущества, на которое можно наложить взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Учитывая, что возможность взыскания долга в настоящее время утрачена, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде невзысканной суммы по решению суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 по делу N А50-6578/2009 с ООО "Производственная коммерческая фирма Гест" в пользу ООО "Энергострой" взыскано 73 788 руб. 70 коп. задолженности, 334 227 руб. 03 коп. убытков, 14 660 руб. 31 коп. судебных расходов, всего сумма подлежащая взысканию составила 442 676,04 руб.

02.11.2009 истец обратился в Березниковский отдел службы судебных приставов УФССП по Пермскому краю с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "ПКФ Гест".

05.11.2009 судебным приставом-исполнителем Лукониной А.Р. принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

18.11.2009 истец обратился в службу судебных приставов по г.Березники Пермского края с заявлением о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

01.12.2009 судебному приставу-исполнителю поступили сведения из Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю об отсутствии сведений о правах на недвижимое имущество в отношении должника. Согласно ответу Росреестра по Пермскому краю за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

19.01.2010 судебным приставом-исполнителем Лукониной А.Р. принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (взыскатели - Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, ГУ - Пермское региональное отделение фонда социального страхования).

14.04.2010 судебным приставом-исполнителем Лукониной А.Р. вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство КРАЗ-250 1991 г.в.

27.05.2010 судебным приставом-исполнителем Лукониной А.Р. произведен выход по месту осуществления деятельности должника, в ходе которого установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту не имеется.

13.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства марки КРАЗ -250 1991 года выпуска.

17.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов организации-должника, повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам кредитных учреждений, должник не имеет денежных средств на счетах.

22.09.2011 судебным приставом-исполнителем повторно составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

05.11.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль КРАЗ-250 1991 г.в., в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 15000 руб.

13.12.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено, автомобиль КРАЗ-250 1991 г.в. не подлежит реализации, поскольку находится в разобранном виде, двигатель отсутствует, снят с учета по выбраковке.

15.02.2012 судебным приставом-исполнителем по розыску Куимовой Н.Н. выдана справка о нецелесообразности проведения розыскных мероприятий.

20.02.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, утрачена возможность взыскания по исполнительному документу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества, принадлежащего должнику, поскольку приставу не было известно о наличии здания мебельного цеха, а также недоказанности размера убытков.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Березниковского отдела службы судебных приставов УФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р., выразившегося в не направлении запроса в БТИ с целью установления наличия у должника недвижимого имущества, не наложении ареста на здание мебельного цеха, принадлежащего должнику, должник реализовал данное имущество. В связи с отсутствием имущества, на которое можно наложить взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Учитывая, что возможность взыскания долга в настоящее время утрачена, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде невзысканной суммы по решению суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все необходимые меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в указанных целях накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок обращения взыскания на имущество и на денежные средства должника установлен соответственно статьями 69 и 70 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу частью 4 данной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 05.11.2009 г. судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство, направлен запрос в Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю об отсутствии сведений о правах на недвижимое имущество в отношении должника.

01.12.2009 г. в службу судебных приставов поступил ответ из Управления от 28.11.2009 г. N 02/028/2009-506, в котором регистрирующий орган указывает на то, что права на недвижимое имущество в реестре не зарегистрированы. Кроме того указано, что Управление приступило к своим полномочиям по регистрации с момента своего образовании, в связи с чем приставу для получения дополнительной информации следует обратиться в Бюро технической инвентаризации, которое осуществляло регистрацию сделок до 01.12.1998 г.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем запросы в БТИ о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества до 01.12.1998 г. сделаны не были, наличие на праве собственности должника недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Однако из материалов дела следует, что у должника на праве собственности имелся мебельный цех, площадью 828 кв.м., инвентарный номер 57:408;002:000206990, находящийся по адресу: г.Березники, поселок Усть-Зырянка, улица Папанинцев, дом 21. Договор купли-продажи от 10.11.1995 г. был зарегистрирован в БТИ г.Березники за N 3581-7-7 04.12.1995 г.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арест на данный объект недвижимого имущества не был наложен, то 14.07.2010 г. должник ООО "ПКФ ГЕСТ" реализовал мебельный цех гр.Люнгрин А.А. по договору купли- продажи от 14.07.2009 г. за 120 000 руб.

20.02.2012 г. в связи с отсутствием имущества, на которое можно наложить взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о наличии данного имущества, подлежит отклонению, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем (запрос в БТИ) сведения об имуществе должника были бы установлены своевременно.

Отсутствие ареста на мебельный цех позволило должнику реализовать мебельный цех иному лицу. Учитывая, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, взыскатель по вине судебного пристава-исполнителя утратил возможность взыскания долга с должника, в связи с чем понес убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердит надлежащим образом размер убытков, поскольку представленная истцом справка о рыночной стоимости имущества не может подтверждать стоимость имущества на момент проведения приставом исполнительных действий, поскольку указанная справка ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", не отвечает требованиям ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135. Судом установлено, что осмотр здания специалистом не производился, износ здания, его фактическое состояние, а также фактор принудительной реализации имущества специалистом не учитывался.

Между тем, из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 2929/11, следует, что размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности, основанной на нормах права. При этом ответчик не был лишен возможности доказать возникновение у общества убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение рыночной стоимости мебельного цеха в 2010году в размере 4 600 000 руб. представлена справка ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" (л.д.104), имеющего право на проведение оценочных мероприятий. Как следует из пояснений представителя истца и из анализа справки, рыночная стоимость спорного производственного помещения определена на основании сравнительного анализа рыночных цен аналогичных объектов, схожих по основным параметрам и характеристикам, и на основании технического паспорта здания, выданного БТИ 30.06.2010 г., то есть за две недели до совершения сделки продажи здания должником по договору купли-продажи от 14.07.2010 г. При этом в техническим паспорте изложены все необходимые для проведения оценки характеристики: сведения о принадлежности, общие сведения, описание конструктивных элементов здания и его основной пристройки, определение износа, схема расположения объекта, экспликация к поэтажному плану и др.

В связи с чем, имеющаяся в деле справка ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" о стоимости двухэтажного здания мебельного цеха, площадью 846,2 кв.м. в 2010году в размере 4 600 000 руб., является надлежащим доказательством по делу. Каких-либо доказательств возникновения убытков в меньшем размере ответчиком не представлено.

Вывод суда, что в отношении должника ООО "ПКФ Гест" имелось сводное исполнительное производство, следовательно, при наличии иных взыскателей, истец не доказал возможность получить удовлетворение требований по исполнительному листу в полном объеме, является ошибочным, поскольку совокупный размер всех претензий к должнику составлял 564 566,17 руб. (л.д.22), что значительно ниже рыночной стоимости здания, по которой имущество возможно было реализовать.

Тот факт, что на день вынесения решения исполнительное производство о взыскании с должника в пользу истца денежных средств не прекращено, должник как юридическое лицо не ликвидирован, что не лишает истца возможности предъявления исполнительного листа повторно, не является основанием для отказа истцу в взыскании убытков, поскольку в ходе розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства иное имущество за должником не было обнаружено, сводное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, доказательств реальности обнаружения иного имущества в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу N А50-20285/2012 следует отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Энергострой" (ОГРН 1025901707754, ИНН 5911009342) убытки, причиненные незаконным бездействием должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю при исполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 по делу N А50-6578/2009 в сумме 422 676 (Четыреста двадцать две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., и в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 050 (Семь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу N А50-20285/2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Энергострой" (ОГРН 1025901707754, ИНН 5911009342) убытки, причиненные незаконным бездействием должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю при исполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 по делу N А50-6578/2009 в сумме 422 676 (Четыреста двадцать две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., и в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 050 (Семь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова