Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 05АП-1416/13

г. Владивосток

08 апреля 2013 г.

Дело N А51-17096/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бельсу Логистик",

апелляционное производство N 05АП-1416/2013

на решение от 18.12.2012 года

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-17096/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бельсу Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Силис"

о взыскании 1 575 672 рублей, обращении взыскания на удерживаемое имущество,

при участии:

от истца - Мун И.Э. по доверенности от 13.03.2013, паспорт; Рябий Р.А. по доверенности от 01.04.2013, паспорт.

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бельсу Логистик" обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Силис" о признании за истцом права удовлетворить денежные требования в размере 1 575 672 рубля из стоимости удержанного имущества ответчика в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, а именно, трех дизельных электростанций на шасси, модель FKS-S200, мощность 200 кВт, модель двигателя G128ZLD2, и двух дизельных электростанций, модель FKS-R33, мощность 20 кВт, модель двигателя R4102D с дополнительными принадлежностями: батареи, провода соединения, муфлер и документы на станции (далее спорное имущество); об обращении взыскания на удерживаемое спорное имущество, принадлежащее должнику. Также истец просил взыскать с ответчика 105 410 рублей судебных расходов.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 575 672 рубля основного долга по оплате терминальных расходов, а также расходов на хранение перевезенного для ответчика морским транспортом в порт Владивосток спорного имущества, в счет погашения задолженности ответчика в размере 1 575 672 рубля обратить взыскание на удерживаемое имущество, принадлежащее ответчику, а именно, 3 дизельные электростанции на шасси, модель FKS-S200, мощность 200 кВт, модель двигателя G128ZLD2 и 2 дизельные электростанции, модель FKS-R33, мощность 20 кВт, модель двигателя R4102D с дополнительными принадлежностями: батареи, провода соединения, муфлер и документы на станции. Также просил взыскать с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 410 рублей расходов на оплату услуг переводчика и услуг нотариуса.

Решением от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда ООО "Бельсу Логистик" просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что руководитель ответчика, указывая в контракте термин CIF, соглашался на то, что договор перевозки за него заключит продавец генераторов, и располагал информацией о том, что расходы по оплате размещения и хранения в порту возлагаются на ответчика. По мнению апеллянта, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается тот факт, что ответчику было известно о прибытии товара.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2013 рассмотрение дела было отложено на 01.04.2013 в связи с необходимостью предоставления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

Распоряжением председателя от 01.04.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи И.С. Чижикова, в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью С.В. Шевченко, после чего рассмотрение дело было начато заново.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2010 года ответчиком и китайской компанией Yangzhou Fukangsi Electrical Machine Co., LTD был заключен контракт N FKS201091714 на поставку пяти дизельных электростанций различной мощности с дополнительными принадлежностями: батареи, провода соединения, муфлер и документы на станции в город Владивосток.

Доставка до г. Владивостока осуществлялась на условиях CIF-Владивосток (Инкотермс-2000), иcходя из которых продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

21 ноября 2010 года китайской компанией Yangzhou Fukangsi Electrical Machine Co.,LTD и владельцем морской судоходной линии Korea Marine Transport Co., LTD был заключен договор перевозки груза морским транспортом, в подтверждение чего был выдан коносамент N KMTСSHA1811285, в котором грузополучателем значилось ООО "Интелект брокер".

В дальнейшем в коносамент внесены изменения, в соответствии с которыми в коносаменте грузополучатель был исправлен на ответчика.

05 декабря 2010 года груз был доставлен в г. Владивосток и помещен на склад ОАО "Владивостокский морской торговый порт".

Ответчиком оплачен счет N 5082 об уплате терминального сбора по коносаменту SHA1811285, рейс 1018N, контейнер GATU8402622 в размере 6257 рублей, выставленный генеральным агентом KMTС ООО "Бельсу Логистик", после чего Владивостокская таможня произвела выпуск данного товара в свободное обращение (для внутреннего потребления).

В этот же день ООО "Силис" была выдана доверенность на имя ООО "Ай-Ти-Эс "Владивосток" сроком до 28 февраля 2011 года на право осуществления экспедиторского обслуживания Доверителя - ООО "Силис" и получения поступившего в адрес Доверителя груза.

До настоящего времени товар, хранящийся на складе и принадлежащий ООО "Силис", никем не получен (не отгружен), в том числе и самим собственником, продолжая храниться на ОАО "ВМТП", в связи с чем истец, полагая, что право требования уплаты спорной суммы перешло к нему во исполнение заключенного истцом и Korea Marine Transport Co., LTD договора цессии (уступки права требования) от 23.05.2012, обратился в суд с настоящим иском.

Признавая ненадлежащим ответчиком ООО "Силис", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору перевозки груза (морской перевозки) перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд признал, что они достаточно и достоверно не свидетельствуют о наличии у ответчика денежного обязательства перед истцом ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе, в отношении морской перевозки спорного имущества в порт Владивосток, а также не представлены какие-либо документы, подписанные ответчиком, по предмету такой морской перевозки.

Помимо этого, судом установлено, что в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство перевода на ответчика всех причитающихся перевозчику платежей, которые уплачиваются отправителем или фрахтователем, ответчик не может нести ответственность по уплате платежей в связи с договором морской перевозки, поскольку такую ответственность несет фрахтователь, отправитель груза.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства коносамент N KMTСSHA1811285, ввиду того, что исправления в указанный коносамент внесены без участия ответчика, доказательства извещения ответчика в спорный период о поступлении в его адрес груза, о необходимости получения груза, о необходимости оплатить спорную сумму расходов в материалы дела также не представлены.

Довод апеллянта о том, что ответчик по условиям CIF был вправе не заключать договор и расходы по оплате размещения и хранения в порту возлагаются на ответчика, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с условиями договора CIF (Международные правила по толкованию торговых терминов Инкотермс-2000) продавец осуществляет поставку в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени (пункт А4). При этом он обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи (подпункт а) пункта 3).

Таким образом, условия поставки CIF предполагают отнесение на продавца расходов по доставке товара до порта назначения. При таких обстоятельствах ответчик не мог располагать договором перевозки и счетом на оплату услуг перевозки, поскольку стороной по такому договору он не является и счет за услуги по доставке товара не оплачивает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 года по делу N А51-17096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко