Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2014 г. N ВАС-14914/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: Инкотермс 2000 - коносамент - перевозка - договор цессии - порты)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2014 г. N ВАС-14914/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бельсу Логистик" (далее - общество "Бельсу Логистик", заявитель) б/н от 08.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу N А51-17096/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2013 по тому же делу

по иску общества "Бельсу Логистик" (далее также - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Силис" (далее - общество "Силис", ответчик) о взыскании 1 575 672 рублей оплаты терминальных расходов, расходов на хранение перевезенного для ответчика морским транспортом в порт Владивосток спорного имущества и об обращении взыскания на удерживаемое имущество, принадлежащее ответчику, а также о взыскании 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5 410 рублей расходов по оплате услуг переводчика и нотариуса.

СУД УСТАНОВИЛ:

Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов и подтверждается материалами дела, между обществом "Силис" (покупателем) и китайской компанией Yangzhou Fukangsi Electrical Machine Co., LTD (далее - китайская компания; поставщик) заключен контракт от 29.09.2010 N FKS201091714 на поставку пяти дизельных электростанций различной мощности с дополнительными принадлежностями (далее - контракт) на условиях CIF-Владивосток (ИНКОТЕРМС-2000).

Впоследствии между китайской компанией (грузоотправителем) и владельцем морской судоходной линии Korea Marine Transport Co., LTD (перевозчиком) заключен договор перевозки груза морским транспортом от 21.11.2010.

Согласно коносаменту N KMTCSHA1811285 (далее - коносамент) грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью "Интеллект брокер", поскольку с указанной организацией общество "Силис" заключило договор на оказание услуг таможенного брокера. В дальнейшем в названный коносамент были внесены исправления, в соответствии с которыми грузополучателем был указан ответчик (общество "Силис").

Груз доставлен в г. Владивосток 05.12.2010 и помещен на склад открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (далее - хранитель).

Общество "Силис" оплатило выставленный обществом "Бельсу Логистик" счет N 5082 об уплате терминального сбора в порту Владивосток в размере 6 257 рублей, после чего Владивостокская таможня произвела выпуск данного товара в свободное обращение (для внутреннего потребления).

В этот же день обществом "Силис" была выдана доверенность обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Эс "Владивосток" на право осуществления экспедиторского обслуживания доверителя (общества "Силис") и получения поступившего в адрес доверителя груза сроком до 28.02.2011.

Однако фактически общество (его представитель) так и не предприняло действий по получению груза.

Расходы, связанные с хранением груза, нес перевозчик, поскольку между ним и портом заключены договоры от 22.12.2010 N GRPOO44D11 на обработку и обслуживание судов международной судоходной линии и от 29.12.2011 N GRPOO44D12 на перевалку грузов и обслуживание судов международной судоходной линии, согласно которым перевозчик оплачивает услуги по хранению грузов. Перевозчик оплачивал ежемесячно выставляемые портом счета.

Между перевозчиком (далее также - цедент) и обществом "Бельсу Логистик" (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) от 23.05.2012 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования расходов, понесенных цедентом по хранению груза, принадлежащего обществу "Силис" и прибывшего контейнером GATU8402622 на судне Vega Spinell 1018 N 05/12/2010, за период с 13.12.2010 по 23.05.2012.

В связи с тем, что товар, хранящийся на складе и принадлежащий обществу "Силис", никем не получен (не отгружен), в том числе и самим собственником, продолжая храниться у хранителя, общество "Бельсу Логистик", полагая, что право требования уплаты спорной суммы расходов по хранению груза в порту перешло к нему по договору цессии, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу к обществу "Силис", ссылаясь на статьи 382 (п. 1), 359, 360, 790 (п. 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статью 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс торгового мореплавания).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 785 Гражданского кодекса, 115, 160 Кодекса торгового мореплавания, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе в отношении морской перевозки спорного имущества в порт Владивосток, а также не представлены какие-либо документы, подписанные ответчиком и связанные с предметом морской перевозки, указав также, что исправления в коносамент были внесены без соблюдения установленных правил в одностороннем порядке, и, что отсутствуют доказательства извещения ответчика в спорный период о поступлении в его адрес груза, необходимости получения груза и оплаты спорной суммы расходов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы с ответчика, поскольку он не являлся стороной договора перевозки. Кроме того, суд посчитал, что в отсутствие доказательств, подтверждающих перевод на ответчика всех причитающихся перевозчику платежей, которые уплачиваются отправителем или фрахтователем, ответчик не может нести ответственность по уплате платежей по договору морской перевозки, поскольку такую ответственность несет фрахтователь, отправитель груза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не усмотрел.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Бельсу Логистик" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что из контракта, заключенного на условиях CIF-Владивосток (ИНКОТЕРМС-2000), следует, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, а также воля ответчика на заключение договора перевозки от его имени продавцом. Заявитель указывает также на неверное применение судами пункта 1 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания и неверную оценку доверенности от 25.01.2011.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы истребованного из Арбитражного суда Приморского края дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не учли следующее.

В целях оптимизации международного торгового оборота и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сложились определенные международные торговые обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных комплексных международных торговых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Пунктом 6 статьи 1211 Гражданского кодекса предусмотрено, что если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

Обычаи, регулирующие отношения сторон по поставке товаров в рамках внешнеэкономических сделок и распределение рисков сторон, систематизированы Международной торговой палатой (МТП) и издаются в виде сборников Международных правил по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС), которые применяются сторонами на основе автономии воли при включении соответствующих обычаев в договор (контракт) в качестве его условий.

Стороны поставочного контракта в рамках внешнеэкономической операции (состоящей в данном случае из сделок по поставке, перевозке и цессии) включили в указанный контракт ссылку на правило о поставке на условиях CIF-Владивосток в редакции ИНКОТЕРМС-2000. Следовательно, данное правило стало условием (элементом) договорных (контрактных) отношений сторон, согласованным в том числе в целях распределения правовых обязанностей и рисков в рамках комплексной внешнеэкономической операции.

В соответствии Международными правилами по толкованию торговых терминов в редакции ИНКОТЕРМС-2000 по условиям поставки CIF ("Cost, Insurance and Freight"; "Стоимость, страхование и фрахт") продавец считается выполнившим поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки, он должен оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, однако риск утраты или повреждения товара, как и любые дополнительные расходы, возникающих после перехода товаром борта судна, переходят с продавца на покупателя (грузополучателя) в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, а также на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его вывоза, он должен также обеспечить морское страхование от риска гибели или повреждения товара во время перевозки.

Согласно статье А3 базиса поставки CIF в редакции ИНКОТЕРМС -2000 продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до указанного порта назначения по обычному судоходному маршруту на морском судне. В соответствии со статьей А4 продавец обязан погрузить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или в пределах согласованного срока.

Соответственно, покупатель (статья Б4) обязан принять поставку товара в соответствии со статьей А4 и получить товар от перевозчика в названном порту назначения, а согласно статье Б6 покупатель обязан нести все расходы, связанные с товаром, с момента его поставки в соответствии со статьей А4.

Таким образом, по условиям поставки CIF (ИНКОТЕРМС-2000) обязанность по оплате терминальных расходов и расходов на хранение перевезенного имущества в порту разгрузки лежит на получателе груза (покупателе). Таким образом в рамках базиса поставки CIF обеспечен баланс прав грузоотправителя, находящегося в одной юрисдикции, и грузополучателя, расположенного в иной юрисдикции, если стороны не согласовали иное, в том числе посредством внесения изменений в базис поставки.

Грузополучателем в рассматриваемом случае является ответчик по настоящему делу, который, как установлено судами, заключил договор поставки груза с китайской компанией, оплатил через два дня после доставки груза в порт Владивосток терминальные сборы и выдал третьему лицу доверенность на право осуществления экспедиторского обслуживания доверителя и получения поступившего в адрес доверителя груза, то есть своими юридически значимыми действиями подтвердил, что он является грузополучателем.

Кроме того, ответчик значится в качестве получателя груза и декларанта в грузовой таможенной декларации.

Таким образом, исходя из комплексного толкования условий договора поставки применительно к отношениям сторон можно сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязанности по оплате всех расходов, связанных с хранением товара в порту разгрузки с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки (доставки груза на борт судна в порту отгрузки) в рамках комплексной внешнеэкономической операции.

В связи с этим выводы судов о незнании ответчиком о прибытии груза в порт покупателя опровергаются доводами об оплате терминального сбора и выдаче доверенности, изложенными в судебных актах,

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-17096/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2013 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Бельсу Логистик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу N А51-17096/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2013 по тому же делу в срок до 14 марта 2014 года.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина