Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-3602/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А55-6329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Галяутдинова Е.В., доверенность N 105 от 19.12.2012 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Черемшан-Агро" - директор Нефриков В.П., выписка из ЕГРЮЛ от 21.01. 2013 N 56 (т. 4, л.д. N51-55),

третьего лица Нефрикова Владимира Петровича - лично, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ "Ассоль" Лошкарева Александра Васильевича - лично, паспорт,

представитель Заика С.Б., доверенность от 22.10.2012 года, паспорт,

представитель Ахметзянов И.И., доверенность от 18.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ "Ассоль" Лошкарева Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А55-6329/2012 (судья Н.В. Шаруева),

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Черемшан-Агро" (ОГРН 1106369000176), Самарская область, Шенталинский район, д. Баландаево, при участии третьего лица: Нефрикова Владимира Петровича, Оренбургская область, г. Бугуруслан,

об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее истец, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черемшан-Агро" (далее ответчик, ООО "Черемшан-Агро") об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на сельскохозяйственных животных, заложенных по договору N 111314/0001-6.1 от 21.04.2011 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, принадлежащих ООО "Черемшан-Агро" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского филиала ОАО "Россельхозбанк", в пределах суммы задолженности по состоянию на 01.02.2012 в размере 1 133 591,11 руб. с установлением начальной продажной стоимости согласно залоговой стоимости, указанной в Приложении N 1 к договору N 111314/0001-6.1 от 21.04.2011 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, распределены судебные расходы. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 29.05.2012.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ "Ассоль" Лошкарев А.В. (далее ИП глава КФХ" Ассоль") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 27.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.01.2013 заявление ИП главы КФХ "Ассоль" Лошкарева А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ИП глава КФХ "Ассоль" Лошкарев А.В. не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе заявитель просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вывод суда о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается право собственности ООО "Черемшан - Агро" на сельскохозяйственных животных, является неверным, поскольку представленные директором ООО "Черемшан- Агро" документы являются сфальсифицированными.

В судебном заседании ИП Лошкарев А.В. и его представители доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ОАО "Россельхозбанк", ООО "Черемшан-Агро" и третье лицо Нефриков В.П. отклонили апелляционную жалобу, указывая на необснованность приведенных в ней доводов, ОАО "Россельхозбанк представило отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано так же лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что ИП КФХ "Ассоль" Лошкарев А.В., не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о его правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Кодекса.

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Приведенный в статье перечень является исчерпывающим.

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование заявления ИП КФХ "Ассоль" Лошкарев А.В. указал, что документы представленные истцом по делу (ООО "Черемшан-Агро") в ОАО "Россельхозбанк" с целью получения кредита были сфальсифицированы Нефриковым В.П., являющимся директором ООО "Черемшан - Агро". В договоре о передаче имущества N 1 от 05.05.2010, заключенном между КФХ "Ассоль" и ООО "Черемшан -Агро" и в акте приема-передачи имущества подпись КФХ "Ассоль" Лошкарева А.В. выполнена иным лицом (является поддельной), а в договоре и в акте приема-передачи стоят разные печати КФХ "Ассоль". Изложенные обстоятельства привели к принятию неправильного решения.

Вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю, является факт фальсификации документов.

Также в обоснование заявления ИП Глава КФХ "Ассоль" Лошкарев А.В. указал, что не был привлечен к участию в деле третьим лицом, а обстоятельства, которое стали известны ему в ноябре 2012 года в результате ознакомления с материалами дела, являются основанием для восстановления срока обращения для подачи данного заявления и пересмотра решения от 27.04.2012 по данному делу в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Между тем, в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством является вступивший в законную силу приговор о фальсификации доказательства, который заявитель в суд не представлен.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2013 в отношении Нефрикова В.П. (т.5, л.д. N 19-21) не является документом, подтверждающим фальсификацию указанных выше документов.

К таким документам также не относится справка Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Шенталинская районная станция по борьбе с болезнями животных" о том, что ООО "Черемшан - Агро" Шенталинского района Самарской области за период с 01.01. 2010 года по настоящее время крупный рогатый скот не завозил" (т.5, л.д. N 22).

Необоснованна также ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08. 2011 по делу N А55-11747/2011 по заявлению судебного пристава - исполнителя Шенталинского района Самарской области Алферовой Р.Г. к ОАО "Шенталинский маслозавод", с участием третьих лиц Межрайонной ИФНС N 17 по Самарской области, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Шенталинском районе, ООО "Черемшан Агро", ООО "Молочный мир", ООО "Молочные продукты", ООО "Земля" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку указанным решением факт фальсификации договора о передаче имущества N1 от 05.05.2010, заключенного между КФХ "Ассоль" и ООО "Черемшан -Агро" и акта приема-передачи имущества не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что конкретных обстоятельств, являющихся новыми или вновь открывшимися, подпадающими под перечень обстоятельств, указанных в частях 2, 3 статьи 311 АПК РФ предпринимателем не приведено, при этом суд пришел к выводу о том, что определить день открытия таких обстоятельств и установить наличие уважительных причин пропуска срока не представляется возможным.

Заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено заявителю на основании ст. 315 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А55-6329/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ "Ассоль" Лошкарева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина