Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-5849/12

г. Томск

15 апреля 2013 г.

Дело N А27-3805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Колупаевой Л.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от Шкляева А.Н.: Шкляев А.Н. (лично); Курзанцев О.О. по доверенности от 15.03.2011;

от Шкляевой Н.А.: Курзанцев О.О. по доверенности от 21.04.2011;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шкляева Александра Николаевича и Шкляевой Натальи Александровны (рег. N 07АП-5849/12(3, 4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2013 года (судья Клименкова Е.Н.) по иску Шкляева Александра Николаевича, Шкляевой Натальи Александровны к Петренко Анатолию Александровичу и некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих о взыскании субсидиарно убытков в сумме 18 049 710 руб. и в сумме 7 500,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2012 года по делу N А27-3805/2012, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований Шкляева Александра Николаевича, Кемеровская область, город Междуреченск, Шкляевой Натальи Александровны, Кемеровская область, город Новокузнецк к Петренко Анатолию Александровичу, Кемеровская область, город Новокузнецк и Некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональный арбитражных управляющих", город Москва о взыскании субсидиарно убытков в сумме 18 049 710 руб. и в сумме 7 500 00 руб.; с Шкляева Александра Николаевича, Шкляевой Натальи Александровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 173748 руб. 55 коп. (с Шкляева Александра Николаевича - 113248 руб. 55 коп., с Шкляевой Натальи Александровны - 60 500 руб.).

29 июня 2012 года Арбитражным судом Кемеровской области принято дополнительное решение о взыскании с Шкляевой Натальи Александровны, Кемеровская область, город Новокузнецк в пользу Петренко Анатолия Александровича, Кемеровская область, город Новокузнецк 4402 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

29 декабря 2012 истец Шкляев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании с истцов государственной пошлины, соответственно, с Шкляева Александра Николаевича в сумме 113248 руб. 55 коп., с Шкляевой Натальи Александровны - в сумме 60 500 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2013 года в удовлетворении заявления Шкляева Александра Николаевича отказано.

С вынесенным определением не согласились Шкляев Александр Николаевич и Шкляева Наталья Александровна, в апелляционных жалобах просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Шкляев Александр Николаевич в апелляционной жалобе считает, что определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 был снижен размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, истцами исполнена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000,00 рублей каждый, поэтому основания для возбуждения исполнительного производства отпали.

Шкляева Наталья Александровна, в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, полагает, что суд первой инстанции не установил, какое ходатайство рассмотрел суд кассационной инстанции, вынося определение об уменьшении размера государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шкляев Александр Николаевич и представитель заявителей апелляционных жалоб поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2012 года по делу N А27-3805/2012 судом выданы исполнительные листы:

- 03 октября 2013 года АС 000192855 на взыскание с Шкляева Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 113248 руб. 55 коп.;

- 03 октября 2012 года АС 000192822 на взыскание с Шкляевой Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 60 500 руб.

По исполнительному листу 03 октября 2013 года АС 000192855 судебным - приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от 19 октября 2012 года N 34319/12/13/42, сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС 000192822 отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, пришёл к выводу, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, фактическое исполнение судебного акта не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что арбитражный суд прекращает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд прекращает исполнительное производство также в случаях, когда в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполняются следующие исполнительные документы: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 5, 6 и 8 части первой статьи 12 Закона об исполнительном производстве); постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов в соответствии с частью шестнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом часть 1 данной статьи закрепляет исчерпывающий перечень оснований, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Согласно части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, фактическое исполнение судебного акта не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку законодательство не предусматривает такого основания.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а не прекращается.

На момент обращения Шкляева Александра Николаевича и Шкляевой Натальи Александровны с заявлением о прекращении исполнительных производств, отсутствовали основания, установленные статьями 43 и 45 Закона об исполнительном производстве.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка в апелляционных жалобах на снижение кассационной инстанцией размера государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителями не представлено доказательств отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2012 года по делу N А27-3805/2012, на основании которого судом первой инстанции были выданы исполнительные листы: 03 октября 2013 года АС 000192855 и 03 октября 2012 года АС 000192822. Кроме того, такое основание не предусмотрено в перечне оснований, для прекращения исполнительного производства судом (часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2013 года по делу N А27-3805/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.А. Колупаева К.Д. Логачев