Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-42633/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-105189/12-143-392

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЭкоПромИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-105189/12 (143-392) судьи Гедрайтис О.С.

по иску ООО "ЭкоПромИнвест"

к ОАО "Страховая Компания "Альянс"

третье лицо: ООО "ТЭК СибТранс",

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Новокщёнов Д.А. по дов. от 20.12.2013 г. N 1141, Жирнова О.С. по дов. от 20.12.2013 г. N 2032;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПромИнвест" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" с участием 3-его лица Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК СибТранс" о взыскании 18 415 666 руб. 98 коп. страхового возмещения и 81 847руб.41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоПромИнвест" к ОАО СК "Альянс" и ООО "ТЭК СибТранс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленное событие (хищение груза) не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования, а по обстоятельствам дела перевозка спорного груза не началась, так как груз был похищен со склада до погрузки его на транспортное средство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 г. между истцом и ООО "ТЭК СибТранс" заключен договор N 03 об оказании услуг по перевозке груза.

По условиям договора на оказание услуг по перевозке груза от 23.09.2011 г. N 03 в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2011 г. N N 24, 27, 27/1 ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" (перевозчик) обязалась доставить вверенный ему ООО "ЭкоПромИнвест" (отправителем) груз в пункт назначения и выдать его ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва (получателю).

В договоре перевозчик и отправитель согласовали дату и время погрузки (11.11.2011 г., 17.11.2011 г., 19.11.2011 г.), адрес погрузки (г.Москва, ул.Ижорская, д.3), транспорт (а/м Ивеко Н701МХ/190 с полуприцепом ВС 8917/50, MAN Е066ТХ/177 с полуприцепом ВР 5136/77, Ивеко У006ХЕ/190 с полуприцепом ВР8438/77), груз (говядина замороженная 20 тн. на каждый а/м), ФИО водителей (Трейман Д.Ю., Изотеев В.А., Щеглаков Д.В.).

Риск утраты, повреждения данного груза при его перевозке перевозчиком ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" в период с 21.09.2011 г. по 20.09.2012 г. застраховало ОАО "Страховая компания "Альянс" (страховщик) на основании заключенного с ООО "ЭкоПромИнвест" (страхователем) договора добровольного страхования грузов при перевозке от 21.09.2011 г. N Ф 78-0108/001269.

Согласно вышеуказанному договору объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом.

Грузом, застрахованным на условиях настоящего Генерального полиса, является мясо глубокой заморозки, в упаковке производителя в номенклатуре, количестве и стоимости согласно транспортным накладным, счетам-фактурам, спецификациям или иным товарораспорядительным документом.

Также согласно п.6 договора период страхования (ответственности страховщика) начинается в момент сдачи груза перевозчику в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент сдачи груза получателю в месте назначения. Указанный порядок действует в отношении каждой перевозки, если в отношении отдельной перевозки сторонами не будет согласован иной порядок начала и окончания периода страхования (ответственности страховщика).

Согласно п.7 договора, грузы по условиям настоящего Генерального Полиса застрахованы на следующих условиях: "С ответственностью за все риски" в соответствии с п.4.2.1 "Правила страхования грузов N 1/1/09 ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в редакции от 15.06.2009 года (Приложение N 1 к настоящему Генеральному полису).

Договором предусмотрены маршруты перевозок (п.4): действие настоящего Генерального полиса распространяется на перевозки застрахованных грузов от пунктов отправления в г. Москва до пунктов назначения, расположенных в городах Сибирского ФО РФ.

Маршруты перевозок, наименования и адреса мест отправления, назначения, даты начала и окончания перевозок по застрахованным на условиях настоящего Генерального полиса перевозкам устанавливается в соответствии с заявлениями Страхователя и транспортными документами (п.4 Договора)

Согласно п.3 раздела 9 Генерального полиса максимальная страховая сумма в отношении груза, перевозимого в отдельном транспортном средстве, определена в размере 6.500.000,00 рублей, безусловная франшиза составляет 10.000,00 рублей по каждому страховому случаю.

В согласованное в договоре на оказание услуг по перевозке груза от 23.09.2011 г. N 03 время, в согласованном месте отправитель вверил согласованный груз лицам, представившим документы на транспортные средства Ивеко государственный регистрационный знак Н701МХ/190, MAN государственный регистрационный знак Е066ТХ/177, Ивеко государственный регистрационный знак У006ХЕ/190, а также документы на право управления данными транспортными средствами на имя Треймана Д.Ю., Изотеева В.А., Щеглакова Д.В.

Как усматривается из Постановления СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.12.2011 г. неустановленные лица, представившиеся водителями-экспедиторами ООО "ТЭК "СибТранс", путем обмана и злоупотребления доверием, похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "ЭкоПромИнвест".

Указанные документы на транспортные средства и документы на право управления данными транспортными средствами являлись фиктивными, а представившиеся водителями-экспедиторами лица не являлись лицами, уполномоченными ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" на получение груза.

Истец направил ответчику уведомление об убытке исх. N 41 от 23.11.2011 г., на основании чего был составлены страховые акты по убытку N 46839/11/1, N 46846/11/1, N 46826/11/1.

Однако, ОАО Страховая компания "Альянс" отказало истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом УУ-6 N Ф78-0108/001269-1 от 27.02.2012 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как усматривается из п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ч.2 ст.957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п.6 Договора период страхования (ответственности Страховщика) начинается в момент сдачи груза перевозчику в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент сдачи груза Получателю в месте назначения. Указанный порядок действует в отношении каждой перевозки, если в отношении отдельной перевозки Сторонами не будет согласован иной порядок начала и окончания периода страхования (ответственности Страховщика).

Вышеуказанный порядок действует в отношении каждой перевозки, если в отношении отдельной перевозки сторонами не будет согласован иной порядок начала и окончания периода страхования (ответственности Страховщика).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям. Мошенничество считается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Истцом доказательств того, что товарно-материальные ценности были приняты к перевозке ООО "ТЭК СибТранс", не представлено, на основании чего он не может считаться застрахованным на момент его утраты.

Письмо ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" от 28.03.2012 г. подтверждающее, по мнению истца, факт перевозки, противоречит выводам, к которым пришли правоохранительные органы.

ООО "ТЭК СибТранс" находится в г.Кемерово, хищение груза произошло на складе ООО "ИКМА" в г.Москве. Представители ООО "ТЭК СибТранс" на складе ООО "ИКМА" отсутствовали. Таким образом, ООО "ТЭК СибТранс" объективно не может представлять данные и делать суждения о том, какие именно лица (уполномоченные ООО "ТЭК СибТранс" или нет) незаконно завладели грузом. Следовательно, письмо ООО "ТЭК СибТранс" от 28.03.2012 г. не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Согласно ч.4 ст.796 ГК РФ документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Из материалов дела видно, что 23.09.2011 г. 3-им лицом был заключен договор перевозки с клиентом ОАО "Страховая компания "Прогресс-гарант"- ООО "ЭкоПромИнвест".

Так, ООО "ЭкоПромИнвест" страховала свои грузы, поскольку осуществляла поставку продукции в рамках государственного контракта, а ООО "ТЭК СибТранс" были рекомендованы как надежный перевозчик.

В соответствии с заключённым договором было выполнено около 40-а перевозок грузовым транспортом.

По трем перевозкам, осуществляемым ООО "ТЭК СибТранс", а именно 11, 17 и 19 ноября 2011 г. выполняемыми водителями Изотеевым В.А., Трейманом Д.Ю. и Щеглаковым Д.В., произошла утрата груза, вследствие чего, груз не был доставлен грузополучателю.

По мнению 3-его лица, это не было вызвано умыслом водителей, которые незаконно завладели грузом, поскольку все водители находились на мобильной связи, однако 22.11.2011 г. связи с ними была потеряна.

Во исполнение рекомендации Федерального арбитражного суда московского округа, суд первой инстанции вызвал в качестве свидетелей Изотеева В.А., Треймана Д.Ю. и Щеглакова Д.В., однако, вызванные в качестве свидетелей Изотеев В.А., Трейман Д.Ю. и Щеглаков Д.В. в суд не явились.

Кроме того, согласно запросу в нотариальную палату Московской области нотариусу Ереминой Татьяне Борисовне в отношении освидетельствования копий транспортных накладных от 01.03.2012 г. по реестровым номерам 1-2-732, 1-2-733, 1-2-734, которые согласно ответу были заверены гражданкой Юшковой Т.С.

Вышеуказанный запрос был сделан после того, как истец усомнился в представленных ответчиком документов, которые были направлены истцом ответчику. Истец заявлений о фальсификации заявлено не было.

Согласно выводам, к которым правоохранительные органы пришли на основании проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий, груз был похищен со склада до погрузки его на транспортное средство уполномоченного перевозчика ООО "ТЭК СибТранс", объективных и достоверных данных о том, что перевозка спорного груза началась уполномоченными лицами в материалах дела не представлены.

Ответ из следственного управления не опровергает выводы следствия, которые были отражены в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.12.2011 г., Постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также в Постановлении о признании потерпевшим ООО "ЭкоПромИнвест" в лице Девочкина СВ.

Следственные органы в лице следователя Снытниковой Е.Д. указывают, что местонахождение Изотеева В.А., Треймана Д.Ю. и Щеглакова Д.В. не установлено. Данных в материалах уголовного дела о том, какие именно лица получили груз, не имеется.

Из изложенного следует, что хищение груза имело место до начала периода страхования, следовательно, у страховщика не наступили обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, абз. 3 п.3 ст.10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", предусматривает, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В пункте 8 Генерального полиса стороны предусмотрели, что не являются страховым случаем убытки, произошедшие при невыполнении Страхователем (Выгодоприобретателем) существенных (обязательных условий), предусмотренных в Генеральном полисе.

К существенным условиям отнесено, в том числе, условие о том, что к перевозке застрахованных грузов привлекаются Перевозчики, являющиеся юридическими лицами в соответствии с законодательством России и использующие собственные транспортные средства от своего лица. Допускается также использование такими перевозчиками ТС, используемых ими на законных основаниях (договор аренды, лизинга). Список транспортных средств и водителей, осуществляющих перевозки по данному договору, указан в приложении N 6 к договору.

Привлечение перевозчиками субконтракторов не допускается.

Так, согласно Приложению N 6 к Генеральному полису сторонами во исполнение п.8 договора страхования был согласован перечень перевозчиков: ООО "ТЭК "СибТранс", ООО "ФартКарт", ООО "Балтийские линии" и ООО "Транскомпани Центр".

Из материалов дела следует, что к перевозке со стороны ООО "ТЭК "СибТранс" привлекались субконтракторы: ИП Трейман Д.Ю. в отношении перевозки мяса говядины в блоках глубокой заморозки общим весом 19 932,04 кг., количество мест - 875, ООО ТК "ТРИТОН" в отношении перевозки мяса говядины в блоках глубокой заморозки общим весом 19 711,74 кг., количество мест - 875, ООО ТК "ТРИТОН" в отношении перевозки мяса говядины в блоках глубокой заморозки общим весом 19 081,68 кг., количество мест - 875.

Также, из письма перевозчика ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" от 28.03.2012 года следует, что водители (Изотеев В.А., Трейман Д.Ю. и Щеглаков Д.В.) и транспортные средства (Ивеко с регистрационным номером Н701MX 190, МАН с регистрационным номером Е066ТХ177, Ивеко с регистрационным номером У006ХЕ 199) привлекались в целях исполнения обязательств перед ООО "ЭкоПромИнвест".

Кроме того, данное обстоятельство следует из договора-заявки на перевозку груза N 219/п между ООО "ТЭК "СибТранс" и ИП Трейман Д.Ю., из договора-заявки на перевозку груза N 223/п между ООО "ТЭК "СибТранс" и ООО ТК "ТРИТОН", а также из договора-заявки на перевозку груза N 230/п между ООО "ТЭК "СибТранс" и ООО ТК "ТРИТОН".

Договором не предусмотрена возможность наступления страхового случая при условии перевозки груза транспортными средствами, которые не находятся в собственности либо аренде\лизинге перевозчиков, предусмотренных договором страхования, а также перевозчиками, которые не включены в Приложение N 6 к Генеральному полису N Ф78-0108/001269.

Поскольку страховой случай не наступил, то у страховщика не наступили обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом в ч.4 ст.965 ГК РФ установлено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ч.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч.1 ст.797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

При этом, согласно ч.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичный срок исковой давности установлен в ст.42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также в ст.13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Исчисление срока производится со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Пункт 10.2. Правил страхования содержит перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Согласно п.10.2.8 Страхователь обязан предоставить страховщику документы, обеспечивающие права требования к стороне, ответственной за причиненный ущерб.

Аналогичная обязанность закреплена за страхователем в п.2.8 Договора страхования.

Действующим законодательством предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке.

В материалы дела документов, свидетельствующих о том, что ООО "ЭкоПромИнвест" предъявляло ООО "ТЭК "СибТранс" претензии не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанное выше заявленное событие (хищение груза) не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования, а по обстоятельствам дела перевозка спорного груза не началась, так как груз был похищен со склада до погрузки его на транспортное средство.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-105189/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова