Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-3249/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А47-10289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сироткиной Галины Андреевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-10289/2011 (судья Федоренко А.Г.).

Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Сироткиной Галине Андреевне (далее - Сироткина Г.А., ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Степная Пальмира" (далее - ЗАО "Степная Пальмира") убытков в сумме 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Степная Пальмира".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2013 по делу N А47-10289/2011 заявленные требования удовлетворены, с Сироткиной Г.А. взыскано в пользу ЗАО "Степная Пальмира" 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Кирдин А.И. 20.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.

Определением арбитражного суда от 21.12.2012 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, срок на подачу заявления восстановлен, заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 заявление Кирдина А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Сироткиной Г.А. в пользу Кирдина А.И. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась Сироткина Г.А. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи заявления, не представлены.

Удовлетворяя заявление в размере 30 000 руб., суд в нарушение ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу предоставить документ из Адвокатской палаты Оренбургской области о сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги.

Суд также нарушил требования информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя". Судом не приводятся ссылки на объем и сложность выполненной представителем работы. Размер понесенных затрат истцом не подтвержден объективными доказательствами (квитанция, кассовый чек). Истцом не предоставлен подробный расчет об объеме оказанных услуг, не представлены документы о стоимости каждой услуги и общей калькуляции стоимости выполненных услуг. Размер судебных расходов произвольно уменьшен судом, что противоречит п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя".

Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. В материалы дела не представлена нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя.

До судебного заседания от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кирдин А.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Сироткиной Г.А. о взыскании в пользу ЗАО "Степная Пальмира" убытков в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2013 по делу N А47-10289/2011 заявленные требования удовлетворены, с Сироткиной Г.А. взыскано в пользу ЗАО "Степная Пальмира" 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Кирдин А.И. 20.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.

Возмещая Кирдину А.И. частично понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя и относя их на Сироткину Г.А., Арбитражный суд Оренбургской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено соответствующее ходатайство, причины пропуска срока судом первой инстанции признаны уважительными.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Кирдиным А.И. в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 100 000 руб. на оказание услуг представителем представлены документы: договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011, дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2011, акт выполненных работ от 27.04.2012, акт приема-передачи денежных средств от 13.12.2012 (т. 2, л.д. 9-12).

Как следует из условий договора возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011 Кирдин А.И. (заказчик) поручает, Шамарина Людмила Николаевна (далее - Шамарина Л.А.) (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора - консультационное (юридическое) сопровождение подготовки, подачи в арбитражный суд искового заявления и ведения дела о взыскании с Сироткиной Г.А., генерального директора ЗАО "Степная Пальмира", причиненных ей обществу убытков в сумме 500 000 руб.

Согласно раздела 2 дополнительного соглашения от 10.10.2011 стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сторонами 27.04.2012 подписан акт выполненных работ.

13.12.2012 сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер и факт выплаты Кирдиным А.И. вознаграждения Шамариной Л.А. по договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011 подтверждены материалами дела.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая положения изложенных выше норм права, результат рассмотрения дела, оказание Шамариной Л.А. консультационных услуг, составление проекта искового заявления, процессуальных документов, оказание курьерских услуг без осуществления полномочий представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскано с Сироткиной Г.А. в пользу Кирдина А.И. 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Расходы взысканы судом в разумных пределах.

Довод Сироткиной Г.А. на необоснованное восстановление срока на обращение с настоящим заявлением проверен и признан несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на произвольное уменьшение размера судебных расходов судом, без учета документа о сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, объема и сложности выполненной представителем работы, отклоняется. Размер судебных расходов уменьшен судом исходя из объема услуг, оказанных представителем.

Указание ответчика на то обстоятельство, что размер понесенных затрат истцом не подтвержден, поскольку в материалы дела не представлены квитанция, кассовый чек, не принимается во внимание. Стороны договора возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011 факт исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не оспаривают. Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный акт приема-передачи денежных средств от 13.12.2012 наряду с заключенным сторонами договором возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011, дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2011, актом выполненных работ от 27.04.2012, суд обоснованно признал факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя доказанным.

Непредставление в материалы дела доверенности на имя Шамариной Л.А. не опровергает факт и размер понесенных расходов, оказание услуг. Довод Сироткиной Г.А. в данной части подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно оценены все обстоятельства дела, основания для переоценки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы следует отклонить, поскольку оснований для отмены определения суда не имеется. Доказательств неразумности расходов истцом не представлено, а судом апелляционной инстанции завышение расходов не установлено, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-10289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткиной Галины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко