Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 01АП-5545/12

г.Владимир

02 апреля 2013 г.

Дело N А43-9578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2013 по делу N А43-9578/2012, принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абарот" (ИНН 5262222313, ОГРН 1085262000229; г.Нижний Новгород) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" (ИНН 5262035722, ОГРН 1025203723346; г.Нижний Новгород) задолженности в размере 57 617 983 руб.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Крайновой С.А. (по доверенности от 08.11.2010 N 520 сроком действия до 01.11 2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" (далее - ООО "ТД Медведь", должник) общество с ограниченной ответственностью "Абарот" (далее - ООО "Абарот", Общество) на основании статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД Медведь" суммы задолженности в размере 57 617 983 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 39 368 670 руб., основанные на ненадлежащем исполнении должником обязательств, возникших из: договоров поставки б/н от 01.01.2011, N 13 от 05.10.2009, б/н от 01.01.2005, договоров уступки права требования от 01.06.2012, соглашений о новации от 26.12.2011.

Конкурсный управляющий должника подтвердил наличие задолженности, не возражал против удовлетворения требований.

ОАО "Сбербанк России" возразил против удовлетворения требования.

Определением от 11.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и включил требование ООО "Абарот" с суммой задолженности в размере 39 368 670 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТД Медведь", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "ТД Медведь" перед ООО "Абарот" в сумме 39 368 670 руб., вытекающей из договоров поставки б/н от 01.01.2011, N 13 от 05.10.2009, б/н от 01.01.2005, договоров уступки права требования от 01.06.2012, соглашений о новации от 26.12.2011 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению временного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям Общества, поскольку ООО "Абарот" не доказан факт перехода прав требования по вышеуказанным договорам, а также факт оплаты уступаемых прав требований. В отношении соглашений о новации указал, что данные сделки являются ничтожными, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 225 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки в адрес предприятия-должника товара подтверждается товарно-транспортными накладными, актами сверки расчетов между поставщиками и должником, счета-фактурами на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности новирования обязательств по кредитному договору в заемное обязательство.

Как следует из материалов дела, между должником и Бакуниным В.Н. заключено соглашение о новации от 26.12.2011, согласно которому стороны заменили обязательство должника на сумму 10 991 954,05 руб. по кредитному договору N 1101/05.11 от 03.05.2011, заключенному между ОАО "НБД-Банк" и должником и исполненному поручителем Бакуниным В.Н. в сумме 10 991 954,05 руб. по договору поручительства N 1101/05.11-2 от 03.05.2011, на заемные обязательства с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 22% годовых.

Между должником и Горбатовым А.Г. заключено соглашение о новации от 26.12.2011, согласно которому стороны заменили обязательство должника на сумму 20 413 629 руб. по кредитному договору N 1101/05.11 от 03.05.2011, заключенному между ОАО "НБД-Банк" и должником и исполненному поручителем Горбатовым В.Н. в сумме 20 413 629 руб. по договору поручительства N 1101/05.11-1 от 03.05.2011, на заемные обязательства с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 35% годовых.

Так, согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

В связи с чем, в данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным осуществление замены возникшего из кредитного договора N 1101/05.11 от 03.05.2011 обязательства по возврату денежных средств новым заемным обязательством с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 22% и 35% годовых соответственно.

Довод Банка о том, что соглашения о новации долга в заемное обязательство являются мнимыми, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действиями по заключением новации воля сторон кредитного договора N 1101/05.11 от 03.05.2011 была направлена на изменение способа исполнения заемного (кредитного) обязательства, стороны желали наступления таких правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договоров цессии от 01.06.2012, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что к ООО "Абарот" (цессионарий) перешло право требования к должнику исполнения обязательств по указанным договорам поставки и новации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о том, что ООО "Абарот" не представило доказательств оплаты уступленного ему права требования к должнику и тем самым не доказало действительность уступки права требования по вышеуказанным договорам.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, даже отсутствие в договоре цессии условия о цене сделки не свидетельствует о ее безвозмездном характере, ибо по общему правилу договор априори считается возмездным.

Однако материалами дела и условиями договоров уступки права требований подтверждается, что права требования по договорам уступки требования перешли с даты подписания договоров (п. 2.2 договоров). К тому же, заключенные сторонами договора уступки права требования от 01.06.2012 содержат условия о цене уступаемого права (пункт 2.1 договора).

При этом, отсутствие надлежащих, по мнению заявителя, доказательств оплаты по договорам цессии со стороны ООО "Абарот" не влияет на квалификацию договоров, а обязательства по данным договорам сторонами исполнены надлежащим образом. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что ООО "Абарот" в обоснование заявленных требований представило надлежащие доказательства, подтверждающие образование спорной задолженности ООО "ТД Медведь".

Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель доказал факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договорам поставки б/н от 01.01.2011, N 13 от 05.10.2009, б/н от 01.01.2005, соглашениям о новации от 26.12.2011.

В связи с тем, что требования Общества подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО "ТД Медведь" суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требований в размере 39 368 670 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2013 по делу N А43-9578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис