Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 12АП-2252/13

г. Саратов

12 апреля 2013 г.

Дело N А06-6070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области - филиал ФГУП "Почта России" (ул. Чернышевского, д. 10/25, г. Астрахань, 414000, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-6070/2011 (судья Богатыренко С.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области - филиал ФГУП "Почта России" (ул. Чернышевского, д. 10/25, г. Астрахань, 414000, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

к открытому акционерному обществу "Мумринский судоремзавод" (ул. Дудкина, 1, с. Мумра, Икрянинский район, Астраханская область, 416365, ОГРН 1023001941819, ИНН 3004000078),

третьи лица: Администрация Муниципального образования "Икрянинский район" (ул. Ленина, 14, с. Икряное, Икрянинский район, Астраханская область, ОГРН 1023001942226, ИНН 3004002501), Администрация Муниципального образования "Мумринский сельсовет" (ул. Гагарина, 32, с. Мумра, Икрянинский район, Астраханская область, 416365, ОГРН 1023001940830, ИНН 3004003689),

о признании недействительным договора N 49 от 01.12.2009,

без участия в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области - филиал ФГУП "Почта России" (ходатайство, вх. N 14371/2013 от 08.04.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), открытого акционерного общества "Мумринский судоремзавод", Администрации Муниципального образования "Икрянинский район", Администрации Муниципального образования "Мумринский сельсовет" (почтовые уведомления N 91227, N 91229, N 91230 приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мумринский судоремзавод" (далее - ОАО "Мумринский судоремзавод", общество, заявитель, ответчик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, истец) судебных расходов в сумме 135 443 руб. 60 коп., понесенных при рассмотрении дела N А06-6070/2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2013 по делу N А06-6070/2011 заявление ОАО "Мумринский судоремзавод" удовлетворено частично.

С федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу открытого акционерного общества "Мумринский судоремзавод" взысканы судебные расходы в сумме 132 540 руб. 20 коп., связанные с рассмотрением дела N А06- 6070/2011

В удовлетворении в остальной части заявление отказано.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания транспортных расходов по оплате авиаперелета представителя в сумме 20 919 руб., ФГУП "Почта России" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области - филиал ФГУП "Почта России", открытого акционерного общества "Мумринский судоремзавод", Администрации Муниципального образования "Икрянинский район", Администрации Муниципального образования "Мумринский сельсовет", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

06.12.2012 открытое акционерное общество "Мумринский судоремзавод" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов в сумме 135 443,60 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-6070/2011, в том числе расходы по уплате услуг представителя в размере 99 000 руб., расходы связанные, с проездом на железнодорожном транспорте в г. Саратов в размере 6 621,20 руб. и самолетом в г. Казань в размере 18 119 руб., вознаграждения в сумме 2800 руб. при приобретении авиабилетов, с проживанием представителя ответчика в гостиницах г. Саратова и г. Казани в сумме 6 000 руб., по оплате проезда представителя истца на такси в г. Саратове и г. Казани в сумме 2900 руб.

Оценив представленные истцом в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 132 540,20 руб., в том числе: 99 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 6 621,20 руб. - расходы связанные, с проездом на железнодорожном транспорте в г. Саратов, 20 919 руб. - транспортные расходы связанные с авиаперелетом представителя в г. Казань, 6 000 руб. - расходы на проживание представителя ответчика в гостиницах г. Саратова и г. Казани.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на такси в размере 2900 руб. не отвечают признакам разумности.

Истец оспаривает взысканные транспортные расходы в сумме 20 919 руб., связанные с авиаперелетом представителя ответчика в г. Казань при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку обществом не представлен посадочный талон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Между тем, отсутствие посадочного талона в самолет не может свидетельствовать о необоснованности учета расходов на авиаперелет, поскольку в билете указана фамилия и имя представителя заявителя, организация перевозчик подтверждает факт выполненных услуг.

Доказательств того, что перелет не был осуществлен, а билет сдан в месте его приобретения и за него получены денежные средства ответчиком не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы истца в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла Калапкина О.Н. по доверенности от 17.10.2011.

Представитель Калапкина О.Н. принимала участие в судебном заседании 28.05.2012 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается постановлением Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 28.05.2012 (т. 1 л.д. 186-188).

В обоснование транспортных расходов, связанных с авиаперелетом представителя в г. Казань, ответчиком в материалы дела представлены электронный авиабилет N 555 2466391402 на сумму 18 119 руб., квитанция разных сборов на сумму 2800 руб. (т. 2 л.д. 147-148).

Доказательств того, что представитель ответчика прибыл для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции не на самолете, а иным транспортом, в материалах дела не имеется.

Следовательно, заявителем подтверждены транспортные расходы, связанные с авиаперелетом представителя в г. Казань при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в общем размере 20 919 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-6070/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников