Налоговая инспекция... ...не признает вычет НДС, оплаченного за счет займа (А. Голубева, "Актуальная бухгалтерия", N 1, январь 2008 г.)

Налоговая инспекция...
...не признает вычет НДС, оплаченного за счет займа

С 1 января 2006 года факт оплаты, как правило, уже не влияет на вычет НДС. Однако в судах до сих пор рассматривается огромное количество дел, связанных с проверками по этому налогу за 2005-2006 годы. Во многих из них речь идет о ситуации, когда инспекторы отказывают фирмам в вычете НДС при расчетах деньгами, полученными по договору займа. Свой взгляд на эту проблему недавно высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда*(1).

Напомним, что массовый отказ в праве на вычет НДС компаниям, которые уплатили налог поставщикам за счет займа, явился следствием небезызвестного определения Конституционного Суда*(2).

Сформулированный в Определении признак "реальности затрат", необходимый для принятия к вычету НДС, налоговые органы восприняли как руководство к безусловному отказу в возмещении налога при оплате поставок заемными средствами. На самом деле этот критерий относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика*(3). То есть факт оплаты фирмой налога заемными деньгами не может служить единственным основанием для отказа в вычете НДС, если в ее действиях нет признаков недобросовестности. А вопрос о добросовестности или недобросовестности плательщика налогов относится к компетенции судов.

Как показывает арбитражная практика, решения о вычете НДС, уплаченного поставщикам за счет заемных средств, часто принимаются в пользу компаний*(4). Недавно свою точку зрения по этой проблеме высказали и высшие арбитры*(5). Их доводы:

- деньги, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика, и он вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению;

- отказ в возмещении НДС до погашения займа является неправомерным, так как он не соответствует положениям Налогового кодекса.

Служители Фемиды из Высшего Арбитражного Суда еще раз напомнили, что нельзя ставить обоснованность получения налоговой выгоды в зависимость от способа привлечения капитала для экономической деятельности (собственного, заемного, эмиссионного и т.п.). На это еще год назад указал Пленум ВАС РФ*(6). Иными словами, получение вычета в случае оплаты НДС заемными средствами не является необоснованной налоговой выгодой, пока не доказано обратное. Доказать обратное должны налоговые инспекторы. Кстати, иногда они с этой задачей успешно справляются*(7).

Чтобы не доводить дело до судебных разбирательств и получить вычет в случае оплаты товаров за счет займа, на наш взгляд, нужно, во-первых, выполнить установленные Налоговым кодексом требования*(8). А во-вторых, из документов фирмы должно быть видно, для каких целей получен кредит, за счет каких средств предполагается его погашение, а также соблюдается ли график выплаты основного долга и процентов по нему.

Такой подход к рассматриваемому вопросу согласуется с мнением специалистов Минфина России. При применении вычетов по налогу на добавленную стоимость до 1 января 2006 года финансисты рекомендуют*(9) учитывать разъяснения Конституционного Суда к его же Определению N 169-О*(10). В этом документе арбитры подчеркнули, что фирма не имеет права на вычет, если НДС был оплачен имуществом, которое "явно не подлежит оплате в будущем". Ведь в этом случае она не несет "реальных затрат" на оплату начисленных поставщиком сумм данного налога.

А. Голубева,

налоговый консультант

"Актуальная бухгалтерия", N 1, январь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Пост. Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3969/07

*(2) Определение КС РФ от 08.04.2004 N 169-О

*(3) Пост. ФАС МО от 29.04.2007 N КА-А40/2241-07

*(4) Пост. ФАС ЗСО от 13.09.2007 N Ф04-8287/2006; ФАС УО от 09.08.2007 N Ф09-6268-07-С2; ФАС СЗО от 08.06.2007 N А56-22665/2006; ФАС МО от 06.03.2007 N КА-А40/916-07

*(5) Пост. Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3969/07

*(6) Пост. Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53

*(7) ФАС СЗО от 28.05.2007 N А56-23520/2006

*(8) п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ

*(9) письмо Минфина России от 27.07.2006 N 03-04-11/128

*(10) Определение КС РФ от 04.11.2004 N 324-О