Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-1380/13

город Воронеж

18 апреля 2013 г.

Дело N А36-7263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Корчагина А. А., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 05-25/11 от 16.01.2013, Красавчиковой Г. В., главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1, доверенность N 05-25/9 от 16.01.2013, Кириличевой С. А., представителя по доверенности N 05-25/10 от 16.01.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Липецк Эстейт": Позднякова В. В., представителя по доверенности б/н от 25.01.2013, Макарова В. П., представителя по доверенности б/н от 18.09.2012, Волковой С. В., представителя по доверенности б/н от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 по делу N А36-7263/2012 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Липецк Эстейт" (ОГРН 1104823013470, ИНН 4826074645) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области о признании незаконными решений от 23.08.2012 N 888 и N 17217,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецк Эстейт" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 23.08.2012 N 888 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и N 17217 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "Липецк Эстейт" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция в качестве довода, оспаривая реальность произведенной Обществом сделки, ссылается на то, что фактически строительно-монтажные работы осуществлены не ООО "РемСтройКомплекс", а другим исполнителем - ООО "Строительная компания" по заказу ООО "Век-Строй", Общество представило в налоговый орган документы, в которых сведения не соответствуют сведениям, представленным Обществом в государственные органы. Поскольку документы, представленные ООО "Липецк Эстейт" по операциям с ООО "РемСтройКомплект", содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, они, по мнению налогового органа, не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость в спорной сумме. Инспекция полагает, что ООО "РемСтройКомплекс" объективно не имело возможности выполнить указанные работы в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей деятельности. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "РемСтройКомплекс" не выполняло работ и не оказывало услуг, что Обществом создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "РемСтройКомплект".

Также, по мнению налогового органа, Общество при выборе контрагента не проявило должную осмотрительность и осторожность. Производимые Обществом взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетным счетам участников.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция также ссылается на то, что формальное соблюдение требований ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не влечет за собой для налогоплательщика безусловную реализацию права на применение налоговых вычетов и возмещение налога. По мнению налогового органа, суд не оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 ООО "Липецк Эстейт" была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 11 712 380 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 17552 от 17.02.2012, по результатам рассмотрения которого приняты решения от 29.05.2012 N 17217 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 113 413,8 руб., а также признал неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 12 252 966,12 руб. и предложил уплатить недоимку по НДС в размере 567 069 руб.; N 888 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому Предпринимателю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 712 380 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод Инспекции о занижении ООО "Липецк Эстейт" в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "РемСтройКомплект".

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 02.11.2012 N 117 резолютивная часть решения налогового органа от 23.08.2012 N 17217 была изменена в связи с допущенными техническими ошибками. В итоге сумма НДС, доначисленного оспариваемым решением налогового орган составила 540 586 руб., сумма налоговых санкций - 108 117 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что собранными в рамках камеральной проверки доказательствами Инспекция не опровергла право ООО "Липецк Эстейт" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выполненным ООО "РемСтройМонтаж" строительно-монтажным работам. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем в силу статьи 143 НК РФ являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Общество при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года, уменьшило на сумму налога, указанную в счетах-фактурах ООО "РемСтройКомплект".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Липецк Эстейт" (заказчик) был заключен договор от 09.11.2010 N 0911-10/РСК с ООО "РемСтройКомплект" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) и с использованием своих материалов строительно-монтажные работы по возведению здания многофункционального комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей и автозапчастей, а также все технологически связанные сопутствующие работы на строительном объекте по адресу: г. Липецк, ул. Московская, строение 31. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную условиями настоящего договора цену. Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ с 09.11.2010, окончание - 28.10.2011.

Стоимость работ и материалов согласно договору и дополнительным соглашениям к нему, составила 80 325 000 рублей, в том числе НДС - 12 252 966 руб. Выполненные работы полностью приняты ООО "Липецк Эстейт" к учету, что налоговым органом не оспаривается. Замечаний по оформлению представленных документов налоговым органом не заявляется.

В обоснование права на налоговый вычет Общество представило следующие документы подтверждающие совершение хозяйственной опреации: справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за 2011 год, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2011 год, счета-фактуры на общую сумму 80 325 000 руб., в том числе НДС - 12 252 966 руб., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.09.2011 N RU48320000-108, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и запчастей серии АГ N 143932, выданное ООО "Липецк Эстейт".

Факт представления указанных документов в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не оспаривается.

Спорные счета-фактуры зарегистрированы в журнале полученных счетов-фактур и книге покупок ООО "Липецк Эстейт" за 4 квартал 2011 года.

Оплата работ выполнялась ООО "Липецк Эстейт" в безналичном порядке, при этом в составе цены выполненных работ был перечислен налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентом.

Таким образом, представленными Обществом документами подтверждено выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком ООО "РемСтройКомплекс", выдавшим спорные счета-фактуры.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Инспекция не опровергла при камеральной проверке реальный характер операций Общества с ООО "РемСтройКомплекс".

Так как в рассматриваемом случае ООО "Липецк Эстейт" соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, то у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 4 квартал 2011 года в сумме 11 712 380 руб., выставленным в его адрес ООО "РемСтройКомплект".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных ООО "Липецк Эстейт" операций, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался, что строительные работы фактически выполнены не ООО "РемСтройКомплекс", а другой организацией - ООО "Строительная компания", и заказчиком строительства автосалона являлось ООО "Век-Строй". Такие выводы Инспекция обосновывает тем, что сведения в документах, представленных Обществом в ходе камеральной проверки, не соответствуют сведениям в аналогичных документах, представленных Обществом в Департамент градостроительства и архитектуры г.Липецка. В указанный орган Общество представило акт приемки объектов капитального строительства от 20.07.2011, подписанный и скрепленный печатью от имени подрядчика - ООО "Строительная компания".

Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что представленные ООО "Липецк Эстейт" в подтверждение обоснованности заявленных вычетов счета-фактуры не подтверждают факт реальности проведения строительно-монтажных работ именно ООО "РемСтройКомплект", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы налогового органа не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении ООО "Липецк Эстейт" необоснованной налоговой выгоды.

Организация ООО "РемСтройКомплект" зарегистрирована в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, регистрация недействительной не признана. Поскольку контрагент Общества обладал правоспособностью, соответственно, заключенный им договор, документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, у Общества отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента.

Ссылка налогового органа на недостоверность представленных ООО "Липецк Эстейт" документов, составленных от имени ООО "РемСтройКомплекс", обосновываемая тем, что среднесписочная численность составила три человек, отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, основные средства, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Липецк Эстейт" была проявлена разумная осмотрительность при заключении договоров с ООО "РемСтройКомплекс". Возложение на налогоплательщика бремени проверки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно руководителей организаций, а также относительно соблюдения указанными организациями требований налогового законодательства, не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, о том, что контрагентами третьего звена впоследствии производилось снятие наличных денежных средств со счетов, о недобросовестности Общества не свидетельствуют. Налоговым органом не представлено подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО "Липецк Эстейт" в адрес ООО "РемСтройКомплекс", в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательств, безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Судом первой инстанции был отклонен довод налогового органа, что представленный Обществом в Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка акт приемки объектов капитального строительства от 20.07.2011 подписан и скреплен печатью от имени подрядчика - ООО "Строительная компания", поскольку указанный документ не является обязательным для целей применения налоговых вычетов и вне связи с другими доказательствами сам по себе не может служить достаточной причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Суд апелляционной инстанции поддерживает такой вывод, учитывая также следующее.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС по результатам проведенной камеральной проверки послужил вывод о противоречивости документов, представленных Обществом, ввиду возникновения у налогового органа сомнений в реальном характере операций строительного подряда с контрагентом ООО "РемСтройКомплект". Сомнения налогового органа подтверждаются им фактом наличия акта приемки объекта капитального строительства от 20.07.2011, подписанного от лица подрядчика иной организацией - ООО "Строительная компания", а также тем обстоятельством, ООО "Строительная компания" представило документы, подтверждающие строительство автосалона по договору от 31.08.2010, заключенному с ООО "Век-Строй".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть оценены судом как доказательства отсутствия у Общества подрядных отношений с ООО "РемСтройКомплект" ввиду следующего.

Оспариваемое решение Инспекции содержит также ссылки на полученные при проверке показания свидетелей, допрошенных Инспекцией.

Директор ООО "Строительная компания" Бойцов О.В. отрицал наложение собственноручной подписи на представленный ему Инспекцией к обозрению акт приемки объекта капитального строительства от 20.07.2011, наличие отношений строительного подряда с Обществом на спорном объекте и подписание указанного акта отрицал; подтвердил выполнение для Общества работ в более ранние периоды на ином объекте.

Главный инженер ООО "Строительная компания" Поляков А.Е. пояснил налоговому органу при допросе, что по адресу ул. Московская, 34, ООО "Строительная компания" выполнялись работы по договору с ООО "Век-Строй", "но это был не автосалон ПЕЖО, а автосалон другого бренда. После возведения на данном объекте фундамента, металлоконструкций и сэндвич-панелей по указанию заказчика были произведены частичные демонтажные работы, т.к. был изменен проект объекта; производство строительных работ для Общества и подписание акта приемки объекта капитального строительства от 20.07.2011 отрицал.

На предложение апелляционного суда объяснить наличие и представление в уполномоченный орган акта, подписанного от лица подрядчика ООО "Строительная компания", представитель Общества пояснил данные факты ошибочными действиями работников Общества при подготовке пакета документов для получения разрешительной документации.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа безусловных доказательств, опровергающих реальный характер операций строительного подряда с контрагентом ООО "РемСтройКомплект", является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются апелляционным судом носящими предположительный характер.

Кроме того, поддерживая оценку, данную судом первой инстанции представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007 редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке. Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 N 7307/08, от 26.04.2011 N 17393/10, от 31.01.2012 N 12207/11.

В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

При этом оценка полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств и установленных на их основе обстоятельств должна быть дана налоговым органом в соответствующем решении, принимаемым по итогам проведения выездной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле к таким доказательствам относится информация, полученная налоговым органом у третьих лиц, не являющихся контрагентами Общества, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении ООО "Липецк Эстейт".

В то же время следует отметить, что налоговый орган обладает возможностью использования различных форм сбора доказательств при проведении выездной проверки деятельности налогоплательщика.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требования ООО "Липецк Эстейт" о признании незаконными решений налогового органа от 23.08.2012 N 888 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и N 17217 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 по делу N А36-7263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А Семенюта