Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-9822/12

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-18604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" (МУП "Теплокомплекс") Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора на действия временного управляющего Астрахонова П.В.,

вынесенное судье Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-18604/2012,

о признании МУП "Теплокомплекс" (ОГРН 1106631000068, ИНН 6631009863) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 в отношении МУП "Теплокомплекс" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

30.10.2012 конкурсный кредитор ОАО "Свердловэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия временного управляющего должника Астраханова П.В., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в нарушении правил подготовки отчетов (заключений) временного управляющего в части непредставления копий документов, подтверждающих и обосновывающих расходы по привлечению ООО "Консул", в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Консул" по договору б/н от 01.06.2012, в необоснованном и несоразмерном расходовании денежных средств должника на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Консул, и обязать Астраханова П.В. возвратить понесенные расходы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 заявление конкурсного кредитора ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие временного управляющего МУП "Теплокомплекс" Астраханова П.В., выразившееся в неприложении к отчёту временного управляющего копий документов, подтверждающих привлечение для обеспечения своей деятельности ООО "Консул". Признаны незаконными действия временного управляющего МУП "Теплокомплекс" Астраханова П.В., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Консул". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Астраханов П.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части признания незаконным бездействие, выразившееся в неприложении к отчёту временного управляющего копий документов, подтверждающих привлечение для обеспечения своей деятельности ООО "Консул", признания незаконными действия по привлечению для обеспечения деятельности временного управляющего ООО "Консул" отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подлинник договора от 01.06.2012, заключенного с ООО "Консул", был представлен на ознакомление кредиторам на первом собрании кредиторов 21.09.2012, кредиторы знали о привлеченном юридическом лице. Документы в обоснование расходов временного управляющего не представлены на первом собрании кредиторов ввиду подписания акта выполненных работ после собрания кредиторов. Без привлечения ООО "Консул" временному управляющему не возможно было бы представить в срок финансовый анализ и отчет временного управляющего собранию кредиторов и арбитражному суду. Оплата услуг привлеченного лица не превысила размер лимита, установленного ст. 20.7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ОАО "Свердловэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что отсутствие в отчете временного управляющего копий документов, подтверждающих привлечение для обеспечения своей деятельности ООО "Консул" нарушает требования к составлению отчета арбитражного управляющего. Отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, требующих привлечение третьих лиц для обеспечения деятельности временного управляющего, а также обоснование цены соответствующих услуг.

Третье лицо ООО "Консул" в отзыве на апелляционную жалобу с вынесенным определением суда не согласно, просит отменить в части признания незаконным бездействия временного управляющего Астраханова П.В., выразившееся в не приложении к отчету временного управляющего копии документов, подтверждающих привлечение ООО "Консул", в части признания незаконным действий временного управляющего Астраханова П.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО "Консул". Полагает, что неоднократные выезды на предприятие должника, с целью сбора информации для составления финансового анализа временным управляющим, направление претензий в адрес должников МУП "Теплокомплекс", проверка обоснованности поданных на должника исковых заявлений способствовали погашению задолженности должника перед кредиторами. Привлечение ООО "Консул" осуществлено в соответствии с полномочиями, предоставленными временному управляющему п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Свердловэнергосбыт" в сумме 14 614 500 руб. 05 коп.

Согласно отчету временного управляющего должника от 10.09.2012 арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено ООО "Консул" на основании договора от 01.06.2012. В перечне приложений к отчету названный договор не значится (л.д. 70-78).

01.06.2012 временный управляющий должника (заказчик) и ООО "Консул" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1. которого заказчик передал исполнителю функции по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов в процедуре наблюдения должника МУП "Теплокомплекс". Согласно п. 4.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 350 000 руб. Срок действия договора с 01.06.2012 по 05.10.2012 (л.д. 42-43).

Акт об оказанных услугах по договору на оказание юридического сопровождения от 01.07.2012 подписан сторонами 08.10.2012 (л.д. 44).

Согласно выписки по операциям на расчетном счете должника 18.09.2012 с расчетного счета МУП "Теплокомплекс" перечислено на расчетный счет ООО "Консул" денежные средства в сумме 75 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2012(л.д. 169).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

Ссылаясь на непредставление временным управляющим к отчету временного управляющего копий документов, подтверждающих и обосновывающих расходы по привлечению ООО "Консул", несоразмерное расходование денежных средств должника в связи с привлечением ООО "Консул", отсутствие необходимости привлечения ООО "Консул" для обеспечения деятельности временного управляющего, конкурсный кредитор ОАО "Свердловэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего, выразившиеся в нарушении правил подготовки отчета временного управляющего, в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Консул" по договору б/н от 01.06.2012, в необоснованном и несоразмерном расходовании денежных средств должника, на привлечение ООО "Консул, и обязании Астраханова П.В. возвратить понесенные расходы на оплату услуг ООО "Консул" в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора в части признания незаконным бездействие временного управляющего должника Астраханова П.В., выразившееся в неприложении к отчёту временного управляющего копий документов, подтверждающих привлечение для обеспечения своей деятельности ООО "Консул", признания незаконными действия временного управляющего МУП "Теплокомплекс" Астраханова П.В., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Консул", исходил из того, что документы в обоснование расходов не были приложены ни к отчёту, рассматриваемому на собрании кредиторов, ни к отчёту, направленному в арбитражный суд, достаточных доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения временным управляющим каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности, как и обоснования цены соответствующих услуг, временным управляющим не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что платежи по договору с ООО "Консул" произведены в части, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 67 Закон о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

При этом к отчёту временного управляющего прилагаются копии документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав. Аналогичное приложение указывает в типовой форме отчета временного управляющего п. 10 приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчётами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133. статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Установив, что отчет временного управляющего должника не содержит в качестве приложений копий документов, подтверждающих привлечение для обеспечения своей деятельности ООО "Консул", суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании данного бездействия временного управляющего Астраханова П.В. незаконным.

Согласно п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судом первой инстанции верно отмечено, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. При этом в ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника, обязанности временного управляющего ограничиваются перечисленными в ст. 67 Закона о банкротстве и по общему правилу их исполнение осуществляется лично, без привлечения каких-либо лиц в обеспечение своей деятельности.

Поскольку достаточных доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, а также обоснования стоимости соответствующих услуг, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия временного управляющего Астраханова П.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО "Консул".

С учётом заключённого 12.07.2012 договора на оказание юридических услуг между должником и ООО "Консул", при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по спорному договору от 01.06.2012 производилась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о признании незаконными действий по необоснованному и несоразмерному расходованию денежных средств должника и обязании Астраханова П.В. возвратить понесенные расходы в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлинник договора от 01.06.2012, заключенного с ООО "Консул", был представлен на ознакомление кредиторам на первом собрании кредиторов 21.09.2012, кредиторы знали о привлеченном юридическом лице, документы в обоснование расходов временного управляющего не представлены на первом собрании кредиторов ввиду подписания акта выполненных работ после собрания кредиторов, отклоняются.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, не содержат условий, позволяющие арбитражному управляющему не прикладывать к отчету документы, свидетельствующие о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав, в случае, если данные документы предоставлялись конкурсным кредиторам иными способами, либо отсутствуют на день составления отчета арбитражного управляющего. Отсутствие подписанного акта выполненных работ не препятствовало временному управляющему приложить к отчету договор на оказание юридических услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что без привлечения ООО "Консул" временному управляющему не возможно было бы представить в срок финансовый анализ и отчет временного управляющего собранию кредиторов и арбитражному суду, откланяется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Временный управляющий Астраханов П.В. доказательств невозможности самостоятельного выполнения деятельности, указанной в п. 1.1. договора от 01.06.2012, в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата услуг привлеченного лица не превысила размера лимита, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве, не состоятелен, поскольку привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказывать обоснованность и необходимость привлечения таких специалистов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-18604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко