Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-9822/12

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А60-18604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

ЗАО "КЭПНО-Трейд": Олькова М.М., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа Астраханова Павла Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года об отказе в признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 96 160 руб. недействительными,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-18604/2012 о признании Муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (ОГРН 1106631000068, ИНН 6631009863) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Управляющая компания жилым фондом",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (далее - МУП "Теплокомплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

03 июля 2013 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего МУП "Теплокомплекс" Астраханова П.В. поступило заявление к ОАО "РЦ Урала" о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Предприятие комплексного проектирование "Инженерные системы", ЗАО "НПО ЭКОХИМ", ЗАО "КЭНПО-Трейд", ИП Скорба А.В., ООО "Ураллес", ООО "Уральский центр промышленной безопасности", ИП Бас Н.Ф., ООО "Торговый дом "Астин групп", ООО "Энергострой-Урал", Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Росгосстрах", ОАО "Уральские газовые сети", ОАО "Сбербанк России" по платежным поручениям на общую сумму 1 115 809,96 руб.

Определением суда от 14.10.2013 в отдельное производство выделено требование о признании сделки по перечислению ОАО "РЦ Урала" на расчетный счет ЗАО "КЭНПО-Трейд" денежных средств в размере 96 160,00 руб. недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "РЦ Урала", ООО "Управляющая компания жилым фондом").

С согласия конкурсного управляющего суд привлек в качестве соответчика для рассмотрения настоящего заявления ОАО "Расчётный центр Урала", о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда первой инстанции от 13 ноября 2013 года (резолютивная часть от 06.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано. С МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, спорная задолженность является не текущей, соответственно не совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов. Апеллянт полагает, что судом был неверно исчислен размер сделки от балансовой стоимости имущества должника. Указывает, что спорный платеж был совершен с нарушением очередности требований кредиторов, как включенных в реестр, так и текущих.

ЗАО "КЭНПО-Трейд" направило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "КЭНПО-Трейд" возражения в отношении доводов апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между ЗАО "КЭНПО-Трейд" (Поставщик) и МУП "Теплокомплекс" (Покупатель) заключен договор N 17 С-11, согласно которому Поставщик обязался осуществлять поставки концентрат минерального Галита.

Согласно товарной накладной N 494 от 02.04.2012 Поставщик поставил МУП "Теплокомплекс" концентрат минерального Галита на сумму 96 160 руб.

В связи с имеющейся задолженностью ООО "Управляющая компания жилым фондом" перед МУП "Теплокомплекс" по договору N 20 от 01.01.2011, а МУП "Теплокомплекс" перед ЗАО "КЭНПО-Трейд" по договору N 17 С-11 от 23.09.2011, ООО "УК ЖФ", согласно письму МУП "Теплокомплекс" от 15.03.2012 N 158 о перечислении денежных средств в счет задолженности, направляет денежные средства в размере 96 160 руб. через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 5924 от 27.03.2012 за МУП "Теплокомплекс" в ЗАО "КЭНПО-Трейд", в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".

Как следует из договора 137АГ от 11.01.2011, ОАО "РЦ Урала" обязывалось от имени и за счет МУП "Теплокомплекс" получать денежные средства от потребителей за поставленные энергоресурсы.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и цена имущества, передаваемого по сделке, не превышает один процент стоимости активов должника, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 17.04.2012, оспариваемый платеж совершен 27.03.2012, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за девять месяцев 2012 года, стоимость активов должника составляет 51 798 тыс. руб. Платеж, совершенный в пользу ЗАО "КЭНПО-Трейд" составляет 96 160 руб., что гораздо меньше 1% стоимости активов должника.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как документально неподтвержденный.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из пояснений конкурсного управляющего и ответчика о том, что поставленный должнику концентрат минерального галита используется МУП "Теплокомплекс" в качестве добавки к горячей воде, поставляемой для отопления.

Таким образом, действительно, данная сделка напрямую связанна с деятельностью МУП "Теплокомплекс", а именно с обеспечением теплоснабжения (п. 2.2. Устава).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность является не текущей, соответственно не совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, апеллянт ошибочно отожествляет сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности только с текущими платежами.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 13.11.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела представлены не были, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-18604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова