Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-9822/12

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-18604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной Т. А.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Астин Групп" - Тронин А. А., доверенность от 14.01.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела N А60-18604/2012

о признании муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (ОГРН 1106631000068, ИНН 6631009863) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Управляющая компания жилым фондом",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 в отношении Муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (далее также - МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 N 99.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов П. В.

03.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего МУП "Теплокомплекс" Астраханова П. В. к ОАО "РЦ Урала" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "Предприятие комплексного проектирование "Инженерные системы", ЗАО "НПО ЭКОХИМ", ЗАО "КЭНПО-Трейд", ИП Скорба А.В., ООО "Ураллес", ООО "Уральский центр промышленной безопасности", ИП Бас Н.Ф., ООО "Торговый дом "Астин групп", ООО "Энергострой- Урал", Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Росгосстрах", ОАО "Уральские газовые сети", ОАО "Сбербанк России" по платежным поручениям на общую сумму 1 115 809,96 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "РЦ Урала" на расчетный счет ООО "Торговый дом "Астин групп" денежных средств в размере 92 737 руб. и 22 800 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора в данном производстве выступают: ОАО "РЦ Урала" (ИНН 6659190330), ООО "Управляющая компания жилым фондом" (ИНН 6631008490).

С согласия конкурсного управляющего суд привлек в качестве соответчика для рассмотрения настоящего требования ОАО " Расчётный центр Урала", о чем вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Астраханов П. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование - удовлетворить.

Заявитель полагает, что спорный платеж, совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности, нарушал очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что, по его мнению, свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого судебного акта.

ООО "ТД "Астин групп" в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТД "Астин групп" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что определение суда находит законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ООО "Торговый дом "Астин Групп" (поставщик) и МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (покупатель) заключен договор поставки N ТД 293/08-12.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 92 737 руб. и 22 800 руб., что подтверждается соответствующими накладными N 590 от 10.09.2012 и N7977 от 30.10.2012.

В связи с имеющейся задолженностью ООО "Управляющая компания жилым фондом" перед МУП "Теплокомплекс" по договору N 20 от 01.01.2011, а МУП "Теплокомплекс" перед ООО "Торговый дом "Астин Групп" по договору N ТД 293/08-12 от 28.08.2012, ООО "Управляющая компания жилым фондом" согласно письма МУП "Теплокомплекс" от 28.09.2012 N 444, о перечислении денежных средств в счет задолженности ООО "Управляющая компания жилым фондом", направляет денежные средства в размере 92 737 руб., через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 19240 от 05.09.2012, за МУП "Теплокомплекс" в ООО "Торговый дом "Астин групп", в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".

В связи с имеющейся задолженностью ТСЖ "Гидролизный" перед МУП "Теплокомплекс" по договору N 21 от 01.01.2011, а МУП "Теплокомплекс" перед ООО "Торговый дом "Астин групп" по договору NТД 293/08-12 от 28.08.2012, ТСЖ "Гидролизный" согласно письма МУП "Теплокомплекс" от 17.09.2012 N 501, о перечислении денежных средств в счет задолженности ТСЖ "Гидролизный", направляет денежные средства в размере 22 800 руб., через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 21787 от 04.10.2012, за МУП "Теплокомплекс" в ООО "Торговый дом "Астин групп", в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".

Как следует из договора 137АГ от 11.01.20011, ОАО "РЦ Урала" обязалось от имени и за счет МУП "Теплокомплекс" получать денежные средства от потребителей за поставленные энергоресурсы.

Полагая, что имеются основания, установленные Законом о банкротстве для признания указанных сделок недействительными ввиду оказания совершенными платежами предпочтения одному из кредиторов перед другими текущими кредиторами МУП "Теплокомплекс", конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответственно, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений, изложенных в отзыве, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 17.04.2012, оспариваемые платежи совершены 05.09.2012 и 04.10.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, дату заключения договора и даты поставки товара, данные сделки являются сделками по удовлетворению текущего платежа, так как денежное обязательство по оплате возникло у должника после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено и не опровергнута конкурсным управляющим должника неосведомленность ООО "Торговый дом "Астин групп" о совершении спорных платежей с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей.

Должник не доказал, что в результате совершения оспариваемой сделки у него отсутствуют денежные средства для расчетов с прочими кредиторами.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за девять месяцев 2012 года, стоимость активов должника составляет 51 798 тыс. руб. В пользу ООО "Торговый дом "Астин групп" совершены два спорных платежа на сумму 92 737 руб. и 22 800 руб., что значительно меньше 1% стоимости активов должника.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как документально неподтвержденный.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из того, что по договору поставки N ТД 293/08-12 была поставлена продукция для ремонта систем отопления, связанная с деятельностью МУП "Теплокомплекс" - обеспечением теплоснабжения.

Таким образом, действительно, данная сделка напрямую связана с деятельностью МУП "Теплокомплекс", а именно с обеспечением теплоснабжения (п. 2.2. Устава).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 13.11.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела представлены не были, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-18604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина О. Н. Чепурченко