Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1820/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А27-17548/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик" (апелляционное производство N 07АП-1820/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 января 2013 года по делу N А27-17548/2012 (судья Е.А. Плискина)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Классик"

о взыскании 7731,90 евро,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ООО "Классик") о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 40 000 рублей залоговой стоимости оборудования, предоставленного ответчику по дистрибьюторскому соглашению от 01.01.2011 N 1060, 10 000 рублей неустойки за период с 15.01.2012 по 20.09.2012.

До принятия решения по существу спора истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 731,90 евро, в том числе 6 050 евро убытков (стоимости оборудования), 1 681,90 евро пени за период с 15.04.2012 по 17.01.2013, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 49).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 N 1060 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату оборудования (морозильных ларей), предоставленных ответчику во временное владение и пользование, или возмещения его стоимости в размере, указанном в соглашении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Классик" в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" взыскано 7 719,80 евро, в том числе: 6 050 евро убытков, 1 669,80 евро пени, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в иске, ООО "Классик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что дистрибьюторское соглашение от 01.01.2011 N 1060 не расторгнуто и является действующим; вывод суда о том, что ответчиком было получено уведомление о расторжении соглашения, ошибочен, так как у ответчика не имелось печати, оттиск которой проставлен на уведомлении. Судом не учтено, что в претензии от 12.03.2010 с требованием о возврате оборудования было указано, что возврату подлежит 13 морозильных ларей, в то время как истцом представлялось 11 единиц оборудования. Соглашение от 01.01.2011 N 1060 является смешанным договором и содержит элементы договоры хранения, а не аренды, как посчитал суд. В соответствии с положениями статей 889, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (хранитель) должен возвратить истцу ту самую вещь, которая передана на хранение, однако истец требований о возврате именно того оборудования, которое было передано истцу, не предъявлял. Ответчик выражал готовность возвратить переданное ему истцом оборудование, однако истец уклонился от его принятия, не уведомил ответчика о конкретной дате и времени вывоза оборудования со склада. Истцом не представлены доказательства того, что спорное оборудование утрачено или уничтожено и не может быть возвращено в натуре. Истцом не доказана принадлежность ему имущества, стоимость которого взыскивается с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что, удовлетворив ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, суд должен был обеспечить участие ответчика в заседании таким способом и в случае отложения судебного разбирательства. Однако, отложив судебное разбирательство на время, не позволявшее организовать проведение видеоконференц-связи, суд поставил истца в преимущественное положение и нарушил права ответчика.

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Доводы ответчика о том, что ООО "Классик" не имело на 01.12.2011 печати с местом нахождения в городе Санкт-Петербурге, не приводились им в суде первой инстанции; такая же печать проставлена в дистрибьюторском соглашении от 01.01.2011 N 1060. Факт получения претензии о возврате оборудования или выплате его стоимости не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции. Утверждения ответчика о нахождения оборудования на складе и готовности его возвратить истцу не подтверждены документально; при рассмотрении дела ответчику предлагалось возвратить оборудование, но никаких действий для этого сделано не было. Нормы законодательства о хранении не подлежат применению, так как по условиям дистрибьюторского соглашения оборудование было предоставлено во владение и пользование ответчику.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщиком) и ООО "Классик" (покупателем) заключено дистрибьюторское соглашение от 01.01.2011 N 1060, согласно которому его целью является создание ведущей организации по дистрибьюции продукции и достижении лидирующего положения на рынке указанной территории в соответствии с требованиями российского законодательства и условиями соглашения (т. 1, л.д. 72-91).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения от 01.01.2011 N 1060 его предметом является обязанность поставщика поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", а покупателя - принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в объеме (годовой и ежемесячный планы продаж продукции), согласованном стонами в приложении N 1 к соглашению.

Условия предоставления и пользования имуществом согласованы сторонами в разделе 10 соглашения.

В силу пункта 10.1 соглашения от 01.01.2011 N 1060 поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками, по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование. При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции.

Согласно пункту 11.1 соглашения от 01.01.2011 N 1060 (в редакции протокола разногласий) возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 30 дней с момента прекращения действия соглашения. Доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика. Покупатель обязан письменно уведомить поставщика за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего соглашения о месте нахождения имущества и за 15 календарных дней до окончания срока действия настоящего соглашения письменно сообщить поставщику о готовности имущества к передаче.

Пунктом 11.2 соглашения от 01.01.2011 N 1060 (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае досрочного расторжения или отказа от продления срока действия настоящего соглашения по инициативе покупателя или по инициативе продавца в связи с неисполнением покупателем условий настоящего соглашения возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя, доставка имущества производится силами и за счет покупателя.

Возврат имущества оформляется актом приема-передачи, составленным по форме, согласованной в Приложении N 5 к настоящему Соглашению. Покупатель обязан вернуть имущество Поставщику в том количестве, комплектации и состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункты 11.3, 11.4 соглашения от 01.01.2011 N 1060).

Согласно пункту 11.5 соглашения от 01.01.2011 N 1060 имущество считается утраченным, в том числе в случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад.

По условиям пункта 11.6 соглашения от 01.01.2011 N 1060 в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования возместить поставщику залоговую стоимость имущества (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10% от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50 % от его первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 12.3 соглашения от 01.01.2011 N 1060 за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 настоящего соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени, в размере 0,1 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

Во исполнение соглашения от 01.01.2011 N 1060 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи имущества от 24.03.2011 морозильные лари в количестве 11 штук, общей залоговой стоимостью 6050 евро (т. 1, л.д. 22).

01.12.2011 истец направил ответчику уведомление о расторжении соглашения с 01.01.2012 в одностороннем порядке по инициативе истца в связи с систематическим невыполнением покупателем плана продаж продукции; нарушением покупателем порядка расчетов; невыполнением покупателем обязанности по соблюдению, эксклюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика. В уведомлении истец просил ответчика в течение трех дней с момента получения письма уведомить истца о месте нахождения морозильных ларей, предоставить график возврата и обеспечить возврат ларей в предусмотренные соглашением сроки. Также просил оплатить задолженность в сумме 154 789,61 рублей. Уведомление получено ответчиком 01.12.2011, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции и оттиском печати ООО "Классик" (т. 1, л.д. 23).

В последующем истцом направлены ответчику претензии от 12.03.2012, от 27.03.2012, в которых он потребовал в 10-дневный срок возвратить оборудование или перечислить его залоговую стоимость, а также пени (т. 1, л.д. 11, 70).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату морозильных ларей, невозмещение в добровольном порядке их залоговой стоимости послужило основанием для обращения ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 6 050 евро убытков и 1 669,80 евро пени, исходил из доказанности расторжения дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 N 1060 по инициативе истца, неисполнения ответчиком обязанности по возврату предоставленному ему во временное владение и пользование оборудования и невозмещения стоимости данного оборудования в порядке, установленном соглашением сторон.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Исходя из содержания дистрибьюторского соглашения N 1060 от 01.01.2011, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как смешанный гражданско-правовой договор, содержащий в себе элементы договоров поставки продукции и аренды оборудования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из принципов диспозитивности и свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами конкретизирован порядок исполнения покупателем-арендатором обязательства по возврату арендованного оборудования после прекращения договора: в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования возместить поставщику залоговую стоимость имущества (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа. При этом имущество считается утраченным в случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад.

Из материалов дела следует, что ответчик до истечения срока действия дистрибьюторского соглашения выразил свое намерение прекратить договорные отношения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны покупателя. В силу пункта 14.1 соглашения данное обстоятельство в любом случае свидетельствует о прекращении договора с 01.01.2012.

В этой связи ответчик обязан был за 15 календарных дней до наступления указанной даты письменно сообщить поставщику о готовности имущества к передаче. Поскольку ответчик и по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения не направил истцу уведомление о месте нахождения оборудования и его готовности к передаче и не вернул оборудование на склад, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" имело основания считать оборудование утраченным и потребовать возмещения залоговой стоимости оборудования, согласованной сторонами.

Так как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата оборудования и возмещения его стоимости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 050 евро стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 12.3 соглашения от 01.01.2011 N 1060 за нарушение сроков возврата оборудования, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательство по возврату предоставленного ему оборудования или выплаты возмещения за утраченное оборудование не исполнено, вследствие чего суд обоснованно взыскал с ООО "Классик" в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" 1 669,80 евро неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал уведомление о расторжении дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 N 1060 и что оно является действующим, отклонен судом апелляционной инстанции. На представленном истцом экземпляре уведомления о расторжении соглашения с 01.01.2012 имеется отметка входящей корреспонденции и оттиск печати ООО "Классик".

Утверждение ответчика о том, что печать с указанием места нахождения организации в городе Санкт-Петербурге им не использовалась, не может быть принято во внимание, так как в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял, а документы, имеющиеся в материалах дела (в том числе, дистрибьюторское соглашение, отзыв на исковое заявление и дополнения к нему), скреплены аналогичной печатью ответчика. Доказательств того, что в спорный период им использовалась другая печать, ООО "Классик" не представило.

Кроме того, об отказе истца от соглашения от 01.01.2011 N 1060 и об обязанности возвратить оборудование ответчик был извещен претензией от 12.03.2012, которая получена ответчиком 07.04.2012 (почтовый идентификатор N 65404148017833).

То обстоятельство, что в претензии от 12.03.2012 указано на возврат 13 морозильных ларей, в то время как истцом представлялось 11 единиц оборудования, не может свидетельствовать о правомерности удержания ответчиком предоставленного ему оборудования. Ответчиком после получения претензии не предприняты меры по согласованию с истцом действительного количества оборудования, подлежащего возврату, и его залоговой стоимости, не осуществлен возврат имевшегося оборудования.

Ссылка ответчика на имеющиеся у него сомнения относительно подписания претензии Бачуриным А.С. несостоятельна, так как истец своими действиями, в том числе по обращению с настоящим иском, подтвердил полномочия лица, подписавшего претензию, и одобрил его действия.

Кроме того, о фальсификации уведомления от 01.12.2011 или претензии от 12.03.2012 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы ООО "Классик" о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о договоре хранения (Глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует признать ошибочными, так как по условиям дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 N 1060 спорное оборудование было передано ответчику не на хранение, а во временное владение и пользование за плату, что соответствует правовой природе договора аренды.

В этой связи не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика о недоказанности действительного размера убытков, причиненных истцу вследствие утраты оборудования, поскольку порядок исполнения обязательств по возврату арендованного оборудования, в том числе размер возмещения стоимости утраченного имущества, согласован сторонами в пункте 11.6 соглашения от 01.01.2011 N 1060; одностороннее изменение условий договора не допускается.

Довод ответчика о недоказанности принадлежности истцу спорного оборудования отклонен.

Заявляя данные возражения, ответчик фактически оспаривает право собственности ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях, ответчик сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое оборудование. При получении имущества во временное владение и пользование и при использовании имущества ответчик не предпринимал действий к выяснению вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ему имущество в аренду; материальный интерес ответчика в отношениях с истцом заключался в пользовании имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" лицам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, основанным на обязательственных отношениях с ответчиком, не имеющим самостоятельных правопритязаний в отношении предмета аренды, истец не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы ответчика об отсутствии у арендодателя права собственности на предмет аренды и о недействительности договора не могут быть приняты судом во внимание.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.

Утверждения ответчика о том, что он выражал готовность возвратить переданное ему истцом оборудование, однако истец уклонился от его принятия, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. ООО "Классик" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия у него спорного оборудования в настоящее время, принятия мер к возврату оборудования.

Доводы ООО "Классик" о допущенном судом нарушении норм процессуального права, отклонены по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

При рассмотрении ходатайства ООО "Классик" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом установлено отсутствие организационной возможности проведения судебного заседания, назначенного на 17.01.2013, данным способом.

Ответчику заблаговременно было известно об отказе в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, он имел реальную возможность прибыть в арбитражный суд, рассматривающий дело, и представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В этой связи то обстоятельство, что до отложения судебного разбирательства на 17.01.2013 ответчик участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не может указывать на нарушение судом принципа равенства участников процесса и состязательности сторон. Ответчик не лишен был возможности принять участие в судебном заседание таким же способом, как и истец, а удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированного лишь невозможностью организации видеоконференц-связи и необходимостью несения затрат на участие в судебном заседании, привело бы к необоснованному затягиванию процесса и нарушило бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя - ООО "Классик".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года по делу N А27-17548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина