Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 07АП-1820/13

г. Томск

30 октября 2013 г.

Дело N А27-17548/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик" (апелляционное производство N 07АП-1820/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года

о взыскании судебных расходов по делу N А27-17548/2012 (судья Е.А. Команич)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Классик"

о взыскании 7731,90 евро,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ООО "Классик") о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 40 000 рублей залоговой стоимости оборудования, предоставленного ответчику по дистрибьюторскому соглашению от 01.01.2011 N 1060, 10 000 рублей неустойки за период с 15.01.2012 по 20.09.2012.

До принятия решения по существу спора истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 731,90 евро, в том числе 6 050 евро убытков (стоимости оборудования), 1 681,90 евро пени за период с 15.04.2012 по 17.01.2013, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Классик" в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" взыскано 7 719,80 евро, в том числе: 6 050 евро убытков, 1 669,80 евро пени, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО "Классик" в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ООО "Классик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в договоре от 01.01.2012 об оказании юридических услуг не указано, что услуги оказывались именно по настоящему делу. Платежное поручение об оплате 40 000 рублей может быть сфальсифицировано. Размер расходов является завышенным с учетом того, что истец апелляционные и кассационные жалобы не подавал, его представитель в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций не участвовал.

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В назначении платежного поручения указано, что оплачивались услуги по сопровождению дела N А27-17548/2012. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно размера расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор оказания услуг от 01.01.2012, заключенный им с ООО "Управляющая компания "НовоКузбассХолдинг", акт от 01.07.2013, платежное поручение от 01.07.2013 N 5217 на сумму 40 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителем работы, учитывая сложившийся в регионе размер оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Обстоятельства, которые указывает заявитель апелляционной жалобы в обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал все обстоятельства рассмотрения настоящего дела, в том числе сложившуюся в Кемеровской области стоимость юридических услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре оказания услуг от 01.01.2012 не указано, что услуги оказывались по настоящему делу, отклонена, поскольку в назначении платежа платежного поручения от 01.07.2013 N 5217 указано на осуществление оплаты за сопровождение дела N А27-17548/2012 в апелляционной и кассационной инстанциях.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о возможной фальсификации платежного документа основаны исключительно на его предположениях и не подтверждены документально.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная ООО "Классик" платежным поручением от 17.09.2013 N 8902, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года по делу N А27-17548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Классик" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.09.2013 N 8902.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев