Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 03АП-1022/13

г. Красноярск

12 апреля 2013 г.

Дело N А69-2111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс": Плехова О.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" января 2013 года по делу N А69-2111/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" (ИНН 1701038445, ОГРН 1057536078764, далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ИНН 1701042667, ОГРН 1071701001701, далее - ООО "Сервис плюс") об обязании ООО "Сервис плюс" заключить договоры с открытым акционерным обществом "Кызылская ТЭЦ" (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359, далее - ОАО "Кызылская ТЭЦ"), открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее - ОАО "Тываэнергосбыт"), обществом с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (далее - ООО "Водопроводно-канализационные системы"); обязании ООО "Сервис плюс" принимать плату за коммунальные услуги от жильцов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 36, д. 38/1, д. 38/2, д. 38/3, д. 38/4, д. 40, д. 42-А (литер "О"); обязании ООО "Сервис плюс" осуществлять расчеты с ОАО "Тываэнергосбыт" за поставленные ресурсы; о взыскании с ООО "Сервис плюс" в пользу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" 494 343 рублей неустойки по государственному контракту от 08.05.2012 N 46/12-КЭС.

Определением от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - ОАО "Тываэнергосбыт", ООО "Водопроводно-канализационные системы".

Решением суда от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "Сервис плюс" заключить договоры с ОАО "Тываэнергосбыт", ООО "Водопроводно-канализационные системы"; с ООО "Сервис плюс" в пользу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" взыскано 494 343 рублей неустойки, а также взыскано в доход федерального бюджета 16 886 рублей 87 копеек государственной пошлины.

При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком пунктов 3.1.4, 3.1.12, 3.1.13 заключенного между сторонами государственного контракта от 08.05.2012 N 46/12-КЭС.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что представленный истцом расчет договорной неустойки не содержит периода начисления неустойки, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои возражения относительно арифметической правильности произведенного истцом расчета.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства причинения ему реального ущерба, а также упущенной выгоды; ссылка в решении суда на пункты государственного контракта, предусматривающие взыскание неустойки, является неправомерной, поскольку судом взысканы убытки, а не неустойка.

Как указал заявитель, ответчик не уклонялся от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Заключению данных договоров препятствовало непринятие истцом мер по расторжению ранее заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается имеющимися в деле письмами ресурсоснабжающих организаций - ответами на предложения ООО "Сервис плюс" заключить соответствующие договоры.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что после вынесения решения суда ООО "Сервис плюс" заключило договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, то есть заключило их в пределах действия государственного контракта, в котором сторонами не были согласованы сроки заключения этих договоров.

Письменным заявлением ответчик дополнил основания для отмены обжалуемого судебного акта, указав на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного государственным контрактом от 08.05.2012 N 46/12-КЭС.

В канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, а именно: копии писем от 14.08.2012 N 69, от 18.09.2012 N 1330. Указанные документы возвращены заявителю жалобы, поскольку они имеются в материалах рассматриваемого дела.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 03.08.2012 N 64; копии письма от 14.08.2012 N 70; копии письма от 19.10.2012 N 112; копии договора энергоснабжения от 09.01.2013 N 1115; копии приложения N 1 к договору энергоснабжения от 09.01.2013 N 1115; копии дополнительного соглашения от 01.03.2013 к договору энергоснабжения от 09.01.2013 N 1115; копии договора на отпуск и потребление питьевой воды, и (или) сброс и прием сточных вод от 14.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик настаивал на приобщении к материалам дела, в том числе, документов, датированных после даты принятия судом обжалуемого судебного акта, то есть документов, которые не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" в отзыве от 11.03.2013 на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на отсутствие при рассмотрении настоящего спора доказательств заключения ответчиком договоров с ОАО "Водопроводно-канализационные системы" и ОАО "Тываэнергосбыт", а также на непредставление ответчиком контррасчета неустойки.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Тываэнергосбыт", ООО "Водопроводно-канализационные системы", отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От истца, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва", поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьим лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.02.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей, а также в отсутствие представителя истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 05.04.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" 29.02.2012 на сайте в сети интернет разместило извещение N 23/12-КЭС о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления и содержания имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории закрытого военного городка ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва".

По результатам проведения открытого конкурса ООО "Сервис плюс" признано победителем конкурса как участник, предложивший лучшие условия исполнения государственного контракта.

Между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" и ООО "Сервис плюс" заключен государственный контракт от 08.05.2012 N 46/12-КЭС на оказание услуг по управлению и содержанию имущества многоквартирных жилых домов ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва".

Согласно пункту 1.1 контракта ООО "Сервис плюс" обязалось оказывать услуги по управлению и содержанию имущества многоквартирных домов ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва".

Срок оказания услуг определен пунктом 1.4 государственного контракта - один год с момента подписания государственного контракта.

Цена государственного контракта составила 1 647 811 рублей 20 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность ООО "Сервис плюс" осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, с наибольшей выгодой в интересах населения, проживающего в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда.

В силу пункта 3.1.4 государственного контракта ООО "Сервис плюс" обязалось принимать плату от населения, проживающего в жилом помещении на законной основе, за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, с физических лиц, являющихся нанимателями жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду, за пользование жилым помещением согласно расчету (приложение N 4 к контракту).

Согласно пункту 3.1.12 государственного контракта ООО "Сервис плюс" обязалось от своего имени и за свой счет заключить с организациями коммунального комплекса договоры на холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение.

Во исполнение пункта 3.1.13 контракта ООО "Сервис плюс" обязалось выдавать населению, проживающему в многоквартирных домах на законной основе, платежные документы не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим.

В силу пункта 3.5.5 контракта заказчик обязан требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения, либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по контракту.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта за неоказание или ненадлежащее оказание услуг управляющая организация уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства согласно контракту.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает управляющей организации неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени).

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный государственным контрактом срок не исполнил предусмотренную контрактом от 08.05.2012 N 46/12-КЭС обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "Кызылская ТЭЦ", ОАО "Тываэнергосбыт", ООО "Водопроводно-канализационные системы") и нарушил пункты 3.1.4, 3.1.4.2, 3.1.12, 3.1.12, 3.1.13 контракта в части оказания услуг по принятию оплаты от населения за коммунальные услуги, в части принятия оплаты от физических лиц, являющихся нанимателями жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду, за пользование жилыми помещениями, в связи с чем жильцы не могут оплачивать жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционной суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, выразившихся в нарушении норм процессуального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием предъявления иска является неисполнение ответчиком (по мнению истца) обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 08.05.2012 N 46/12-КЭС.

Согласно пунктам 7.1 - 7.5 государственного контракта для разрешения споров по контракту стороны установили обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам. Претензия должна содержать извещение о нарушении условий контракта, доказательства такого нарушения, а также требования, которые, по мнению одной из сторон, подлежат удовлетворению. Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения. Претензия направляется заказным либо ценным письмом. При невозможности разрешения указанных споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Тыва.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения строятся на основе принципа свободы договора.

Государственным контрактом от 08.05.2012 N 46/12-КЭС стороны согласовали обязательный досудебный порядок разрешения спора, связанного с исполнением (неисполнением) обязательств по данному контракту, предусмотрев содержание претензии, порядок ее направления другой стороне, а также сроки рассмотрения претензии и порядок уведомления о результатах ее рассмотрения.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о несоблюдении истцом установленного государственным контрактом претензионного порядка урегулирования спора, пояснив, что нарочным какие-либо претензии от истца им не получались. Согласно журналу входящей корреспонденции письма от истца в адрес ответчика не поступали.

Выясняя вопрос о соблюдении истцом предусмотренного государственным контрактом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в деле копии претензии истца от 16.07.2012 N 21/605/6/2905, определением суда от 18.03.2013 отложил рассмотрение спора до 05.04.2013, предложив истцу представить доказательства направления упомянутой претензии в адрес ответчика.

Истец в судебное заседание 05.04.2013 не явился, направив в адрес суда с сопроводительным письмом повторную копию претензии от 16.07.2012 N 21/605/6/2905 без соответствующих отметок ответчика о ее получении либо иных доказательств направления ответчику данной претензии.

Доказательств направления ответчику иных претензий, писем или требований с целью досудебного урегулирования спора либо направления в адрес ответчика претензии в ходе рассмотрения настоящего спора истец в материалы дела не представил.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ответчик оспаривает факт получения им претензии, а истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика и получения последним претензии, учитывая, что к моменту последнего судебного заседания (09.01.2013) суд первой инстанции не располагал данными о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, иск не подлежал рассмотрению по существу.

Вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не отражен в обжалуемом решении, однако при установлении сторонами обязательного досудебного порядка разрешения спора, исходя из принципа свободы договора, обстоятельства соблюдения претензионного порядка подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения настоящего дела и недопущения формального подхода к его рассмотрению, судом апелляционной инстанции предпринимались возможные меры по устранению допущенной судом первой инстанции ошибки, однако, вопреки требованию арбитражного апелляционного суда, доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения для соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, который стороны согласовали как перспективу мирного его разрешения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие возможности мирного разрешения спора в целом или его части, учитывая принятые ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора и после принятия обжалуемого решения мер к заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, по результатам которых, как пояснил ответчик, до истечения срока действия государственного контракта (то есть до 08.05.2013) были заключены договоры, уклонение от заключения которых послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Вопрос о возврате истцу государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом не рассматривается, поскольку истец не оплачивал государственную пошлину в связи с освобождением его законом от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" января 2013 года по делу N А69-2111/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.02.2013 N 16.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская