Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 07АП-8448/11

г. Томск

12 апреля 2012 г.

Дело N А03-3659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сберегательный банк РФ" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012 г. по делу N А03-3659/2011 о признании индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом) (судья В.А. Зверева)

(по заявлению ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 о признании его залоговым кредитором в реестре требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2011 г. по делу N А03-3659/2011 индивидуальный предприниматель Золотухин Сергей Николаевич (далее по тексту предприниматель Золотухин С.Н., должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Яковлев Василий Викторович.

20.12.2011 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов предпринимателя Золотухина С.Н., установив размер требования, обеспеченного залогом имущества должника в сумме 1 700 000 руб.

Свое заявление кредитор обосновал ссылками на ст. 4, ст. 126, ст. 131, ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и п. 3 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г. и мотивировал тем обстоятельством, что определением арбитражного суда от 24.10.2011 г. его требование было признано обеспеченным залогом имущества должника в части 655 500 руб. основного долга, а остальная задолженность предпринимателя по кредитному договору в сумме 1 881 266,99 руб. была включена в третью очередь реестра без указания на обеспечение его залогом. Данное обстоятельство было вызвано тем, что на дату установления требования ОАО "Сбербанк России" оценка рыночной стоимости заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) отсутствовала, в связи с чем размер требования, обеспеченного залогом, был определен исходя из залоговой стоимости предмета залога. В настоящий момент конкурсным управляющим проведена оценка предмета залога, согласно которой его рыночная стоимость составляет 1 700 000 руб. и поэтому, имеются основания для установления требования банка, признанного обеспеченным залогом имущества должника, в размере 1 700 000 руб.

Определением суда от 07.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 31.01.2012 г.) ОАО "Сбербанк России" было отказано в удовлетворении заявления об изменении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов предпринимателя Золотухина С.Н.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что на дату рассмотрения обоснованности требования ОАО "Сбербанк России" у банка отсутствовали сведения относительно рыночной стоимости предмета залога и не имелось возможности самостоятельно провести оценку рыночной стоимости. С учетом содержания определения суда от 24.01.2011 г., которым требования банка были признаны обеспеченными залогом имущества должника частично, обращение с настоящим заявлением о признании статуса залогового кредитора не может считаться повторным, направлено на установление правового положения залогового кредитора и является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Фадин Александр Николаевич представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором так же считает определение суда первой инстанции от 07.02.2012 г. подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. По его мнению, судом первой инстанции не учтено, что при установлении его требований ОАО "Сбербанк России" ссылалось на обеспечение залогом только части его требований, в связи с чем суд и признал обеспеченными залогом только часть его требований, действующее же законодательство не содержит запрета на последующее предъявление в конкурсном производстве заявления о признании требования как обеспеченного залогом в оставшейся части.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве предпринимателя Золотухина С.Н., своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, должник и конкурсный управляющий Яковлев В.В. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45507/0186161 от 25.03.2009 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) обязался открыть гражданину Золотухину С.Н. (заемщику) невозобновляемую кредитную линию "Ипотечный" в сумме 3 000 000 руб. под 15,75% годовых на строительство жилого дома на земельном участке, находящимся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, 51 Б, на срок по 25.03.2024 г., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору, 25.03.2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержателем) и гражданином Золотухиным С.Н. (залогодателем) заключен договор ипотеки N 455070186161, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, кадастровый номер N 04:01:011603:124, общая площадь 642 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, д. 51 Б в соответствии с планом земель, являющимся неотъемлемой частью договора ипотеки.

Залоговая стоимость указанного земельного участка была определена сторонами в размере 655 000 руб.

В ст. 2 договора ипотеки N 455070186161 от 25.03.2009 г. стороны согласовали, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Золотухина С.Н., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N45507/0186161 от 25.03.2009 г. в полном объеме.

Как указал податель апелляционной жалобы, п. 5.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45507/0186161 от 25.03.2009 г., заемщика в течение 36 месяцев после даты выдачи кредита обязан предоставить кредитору в залог кредитуемый объект недвижимости - жилой дом и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011 г. в отношении предпринимателя Золотухин С.Н. была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

В ходе процедуры наблюдения ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 536 766,99 руб. в реестр требований кредиторов предпринимателя Золотухина С.Н., в том числе требования в размере 655 500 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 г., требование ОАО "Сбербанк России" было включено в реестр требований кредиторов предпринимателя Золотухина С.Н. в следующем составе и размере: требование в размере 1 881 266,99 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требование в размере 655 500 руб. основного долга было признано обеспеченным залогом имущества должника (земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, кадастровый номер 04:01:011603:124, общая площадь 642 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, 51Б; жилого дома, общая площадь 138,2 кв.м., инвентарный номер 84:215:001 000099600, литер А, этажность 2, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, 51Б) (л.д. 32-51).

Полагая, что размер требования, обеспеченного залогом, должен быть определен исходя из рыночной стоимости предмета залога (жилого дома и земельного участка), и составляет 1 700 000 руб., ОАО "Сбербанк России" в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника обратилось с настоящим заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствовался ст. 138 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г. и исходил из того, что требование банка уже установлено судом как обеспеченное залогом имущества должника, в связи с чем банк не вправе вновь обращаться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В абз. 5 п. 1 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г. разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В п. 3 данного Постановления Пленума ВАС РФ также указано, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Таким образом, признание за кредитором статуса залогового кредитора возможно при установлении требований данного кредитора либо в дальнейшем в самостоятельном порядке. Однако в случае, если требования кредитора, вытекающие из определенного гражданско-правового обязательства, уже были признаны судом обеспеченными залогом, повторное признании статуса залогового кредитора не требуется, в том числе и в случае изменения оценки предмета залога залоговым кредитором или другими лицами, так как обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Суд первой инстанции, установив, что требование ОАО "Сбербанк России", возникшее вследствие неисполнения должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45507/0186161 от 25.03.2009 г., уже признано обеспеченным залогом имущества должника, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для повторного признания за банком статуса залогового кредитора и отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Поскольку в силу прямого указания ст. 337 и п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога, обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы апеллянта, а приведенные банком доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, касающихся изменения оценки предмета залога, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обращение с настоящим заявлением направлено на установление правового положения залогового кредитора и является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению как необоснованная, так как правовое положение залогового кредитора уже установлено судом, а его требования подлежат учету в реестре как обеспеченные залогом имущества должника независимо от оценки предмета залога.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 07 февраля 2012 г. по делу N А03-3659/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. излишне уплаченная ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 86317 от 09.02.2012 г. на основании ст. 104 АПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2012 года по делу N А03-3659/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сберегательный банк РФ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 86317 от 09.02.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк