Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 03АП-1281/13

г. Красноярск

16 апреля 2013 г.

Дело N А74-3018/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ахремчик Ольги Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2013 года по делу N А74-3018/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анна" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Хактехлес" (ОГРН 1031900518660, ИНН 1901014674) (далее - ОАО "Хактехлес", должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 6 756 500 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2011 года ОАО "Хактехлес" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03 декабря 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 227.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рокада" о прекращении производства по делу, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4 месяца.

Конкурсный управляющий Костюк Т.Н. 20 сентября 2012 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - подписанного между должником и Ахремчик О.Г. договора от 01.10.2010 аренды помещения площадью 7,2 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2012 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве соответчика привлечено ОАО "Хактехлес".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес" Костюк Тамары Николаевны. Признан недействительным договор аренды от 01.10.2010, заключенный между ОАО "Хактехлес" и Ахремчик Ольгой Геннадьевной.

Не согласившись с данным судебным актом, Ахремчик О.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 15 апреля 2013 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт получен заявителем 20.03.2013, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 66000072642180.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Ахремчик Ольги Геннадьевны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 листе.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 8 листах, в том числе почтовый конверт от 20.02.2013 N 65501759482675.

Судья

В.В. Радзиховская