Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 07АП-10807/12

г. Томск

22 апреля 2013 г.

Дело N А45-17722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: Васильченко И.Е. на основании доверенности от 24.07.2012;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (рег. N 07АП-10807/12(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский"

по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Елисеевский" Кладова Б.А.

о признании недействительным кредитного договора от 29.07.2010 N 152-юл, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 656 637,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (далее - ООО ТД "Елисеевский", должник) признано банкротом, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

11.10.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора от 29.07.2010 N 152-юл об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - ООО "ПромСервисБанк", Банк), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 2 656 637 руб. 07 коп., перечисленных по договору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года заявление конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича удовлетворено. Признан недействительным договор от 29.07.2010 N 152-юл об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО ТД "Елисеевский" и ООО "ПромСервисБанк". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПромСервисБанк" вернуть в конкурсную массу должника 2 656 637 руб. 07 коп. С ООО "ПромСервисБанк" взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине 4 000 руб. в пользу ООО ТД "Елисеевский".

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "ПромСервисБанк" не располагало сведениями о неплатежеспособности должника на момент заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что ООО "ПромСервисБанк" было осведомлено об отсутствии экономической целесообразности от оспариваемой сделки для должника, так как на момент заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО "ПромСервисБанк" полагало, что кредит обеспечен залогом оборудования. Сделка носила возмездный характер для должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Оспариваемый договор причинил вред кредиторам должника, так как полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности третьих лиц. На момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, имеющегося имущества было недостаточно для погашения существующей задолженности, при этом Банк должен был знать о наличии у должника на момент выдачи кредита признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о наличии иных кредиторов у должника.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между ООО "ПромСервисБанк" (кредитор) и ООО ТД "Елисеевский" (заемщик) был заключен договор N 152-юл об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк предоставляет кредит на срок по 28.07.2012 для погашения задолженности ООО "Натко" по мировому соглашению от 23.10.2009 в сумме 11 421 232 руб. 89 коп. и ООО "СибПродукт" по мировому соглашению от 23.10.2009 в сумме 10 408 739 руб. 39 коп. с лимитом выдачи в сумме 21 829 972 руб. 28 коп.

30.07.2010 денежные средства в размере, предусмотренном договором, были перечислены Банком на счет заемщика, и в тот же день направлены Банку на погашение задолженности ООО "Натко" и ООО "СибПродукт" по мировому соглашению от 23.10.2009.

В период с августа 2010 года по январь 2011 года должник во исполнение заключенного договора произвел оплату комиссий, процентов и основного долга в общем размере 2 656 637 руб. 07 коп.

Заявление ООО ТД "Елисеевский" о признании себя банкротом подано в суд 13.10.2011 и принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2011.

Решением от 29.11.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кладов Б.А.

Указывая на то, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия оснований для признания договора недействительным, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен ООО ТД "Елисеевский" менее чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО ТД "Елисеевский" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, ООО ТД "Елисеевский" имело задолженность по обязательным платежам, в связи с чем ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска выносились решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. ООО ТД "Елисеевский" также имело задолженность по денежным обязательствам перед другими кредиторами - ООО "Елисеевский" и ООО "Елисеевская кондитерская фабрика".

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в результате исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как стоимость принятых обязанностей составила боле 20 % балансовой стоимости активов должника. Заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что заключение кредитного договора экономически невыгодно для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены на погашение задолженности третьих лиц перед Банком. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что в результате заключение оспариваемого договора должник получил встречное исполнение от третьих лиц, в пользу которых заключен договор, или намеревался получить такое исполнение. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что договор совершён в пользу лиц, входящих в одну группу с должником.

Таким образом, поскольку наличие иной цели при совершении оспариваемого договора об открытии невозобновляемой кредитной линии Банком не доказано, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "ПромСервисБанк" как профессиональный участник рынка кредитования имел возможность на момент заключения оспариваемого договора оценить экономическое положение должника и установить экономическую целесообразность спорных сделок для должника с учетом возможного нарушения прав его кредиторов. При этом Банк не мог не учитывать того, что должник обладает активами только в виде дебиторской задолженности и запасов, показатели которых снижаются к отчетной дате.

Бухгалтерский баланс ООО ТД "Елисеевский" за первое полугодие 2010 года, содержащий сведения о непокрытом убытке должника в сумме 108 000 руб., с очевидностью свидетельствовал об отсутствии у должника финансовой возможности без ущерба для остальных кредиторов принимать на себя обязательства по кредитному договору во исполнение обязательств третьего лица. Кроме того, структура баланса позволяла прийти к выводу о неликвидности активов должника: основные средства у должника отсутствовали, более 2/3 актива баланса формировалось лишь за счет дебиторской задолженности, многократно возросшей с прошлого отчетного периода. Основной объем кредиторской задолженности состоял из краткосрочных обязательств со сроком исполнения менее 12 месяцев.

Поскольку Банк имел доступ к бухгалтерской документации должника, он, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить неплатежеспособность должника и вероятное причинение ущерба кредиторам ООО ТД "Елисеевский" в результате заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор об открытии невозобновляемой кредитной линии является недействительным.

Последствия недействительности сделок подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года по делу N А45-17722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк