Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-2875/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А55-6180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт" - Казарин И.В., доверенность от 19.11.2012 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Федорова Е.А., доверенность от 10.01.2013 года N 03-10/00134,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Тюпова С.В., доверенность от 14.03.2013 года N 12-22/0013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-6180/2011 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт" (ОГРН 1026301166242), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственный комплекс "Базальт" (далее - ООО "НПК "Базальт", налогоплательщик, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 14 января 2011 года N 12-22/8505942 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС по Ленинскому району г. Самары, инспекция) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29 марта 2011 года N 03-15/07046 (далее - УФНС по Самарской области, Управление) в части доначисления недоимки в общей сумме 2 476 483 руб., пени в размере 331 573 руб., штрафов в сумме 515 378 руб. Кроме того, ООО "НПК "Базальт" в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) просило суд обязать ИФНС по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (том 1, л.д. 4-12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 г. по делу N А55-6180/2011 указанное заявление ООО "НПК Базальт" удовлетворено в полном объеме (том 5,л.д. 113-121).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, УФНС России по Самарской области и ООО "НПК Базальт" (оспаривалась мотивировочная часть судебного акта) - без удовлетворения (том 6, л.д. 94-97).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2011 г. кассационные жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, УФНС России по Самарской области и ООО "НПК Базальт" (заявителем оспаривалась мотивировочная часть судебных актов) оставлены без удовлетворения (том 6, л.д. 162-167).

13 января 2012 г.ООО "НПК "Базальт" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения от 10 февраля 2012 г.) о возмещении судебных расходов в общей сумме 540 000 рублей (том 7, л.д.1-5, 34-41), в т.ч. о взыскании с ИФНС по Ленинскому району г. Самары судебных расходов в сумме 285 000 руб.; взыскании с УФНС по Самарской области судебных расходов в сумме 255 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2012 г. по делу N А55-6180/2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:

- в пользу ООО "НПК Базальт" с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары взысканы судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

в пользу ООО "НПК Базальт" с Управления ФПС России по Самарской области взысканы судебные расходы в сумме 75 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 г. определение от 12.03.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 г. определение от 12.03.2012 и постановление от 27.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:

- в пользу ООО "НПК Базальт" с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары взысканы судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

- в пользу ООО "НПК Базальт" с Управления ФПС России по Самарской области взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

-в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 г. по делу N А55-6180/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно - производственный комплекс "Базальт" судебные расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "НПК "Базальт" в рамках настоящего дела представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов с ИФНС по Ленинскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области, которые были предметом отдельной "встречной" проверки, проведенной по инициативе УФНС по Самарской области.

По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе уменьшать судебные расходы, заявленные к возмещению, а налоговые органы - обязаны нести все негативные последствия по факту уклонения от предоставления доказательств (отвечающих требованиям относимости и допустимости) в обоснование своей позиции по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно правовой позиции Президиума ВАС России, изложенной в Постановлении от 15 марта 2012 г. N 16067/11, процессуальная обязанность по предоставлению доказательств "сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг" возлагается на налоговый орган, однако представленная налоговыми органами в ходе судебного разбирательства информация с интернет-сайтов в обоснование вывода о неразумности и чрезмерности судебных расходов, не отвечает процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств.

Податель жалобы также ссылается на то, что факт неисполнения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары требований судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6180/2011 в период с 22 июня 2011 по 03 октября 2011 г. заинтересованными лицами не оспаривается, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 г. но делу N А55-18138/2011.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, именно незаконное бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, выразившееся в несвоевременном и частичном исполнении решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, повлекло необходимость принудительного исполнения судебного акта, и, как следствие, дополнительные расходы ООО "НПК "Базальт", которые подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считают определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает на понесенные им расходы в сумме 540000 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор N 11/10 от 09.12.2010 г., дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2011 г., дополнительное соглашение N 2 от 24.10.2011 г., акты приемки оказанных услуг N 1 от 24.06.2011 г., N 2 от 16.09.2011 г., N 3 от 12.12.2011 г., платежное поручение N 747 от 14.12.2010 г., выписка банка, платежное поручение N 223 от 27.06.2011 г., выписка банка, извещение N 3057 от 29.09.2011 г., выписка банка (т.7 л.д.9-24).

Заявитель ссылается на оказанные представителем по названному договору услуги, принятые в установленном договором порядке заявителем и оплаченные им в полном объеме. Понесенные судебные расходы заявитель считает обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

По объяснениям заявителя, стоимость фактически оказанных юридических услуг была оплачена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Самарская электромеханическая компания" со ссылкой на платежные поручения N 747 от 14.12.2010 г., N 2223 от 27.06.2011 г., банковские выписки по расчетному счету.

Судом по имеющимся в деле материалам правильно установлено, что стоимость оказанных услуг была определена по соглашению сторон в сумме 600000 рублей в следующем порядке: 30000 рублей (в т.ч. НДС) - за юридические услуги, оказанные исполнителем на стадии подготовки возражений и участия в рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки в налоговом органе; 30000 рублей (в т.ч. НДС) - за юридические услуги, оказанные исполнителем на стадии подготовки и участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении ФНС России по Самарской области; 400 000 рублей (в т.ч. НДС) - за юридические услуги, оказанные исполнителем на стадии подготовки иска в Арбитражный суд Самарской области и участия в судебном разбирательстве по настоящему делу; 10 000 рублей (в т.ч. НДС) - за юридические услуги, оказанные исполнителем на стадии исполнения требований судебного акта по настоящему делу (консультирование по вопросу немедленного исполнения судебного акта, подготовка заявления в налоговый орган о возврате излишне взысканных сумм налога, пени, штрафа); 60000 рублей (в т.ч. НДС) - за юридические услуги, оказанные исполнителем на стадии подготовки апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы налоговых органов, представительства в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу; 20000 рублей (в т.ч. НДС) - за юридические услуги, оказанные исполнителем на стадии исполнения требований судебного акта по настоящему делу (запись на прием, изложение позиции налогоплательщика); 50 000 рублей (в т.ч. НДС) - за подготовку кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (по мотивировочной части) по настоящему делу; изучение правового и фактического обоснования выводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобе; изучение правового и фактического обоснования выводов УФНС России по Самарской области, изложенных в кассационной жалобе; подготовка отзыва на жалобы налоговых органов; представительство заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационных жалоб по данному делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 года суду первой инстанции указано - оценить имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон и исследовать вопрос наличия или отсутствия у Казарина И.В. трудовых отношений с ООО "Самарская электромеханическая компания".

При новом рассмотрения дела налоговые органы обратили внимание на отсутствие документального подтверждения понесенных расходов в сумме, превышающей 100000 рублей, т.к. именно сумма 100000 рублей уплачена представителю Казарину И.В. за оказанные услуги.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

Судом верно отмечено в решении, что материалами дела подтверждаются полномочия представителя Казарина И.В., с которым ООО "Самарская электромеханическая компания" заключен договор от 10.12.2010 года на оказание юридических услуг заявителю (цена по договору - 20000 рублей) с дополнительными соглашениями (цена по дополнительным соглашениям - 30000 рублей, 20000 рублей, 30000 рублей соответственно - т.9 л.д.13, 15, 17, 19), и которому уплачено за оказанные услуги 100000 рублей.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом сделан правильный вывод о том, что расходы, связанные: с изучением правового и фактического обоснования выводов налогового органа, изложенных в акте проверки; с подготовкой мотивированных возражений на акт выездной налоговой проверки; с представительством при рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки в налоговом органе; с представлением в налоговый орган дополнительных материалов по существу возражений (30000 руб.); с подготовкой апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке досудебной процедуры урегулирования спора; с подготовкой мотивированных дополнений к апелляционной жалобе; с представительством налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области (30000 руб.), не относятся к судебным расходам и о том, что заявителем не доказана целесообразность расходов в сумме 20000 рублей за юридические услуги, оказанные исполнителем на стадии исполнения требований судебного акта по настоящему делу (запись на прием, изложение позиции налогоплательщика и т.п.), т.к. исполнение решения суда производится в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из письма ООО "СЭМКО" от 19.11.2012 г., 10.12.2010 г. между ООО "СЭМКО" и Казариным И.В. заключены: договор на оказание юридических услуг N б/н на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение к договору N б/н от 31.03.2011 г. на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение к договору N 2 от 05.07.2011 г., на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение N 3 от 25.10.2011 г. на сумму 30 000 руб., а также акты выполненных работ: N 1 от 31.03.2011 г., N 2 от 23.06.2011 г.. N3 от 05.10.2011 г., N4 от 12.12.2011 г. на общую сумму 100 000 руб.

Платежные поручения по оплате услуг Казарина И.В. ООО "НПК "Базальт" также не представлены.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что из 600 000 руб., полученных ООО "СЭМКО" по договору с ООО "НПК "Базальт", Казарину И.В. было оплачено только 100 000 руб.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела отзывах, дополнений, судебных актов, следует, что юридические услуги ООО "НПК "Базальт" по делу N А55-6180/2011, оказывались только Казариным И.В.

Сведений об участии в деле другого представителя ООО "НПК "Базальт" в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявителем не представлено каких-либо новых доводов и доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность выводов суда.

С учетом этого довод ООО "НПК "Базальт" о том, что Арбитражным судом "по собственной инициативе и абсолютно произвольно" снижен размер взыскиваемых судебных расходов, является безосновательным.

Судом сделаны обоснованные выводы, которые подтверждены материалами дела, о том, что с представителем ООО "ИПК "Базальт" - Казариным И.В., ООО "Самарской электромеханической компанией" заключен договор от 10.12.2010 г. на оказание юридических услуг заявителю с доп. соглашениями, и которому уплачено за оказанные услуги 100 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что расходы, связанные с изучением правового и фактического обоснования выводов налогового органа, изложенных в акте проверки, с подготовкой мотивированных возражений на акт выездной налоговой проверки, с представительством при рассмотрении возражений в налоговый орган дополнительных материалов по существу возражений, с подготовкой апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке досудебной процедуры урегулирования спора, с подготовкой мотивированных дополнений к апелляционной жалобе, с представительством налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области не относятся к судебным расходам.

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции оставил факт процессуального бездействия налоговых органов (несвоевременное исполнение судебного акта) без надлежащей правовой оценки, не обоснован, судом правомерно было установлено, что налогоплательщиком не доказана целесообразность расходов на юридические услуги, оказанные на стадии исполнения требований судебного акта по делу, так как исполнение решения суда производится в установленном АПК РФ порядке.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-6180/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик