Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10482/11 по делу N А55-6180/2011

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А55-6180/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Казарина И.В., доверенность от 01.12.2010 N 17/31,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Ежовой Е.Н., доверенность от 11.01.2011 N 05-10/00086,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ивановой Т.В., доверенность от 16.09.2011 N 12-22/093,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 (судья - Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (председательствующий судья - Кузнецов В.В., судьи: Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А55-6180/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт", г. Самара (ИНН 6316001594, ОГРН 1026301166242), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт" (далее - ООО "НПК "Базальт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.01.2011 N 12-22/8505942 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление) от 29.03.2011 N 03-15/07046 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2007-2009 года в размере 295 862 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 62 038 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 233 824 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 219 516 руб.; начисления пени в сумме 331 574 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 49 620 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 128 209 руб., по НДС в сумме 153 745 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 479 309 руб., по НДС в сумме 996 561 руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах НДС за январь 2009 года в сумме 101 020 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, заявленное требование удовлетворено полностью.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30, не изменяя решений судов первой и апелляционной инстанций, изменить мотивировочную часть указанных судебных актов относительно отсутствия допущенных существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности со стороны налогового органа.

Инспекция и Управление также обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом Управление в своей жалобе считает необоснованным вывод суда о том, что решение по апелляционной жалобе налогоплательщика было принято ненадлежащим лицом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки составил акт выездной налоговой проверки от 03.12.2010 N 12-22/8387189/09138 ДСП по результатам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика 14.01.2011 принял решение N 12 22/8505942 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007-2009 года в размере 295 862 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 62 038 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 233 824 руб., НДС в размере 219 516 руб.; о начислении пени в сумме 331 574 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 49 620 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 128 209 руб., по НДС в сумме 153 745 руб. Указанным решением инспекция также предложила заявителю уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 479 309 руб., по НДС в сумме 996 561 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах за январь 2009 года в сумме 101 020 руб.

Решением Управления от 29.03.2011 N 03-15/07046 оспариваемое решение налогового органа утверждено.

По мнению налогового органа в проверяемые налоговые периоды заявителем из 1423,9 кв.м арендуемых у федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" (далее - ФГУП СЭМЗ") площадей для производственных целей, использовалось только 438,1 кв.м, а остальные площади используются другими юридическими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - ООО "Дизель"), обществом с ограниченной ответственностью "Дизель М" (далее - ООО "Дизель М") и обществом с ограниченной ответственностью "Инструментальщик" (далее - ООО "Инструментальщик") и соответственно заявитель необоснованно включил в состав расходов затраты по арендной плате и коммунальным услугам, относящиеся к деятельности ООО "Дизель", ООО "Дизель М" и ООО "Инструментальщик".

Указав, что часть арендуемых ООО "НПК "Базальт" нежилых помещений площадью 985,8 кв.м использовалась иными юридическими лицами, налоговый орган сделал вывод о неправомерном завышении заявителем расходов по арендным и коммунальным платежам в части указанных площадей и о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены документы в обоснование понесенных расходов, в том числе: договор от 14.09.2007 N 793, заключенный ООО НПК "Базальт" с ФГУП "СЭМЗ" на аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Самара, ул. Лысвенская, 36; договор от 15.10.2008 N 119 на оказание услуг по теплоснабжению арендуемых нежилых помещений по указанному адресу; договор на использование тепловой энергии от 13.07.2007; договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 198; договор энергоснабжения от 12.07.2007 N 144; договор о предоставлении технического обслуживания и коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, заключенный ООО НПК "Базальт" с ФГУП "СЭМЗ".

Судами установлено, что оплата по всем указанным договорам производилась на основании счетов-фактур, по которым инспекцией не приведено каких-либо замечаний.

В ходе проведенной инвентаризации основных средств налогоплательщика, установлен факт размещения во всех производственных помещениях арендуемого заявителем у ФГУП "СЭМЗ" здания оборудования (станков) заявителя, которые используется заявителем для получения дохода.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

В рамках мероприятий налогового контроля контрагентом заявителя ФГУП "СЭМЗ" также подтверждена реальность хозяйственных операций с заявителем с представлением налоговому органу всех необходимых документов.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 247, 252 НК РФ, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.10.2010 N 8867/10, от 26.02.2008 N 11542/07 и др. суды пришли к правильному выводу, что представленные заявителем договоры, акты, счета-фактуры, платежные документы подтверждают обоснованность включения заявителем в состав расходов, в проверяемые налоговые периоды, затрат по арендным и коммунальным услугам.

Доводы налоговых органов о неправомерности налоговых вычетов по НДС в размере 748 688 руб. по счетам-фактурам за аренду, потребленную электроэнергию, тепловую энергию со ссылкой на использование части арендуемых помещений для извлечения дохода другими юридическими лицами также являются необоснованными.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем представлены в налоговый орган и суду все необходимые доказательства правомерности применения налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственным операциям с ФГУП "СЭМЗ".

При этом налоговый орган не представил каких-либо замечаний к оформлению первичных документов, а также к содержанию счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Заявителем в ходе налоговой проверки представлены налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых были отражены суммы начисленной амортизации по оборудованию (станкам): за 2007 год - в сумме 100 562 руб., за 2008 год - в сумме 396 687 руб., за 2009 год - в сумме 324 278 руб.

В подтверждение правомерности начисления сумм амортизации в указанном размере заявителем представлены: инвентаризационные книги, отчеты по основанным средствам за 2007, 2008, 2009 годы; регистры- расчеты амортизации основных средств с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009; оборотно-сальдовые ведомости по счету 02.1 за 2007, 2008, 2009 года.

При этом правильность расчета сумм амортизационных расходов налоговым органом не опровергнута.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о несостоятельности доводов со стороны налоговых органов о необоснованном списании заявителем в состав расходов амортизационных начислений по основным средствам и оборудованию за 2007-2009 года.

Доводы ответчиков о занижении заявителем налоговой базы по НДС в результате безвозмездной передачи отходов предприятиям - ООО "Дизель", ООО "Дизель М" за 2007-2009 годах в сумме 348 893 руб., которая была определена как 10 % от стоимости давальческого сырья - металла также правомерно отклонены судебными инстанциями.

Делая выводы о том, что заявитель оставлял отходы переработчикам на безвозмездной основе, инспекцией в свою очередь не представлено доказательств получения ООО "Дизель", ООО "Дизель М" от заявителя на безвозмездной основе каких-либо отходов металла, о чем указано судами.

В представленных заявителем нормах расхода материалов по изделиям - "Головка пусковая" МТАК.306584.010, "Клапан гравитационный" 2115-1164034-01 и "Клапан гравитационный" 2107-1164034-01 определено, что норма расхода (технологического отхода) должна быть не более 10%. Указанное обстоятельство также отражено в решении налогового органа.

Вместе с тем, налоговым органом не было принято во внимание, что стоимость металла в проверяемые периоды составляла - 21 186,44 руб. (2007 год), 31 779,66 руб. (2008 год), 30 338,98 руб. (2009 год), а стоимость стружки отходов металла в указанные периоды составляла - 700, 850 и 200 руб. соответственно, при стоимости услуг по вывозу стружки силами общества с ограниченной ответственностью "Самаравтормет" - 300 руб. за тонну.

Также судами учтены объяснения директора ООО "НПК "Базальт" Фунтикова А.Н., согласно которым отходы металла за 2007 -2009 года утилизировались путем вывоза на свалку, в связи с малой ценой на отходы металла, их незначительным количеством, низким качеством и т.д.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о необоснованном начислении заявителю НДС по этому эпизоду, соответствующих пени и налоговых санкций.

Доводы общества о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры привлечения к налоговой ответственности, которые являются безусловными основаниями для отмены решения, были исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

Так суды, с учетом анализа статей 100, статьи 101 НК РФ, отклонили доводы о наличии оснований для безусловной отмены решения о привлечении к ответственности, если в тексте акта выездной налоговой проверки не указана форма вины налогоплательщика, обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика.

Указав, что факт отсутствия в акте выездной налоговой проверки каких-либо указаний на форму вины налогоплательщика (должностных лиц налогоплательщика), равно как и факт неотражения в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки вопроса о форме вины налогоплательщика не являются существенными нарушениями, принимая во внимание обязательные требования к решению о привлечении к налоговой ответственности.

При этом суды установили нарушение статьи 140 НК РФ со стороны Управления, выразившиеся в принятии решения от 29.03.2011 N 03-15/07046 по апелляционной жалобе налогоплательщика лицом (К.Г. Шелудяковым), не рассматривавшим апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что оспариваемые решения не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции оставляет обжалуемые судебные акты в силе, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А55-6180/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова