Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 07АП-5182/12

г. Томск

31 июля 2012 г.

Дело N А27-20087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Баева Л.С. по доверенности от 06.10.2011;

от заинтересованного лица: Лаптева С.В. по доверенности от 10.01.2012;

от арбитражного управляющего: Злобин С.В. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2012

по делу N А27-20087/2011 (судья Фуртуна Н.К.)

по заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области,

лицо, участвующее в деле: арбитражный управляющий Ковтун Игорь Вячеславович,

о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2011 записи о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания" в связи с его ликвидацией,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, заявитель, Банк, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее -Инспекция, налоговый орган) по внесению в единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2011 записи о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания" (далее - ООО "Кузбасская мебельная компания") в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные Банком требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает на нарушение его прав оспариваемыми действиями налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО "Кузбасская мебельная компания" (далее - должник), т.к. Банком в апелляционном порядке 01.09.2011 обжаловано определение арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2011 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, а 05.09.2011 Банком в апелляционном порядке обжаловано определение арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2011 о завершении в отношении ООО "Кузбасская мебельная компания" конкурсного производства, при этом определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, оставленным без изменения Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2012 производство по первой из двух указанных апелляционных жалоб Банка прекращено в порядке пункта 5 части статьи 150 АПК РФ (в связи в внесением на момент рассмотрения жалобы апелляционным судом записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника), а 28.12.22011 в аналогичном порядке прекращено производство по второй апелляционной жалобе Банка, т.е. апелляционные жалобы Банка не были рассмотрены по существу, а требования Банка в размере 166 001 605, 49 руб. остались неудовлетворенными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и арбитражный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу в которых они возражают против доводов апеллянта, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении. Представители налогового органа и арбитражного управляющего поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2012 не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5476/2009-4 от 03.06.2009 ООО "Кузбасская мебельная компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на пять месяцев. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009 по вышеуказанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кузбасская мебельная компания" включены требования ОАО Банк ВТБ в сумме 166 001 605, 49 руб. основного долга и процентов за пользование кредитами. Отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Кузбасская мебельная компания" учтены требования ОАО Банк ВТБ в сумме 5 723 059, 23 руб. неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2011 по делу N А27-5476/2009-4, конкурсное производство в отношении ООО "Кузбасская мебельная компания" завершено. Данным судебным актом определено направить определение о завершении конкурсного производства по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты его вынесения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Следуя сведениям из выписки из единого государственного реестра юридических лиц 27.10.2011 в ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись N 2114202040401 о прекращении его деятельности на основании определения суда о завершении процедуры конкурсного производства.

Полагая, что исключение ООО "Кузбасская мебельная компания" из единого государственного реестра юридических лиц произведено Инспекцией с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ в нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и привело к нарушению прав заявителя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, лишив его возможности защищать свои интересы и пользоваться представленными правами, ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии ос статьёй 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что налоговым органом запись N 2114202040401 о прекращении деятельности должника на основании определения суда о завершении процедуры конкурсного производства внесена с нарушением пункта 3 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ, но права Банка произведенными налоговой инспекцией действиями по исключению ООО "Кузбасская мебельная компания" из единого государственного реестра юридических лиц не нарушены.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования ОАО Банк ВТБ" подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемых действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое действие повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего из арбитражного суда. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы (пункт 2 в редакции Федерального закона от 27.07.2010N 227-ФЗ, действующей в момент совершения оспариваемых действий).

Вместе с этим, законодательством о банкротстве определен порядок и сроки направления арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, на основании которого возникает обязанность по государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно пункту 3 указанной статьи Федерального закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Данная норма закона служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе соблюдения прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

В связи с указанным Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 42 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил арбитражным судам, что до истечения 30-дневного срока со дня получения конкурсным управляющим определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства последний не вправе представлять указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При этом определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Право на обжалование определения о завершении конкурсного производства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, в данном случае, приоритетно над преждевременными действиями органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Исключение налоговым органом должника из реестра без учета положений пункта 3 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ лишает возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, защищать свои интересы и пользоваться предоставленными им правами, поскольку определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Кузбасская мебельная фабрика" от 01.09.2011 было направлено по адресу Инспекции и получено налоговым органом 09.09.2011.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, исполнение определения арбитражного суда от 01.09.2011 о завершении конкурсного производства по делу N А27-5476/2009-4 приостанавливалось до рассмотрения апелляционной жалобы, определение апелляционной инстанции направлялось по адресу: Кемеровская область, г.Гурьевск, ул. Ленина 61а, как в уполномоченный орган в деле о банкротстве. Копия определения апелляционной инстанции от 16.09.2011 получена налоговым органом 27.09.2011, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении и не оспаривается представителем Инспекции.

Таким образом, на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о государственной регистрации юридического лица ООО "Кузбасская мебельная компания" в связи с его ликвидацией на основании решения суда, исполнение определения о завершении конкурсного производства по делу от 01.09.2011 было приостановлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не соответствуют требованиям норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не повлекло нарушение прав Банка.

Доводы апеллянта в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают, т.к. указанное обстоятельство (внесение записи о ликвидации юридического лица при наличии приостановления определения суда о завершении конкурсного производства) в отсутствие доказательств нарушения охраняемых законом прав Банка как кредитора осуществленными регистрационными действиями налогового органа не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных Банком требований.

Ссылаясь на нарушение своих прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями регистрирующего органа податель жалобы указывает на то, что был лишен возможности обжаловать в судебном порядке определение о завершении конкурсного производства от 01.09.2011, а также оспаривать определение арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2011 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Однако, как неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями, поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель - в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства - вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клименковой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указывалось выше согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определение суда от 01.09.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Кузбасская мебельная фабрика" поступило в регистрирующий орган 09.09.11, что подтверждается налоговым органом, в том числе в отзыве на заявленные требования (л.д. 95-96 т.1), отзыве на апелляционную жалобу.

Определение о завершении конкурсного производства было направлено арбитражным судом в адрес налогового органа ранее 30-дневного срока как лицу, участвующему в деле о банкротстве в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что арбитражным судом в адрес регистрирующего органа определение о завершении конкурсного производства было направлено для исполнения, заказным письмом с уведомлением, ранее установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока, не представлено, тем более, что Межрайонная ФНС N 4 по Кемеровской области куда поступило 27.09.2011 определение о принятии апелляционной жалобы к производству по делу 07АП-7101/2009, прекратила свое существование при реорганизации в форме присоединения к Межрайоннной ИФНС N 3 (заинтересованное лицо по настоящему делу) 02.07.2010.

Таким образом, определение о завершении конкурсного производства, полученное Инспекцией 09.09.2011, не могло являться правовым основанием для возникновения полномочий у регистрирующего органа по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Кузбасская мебельная фабрика".

Однако, внесение Инспекцией спорной записи в ЕГРЮЛ не привело к нарушению налоговым органом требований Федерального закона N 129-ФЗ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Запись об исключении ООО "Кузбасская мебельная фабрика" из ЕГРЮЛ произведена налоговым органом 27.10.2011, то есть по истечении 56 дней с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, что свидетельствует о том, что Инспекцией (при отсутствии сведений о наличии апелляционной жалобы Банка) выдержан 30-тидневный срок на оспаривание определения и не нарушен пятидневный срок для внесения записи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение Инспекцией записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Кузбасская мебельная фабрика" осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не нарушает прав заявителя, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Нарушение действиями Инспекции, выразившимися во внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, требований статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Банк мотивирует невозможностью оспаривания судебного акта от 15.08.2011 об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Изложенная позиция Банка не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено в материал дела доказательств, подтверждающих факт нарушения именно оспариваемыми действиями Инспекции его прав.

Так, из содержания определения о завершении конкурсного производства усматривается, что в результате проведенных мероприятий по реализации имущества должника арбитражным управляющим Целлер А.И. конкурсная масса должника составляла 14 550 882,77 руб., указанные денежные средства в полном объеме распределены на погашение текущей задолженности по заработной плате и текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства; в результате проведенной работы арбитражным управляющим должника - Ковтун И.В. в конкурсную массу должника был включен объект недвижимости в г. Ленинск-Кузнецкий, реализованный в дальнейшем путем публичного предложения, а вырученные денежные средства от реализации недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб. распределены конкурсным управляющим в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (на внеочередные расходы, связанные с процедурой банкротства); расчетные счета должника закрыты, справки о закрытии счетов представлены с отчетом конкурсного управляющего; конкурсным управляющим подготовлен и сдан ликвидационный бухгалтерский баланс от 03.11.2009.

Подателем жалобы необоснованно не учтено, что с момента возбуждения конкурсного производства (03.09.2009) и до его завершения (01.09.2011) прошло фактически 2 года, по заявлению конкурсного управляющего пять раз продлевалось конкурсное производство (определения арбитражного суда от 24.12.2009, 28.04.2010, 13.09.2010. 11.03.2011, 06.07.2011). В итоге - 01.09.2011 после представления конкурсным управляющим отчета о проведении конкурсного производства в отношении должника и заявления о завершении процедуры конкурсного производства, конкурсное производство арбитражным судом было завершено.

Согласно представленному реестру требований кредиторов кредиторская задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами второй очереди составила - 75 204,88 руб.; задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 1 104 418 440,44 руб. основного долга и 26 449 107,39 руб. пени и штрафы. Погашение требований кредиторов в ходе конкурсного производства не производилось. Поскольку имущество должника в ходе конкурсного производства было полностью реализовано, суд посчитал возможным завершить процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, надлежащее исполнение своих обязанностей позволило бы конкурсному управляющему в случае наличия такой возможности, а именно наличия достаточных денежных средств, имущества должника, осуществить расчеты с кредиторами должника. Однако, по прошествии 2-х лет арбитражными управляющими при принятии ими исчерпывающих мер, не достигнута главная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворению требований кредиторов, суд принимая определение о завершении конкурсного пришел к выводу, что возможности по удовлетворению требований кредиторов исчерпаны.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении арбитражными управляющими должника своих обязанностей, либо, что имеется не учтенная судом возможность погашения требований Банка за счет имущества должника материалы дела не содержат.

Продление процедуры конкурсного производства для обеспечения соблюдения процессуальных прав Банка на обжалование определения об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества должника, доказательством таковой не являются.

Так, определением от 05.12.2011, оставленным без изменения Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2012, производство по апелляционной жалобе Банка на определение суда от 15.08.2011 об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества должника прекращено. Следовательно, оспариваемое определение суда от 15.08.2011 вступило в законную силу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4131/11).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ юридическое лицо считается прекратившим свое существование. Применительно к рассматриваемому делу это означает (с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что возможность пересмотра в апелляционной инстанции определения суда от 15.08.2011 после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника исключена, прекращение производства по апелляционной жалобе Банка правомерно.

При этом, Инспекция, на ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства возражений не заявляла, в представленном в адрес суда отзыве на заявленные требования, просит арбитражный суд отказать Банку в удовлетворении требований, что, по убеждению суда, свидетельствует о том, что нарушений интересов ФНС России ни принятым определением о завершении конкурсного производства от 01.09.2011, ни оспариваемыми действиями, не произошло.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым заметить, что апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что конкурсные кредиторы, Банк в том числе, не были информированы о ходе конкурсного производства в виде отчетов конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 133 и пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и не имели в течение 2-х лет возможность принять меры к защите своих прав до завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации должника.

Убедительных доводов, основанных на соответствующих доказательствах, подтверждающих нарушение его прав, Банком в обоснование позиции как апеллянта по делу, не приведено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении оспариваемыми действиями его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения.

В силу изложенных выше обстоятельств, предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий Инспекции, отсутствует, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 04.06.2012 N 0442).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО Банк ВТБ.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года по делу N А27-20087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (открытое акционерное общества) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2012 N 0442.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва С.Н. Хайкина