Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-10807/12

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А45-17722/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Брытковой

при участии:

от конкурсного управляющего: Васильченко И.Е.

от открытого акционерного общества "МДМ Банк": Лысенко В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (апелляционное производство N 07АП-10807/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года

(судья М.В. Лихачев)

по делу N А45-17722/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" Бориса Александровича Кладова

о признании незаконными действий должника по перечислению денежных средств в сумме 3 682 964,78 рублей,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: открытое акционерное общество "МДМ Банк", общество с ограниченной ответственностью "Елисеевский",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (далее - ООО ТД "Елисеевский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО ТД "Елисеевский" утвержден Кладов Борис Александрович.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Елисеевский" Кладов Б.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) денежных средств платежными поручениями от 25.10.2010 N 1274, от 25.10.2010 N 1278, от 25.11.2010 N 1495, от 27.12.2010 N 1714 и действий Банка по списанию банковскими ордерами от 25.11.2010 N 1383026, от 25.11.2010 N 1383027 денежных средств в общей сумме 3 682 964,78 рублей, а также о применении последствий их недействительности.

Требования обоснованы пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что действия по перечислению Банку денежных средств за третье лицо по договору поручительства совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в целях причинения ущерба кредиторам при наличии у Банка сведений о неплатежеспособности ООО ТД "Елисеевский".

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве привлечено общество с ограниченной ответственностью "Елисеевский" (далее - ООО "Елисеевский").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по уплате должником Банку денежных средств в общей сумме 3 682 964,78 рублей признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания Банка вернуть в конкурсную массу 3 682 964,78 рублей.

Не согласившись с данным определением, ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Платежи во исполнение обязательств по договору поручительства нельзя признать безвозмездными по смыслу Закона о банкротстве, так как ООО ТД "Елисеевский" получило право предъявления регрессного требования к должнику в основном обязательстве - ООО "Елисеевский". ОАО "МДМ Банк" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Вывод суда о наличии у Банка на момент совершения спорных платежей сведений о неплатежеспособности ООО ТД "Елисеевский" и недостаточности у него имущества не соответствует обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Елисеевский" Кладов Б.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. На момент совершения оспариваемых платежей Банку было достоверно известно о неплатежеспособности ООО ТД "Елисеевский" и недостаточности у него имущества. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, ОАО "МДМ Банк" должно было оценить структуру баланса и прийти к выводу о неликвидности активов должника: основные средства у должника отсутствовали, более 2/3 активов баланса формировалось лишь за счет дебиторской задолженности, многократно возросшей с прошлого отчетного периода.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Апелляционный суд рассмотрел и оставил без удовлетворения как необоснованное ходатайство представителя Банка об отложении рассмотрения дела для проведения сторонами переговоров с целью мирного урегулирования спора, учитывая, в том числе предмет и основание настоящего спора.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (кредитором), правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и ООО "Елисеевский" (заемщиком) заключены договоры кредитной линии: от 10.04.2007 N 010/2007-0/19-69 на предоставление кредита в размере 45 млн. руб. с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых; от 17.11.2008 N 021/2008-0/19-69 на предоставление кредита в размере 77 млн. руб. с уплатой процентов в размере 22 % годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО "МДМ Банк" (кредитором) и ООО ТД "Елисеевский" (поручителем) заключены договоры поручительства от 18.02.2010 N 010/2007-0-19-69-ПЮЛ и от 18.02.2010 N 021/2008-0/19-69-ПЮЛ.

Платежными поручениями от 25.10.2010 N 1274, от 25.10.2010 N 1278, от 25.11.2010 N 1495, от 27.12.2010 N 1714 ООО ТД "Елисеевский" перечислило Банку денежные средства в сумме 3 374 036,81 руб. в счет исполнения обязательств ООО "Елисеевский" по указанным кредитным договорам.

Кроме того, на основании банковских ордеров от 25.11.2010 N 1383026, от 25.11.2010 N 1383027 Банк списал со счета должника денежные средства в сумме 308 927,97 руб. в качестве оплаты процентов по кредитным договорам.

20.10.2011 арбитражным судом принято к производству заявление ликвидатора ООО ТД "Елисеевский" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 ликвидируемый должник - ООО ТД "Елисеевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО ТД "Елисеевский" утвержден Кладов Б.А.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору совершены в интересах заинтересованного лица и в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника при наличии у банка сведений о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ООО ТД "Елисеевский" Кладов Б.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые действия по погашению задолженности по кредитным договорам совершены ООО ТД "Елисеевский" менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО ТД "Елисеевский" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, ООО ТД "Елисеевский" имело задолженность по обязательным платежам, в связи с чем ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска выносились решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 16422 от 19.07.2010 (недоимка 1 908 руб. 38 коп.), N 20251 от 25.10.2010 (недоимка 1 767 320 руб.), N 21780 от 01.12.2010 (недоимка 17 706 руб.) и N 23952 от 31.12.2010 (недоимка 12 082 руб.), которые были направлены в ОАО "МДМ Банк" 26.07.2010, 02.11.2010, 09.12.2010 и 18.01.2011. ООО ТД "Елисеевский" также имело задолженность по денежным обязательствам перед другими кредиторами - ООО "Елисеевский", ООО "Елисеевская кондитерская фабрика", ООО КБ "Юниаструм Банк", ОАО "ТрансКредитБанк", а также перед ОАО "Сбербанк России", которое впоследствии предоставило должнику рассрочку исполнения обязательства.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должником были переданы Банку денежные средства в сумме 3 682 964,78 рублей без получения какого-либо встречного предоставления со стороны Банка, за счет которых возможно было удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что спорные платежи являются возмездными, так как должник получил право предъявить регрессное требование к ООО "Елисеевский", подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Елисеевский" введена процедура банкротства, у данной организации имеется значительная кредиторская задолженность, вследствие чего получение денежных средств от ООО "Елисеевский" является затруднительным. Банком не представлены доказательства того, что денежные средства, уплаченные ООО ТД "Елисеевский" за ООО "Елисеевский", фактически возвращены должнику или имеется реальная возможность их получения.

Таким образом, поскольку наличие иной цели при совершении оспариваемых сделок по погашению кредитной задолженности Банком не доказано, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ОАО "МДМ Банк" как профессиональный участник рынка кредитования имел возможность на момент совершения оспариваемых платежей оценить экономическое положение должника и установить экономическую целесообразность спорных сделок для должника с учетом возможного нарушения прав его кредиторов. При этом Банк не мог не учитывать того, что должник обладает активами только в виде дебиторской задолженности и запасов, показатели которых снижаются к отчетной дате.

Бухгалтерский баланс ООО ТД "Елисеевский" за 9 месяцев 2010 года, содержащий сведения о нераспределенной прибыли должника в сумме 480 000 руб., с очевидностью свидетельствовал об отсутствии у должника финансовой возможности без ущерба для остальных кредиторов совершить платежи во исполнение обязательств третьего лица в сумме, превышающей 500 000 рублей. Кроме того, структура баланса позволяла прийти к выводу о неликвидности активов должника: основные средства у должника отсутствовали, более 2/3 актива баланса формировалось лишь за счет дебиторской задолженности, многократно возросшей с прошлого отчетного периода. Основной объем кредиторской задолженности состоял из краткосрочных обязательств со сроком исполнения менее 12 месяцев.

Поскольку Банк имел доступ к бухгалтерской документации должника, он, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить неплатежеспособность должника и вероятное причинение ущерба кредиторам ООО ТД "Елисеевский" в результате совершения спорных платежей.

Кроме того, в период спорных платежей в ОАО "МДМ Банк" неоднократно поступали решения налогового органа о наложении ареста на денежные средства должника, что свидетельствовало о неисполнении должником обязательств по уплате обязательных платежей. Данное обстоятельство также должно было быть учтено банком при оценке финансового состояния должника и возможных последствий совершения должником платежей за третье лицо.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств являются недействительными.

Последствия недействительности сделок применены судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - ОАО "МДМ Банк".

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года по делу N А45-17722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина