Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-2458/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-62545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Лебедевой М.Е. (доверенность от 07.08.2012),

от заинтересованного лица: представителя Суриной В.А. (доверенность от 18.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2458/2013) закрытого акционерного общества "Паритет-фарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-62545/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Паритет-фарм"

к Комитету по управлению городским имуществом

о признании действий незаконными,

установил:

Закрытое акционерное общество "Паритет-фарм" (далее - ЗАО "Паритет-фарм", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, заинтересованное лицо), оформленного письмом от 23.08.2012 N 4196-12/12, в выкупе арендуемого ЗАО "Паритет-фарм" нежилого помещения общей площадью 337,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 167, лит.А, помещения 18-Н, 37-Н, кадастровый номер 78:14:7635:2:54:22; об обязании Комитет принять решение об условиях приватизации (выкупе) указанного нежилого помещения и направить в адрес ЗАО "Паритет-фарм" проект договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что решение суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 9646/11, правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 28.11.2012 по делу N А13-2665/2012, от 15.02.2012 по делу N А56-11162/2012. Также ЗАО "Паритет-фарм" в апелляционной жалобе указало, что на территории Санкт-Петербурга действует Закон Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N194-32), статья 6 которого определяет формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге. После опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) Законом Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 748-137 в пункт 2 статьи 6 Закона N 194-32 внесены изменения. Данный пункт дополнен положением о том, что правительство Санкт-Петербурга формирует перечень имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, из числа объектов, перечисленных в подпунктах а) - д) пункта 2 статьи 6, в том числе: нежилые помещения, имеющие вход с улицы и расположенные на автомобильных дорогах, перечень которых определяется правительством Санкт-Петербурга (подпункт г пункта 2 статьи 6 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 741-6). Как полагает податель жалобы, фактически помещение, арендуемое заявителем, запрещено к выкупу именно по дополнительному основанию, не предусмотренному Законом N 159-ФЗ - помещение находится на центральной магистрали (Московский проспект), имеет отдельный вход с этой магистрали.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Комитета, в соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 02.04.2008 N 194-32 утвержден Порядок ведения и опубликования перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень), а также утвержден Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования упомянутого выше Перечня. Между тем нежилое помещение 18-Н, 37-Н площадью 337,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, литер А, включено в Перечень, как полагает Комитет, не произвольно, а на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624, которым утвержден Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования Перечня, то есть в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге законодательством, которым установлены не конкретные помещения, а критерии включения помещений в Перечень.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета возразил на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и Комитетом (арендодателем) заключен договор от 13.02.2003 N 12-А-735 с дополнительными к нему соглашениями аренды объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 167, лит.А, помещения 18-Н, 37-Н, кадастровый номер 78:14:7635:2:54:22, общей площадью 337,6 кв.м на срок до 01.07.2015.

Общество как субъект малого предпринимательства обратилось в Управление (агентство) недвижимого имущества Московского района Комитета по управлению городским имуществом с заявлением от 23.08.2012 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ (л.д. 84).

Письмом от 23.08.2012 N 4196-12/12 Комитет отказал заявителю в реализации преимущественного права выкупа спорного помещения, сославшись на то, что названное помещение на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 26.12.2008 N237-р включено в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения по приватизации государственного и муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Закона N 159-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

Суд первой инстанции применил статью 3 Закона N 159-ФЗ, пункт 4 которой позволяет реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность при условии, что данное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, пришел к выводу о невозможности приватизации спорного имущества. Действия Комитета не направлены на препятствование реализации Обществом права преимущественного выкупа арендуемого помещения.

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" перечень имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, формируется из числа объектов нежилого фонда, в том числе нежилых помещений, имеющих вход с улицы и расположенных на автомобильных дорогах, перечень которых определяется правительством Санкт-Петербурга.

Во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" правительство Санкт-Петербурга приняло постановление от 22.12.2008 N 1624 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Постановление N 1624), которым утвержден порядок ведения и опубликования Перечня недвижимого имущества, а также Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования указанного выше Перечня недвижимого имущества.

Постановлением N 1624 полномочия по формированию, утверждению и ведению перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, возложены на Комитет.

Во исполнение названных нормативных правовых актов Комитетом принято распоряжение от 26.12.2008 N 237-р, которым утвержден Перечень недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлен факт включения арендуемого заявителем нежилого помещения под пунктами 837, 838 в Перечень недвижимого имущества, также Московский проспект включен в Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на утверждение Перечня недвижимого имущества после вступления в законную силу Закона N 159, как основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Определяющими признаками в данной ситуации являются включение объекта недвижимости до обращения Общества с заявлением, наличие обстоятельств, препятствующих приватизации спорного помещения и свидетельствующих о необходимости включения арендуемого помещения в Перечень недвижимого имущества.

Апелляционный суд также отмечает, что распоряжение Комитета от 26.12.2008 N 237-р в части включения указанного нежилого помещения в Перечень недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, следует признать не противоречащими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, в связи с чем решение не подлежит отмене либо изменению.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А56-62545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова