Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-7883/13

г.Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-130927/2012 А40-135073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Архангельского областного собрания депутатов

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2013

по делу N А40-130927/2012, А40-135073/2012, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению Правительства Архангельской области, Архангельского областного Собрания депутатов

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: 1) Национальная ассоциация производителей и дистрибьюторов слабого алкоголя, 2) ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", 3) ООО "Торнадо", 4) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 5) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:	не явились, извещены,
от ответчика:	Зайцева Н.Н. по доверенности от 15.06.2012, Мухлынов Р.В. по доверенности от 24.12.2012,
от третьих лиц:	1) Сдобнов А.М. по доверенности от 10.12.2012, 2) не явился, извещен, 3) Анико Н.В. по доверенности от 25.03.2013, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления заявлений Правительства Архангельской области, Архангельского областного Собрания депутатов о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 03.09.2012 по делу N 1 15/72-12.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность решения антимонопольного органа, посчитав, что названный ненормативный правовой акт вынесен ответчиком в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Архангельское областное собрание депутатов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку областной Закон от 04.06.2012 N 487-31-ОЗ закрепляет ограничения только розничной продажи алкогольной продукции и не устанавливает запретов для иных форм оборота алкогольной продукции - закупки, поставки, хранения и перевозки, в связи с чем данным законом определены равные условия доступа на рынок хозяйствующих субъектов, приобретения ими правомерных конкурентных преимуществ, что не влечет создание дискриминационных условий, не противоречит принципам единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, работ, услуг на территории РФ, и согласуется с положениями Федерального закона "О защите конкуренции". Считает, что поскольку при разработке проекта Закона были получены положительные заключения Росалкогольрегулирования, Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, основания для признания Закона противоречащим антимонопольному законодательству отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Представители третьих лиц - Национальной ассоциации производителей и дистрибьюторов слабого алкоголя (НАСА), ООО "Торнадо" в судебном заседании, возражая против доводов и требований апелляционной жалобы, поддержали решение суда первой инстанции, а также доводы, изложенные представителем ответчика.

Представители заявителей, а также третьих лиц - ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от Архангельского областного Собрания депутатов через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФАС России поступили обращения НАСА, ЗАО "Пововарня Москва-Эфес", ООО "Торнадо" о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства Архангельским областным Собранием депутатов, выразившихся в принятии Закона Архангельской области от 04.06.2012 N 487-31-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 7 областного закона "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 2 названного Закона устанавливается с 01.07.2012 запрет розничной продажи на территории Архангельской области спиртных напитков с содержанием этилового спирта от 0,5% до 9% объема готовой продукции, винных напитков с содержанием этилового спирта от 1,5% до 9% объема готовой продукции и напитков, изготавливаемых на основе пива (пивных напитков).

ФАС России решением от 03.09.2012 по делу N 1 15/72-12 признала Архангельское областное Собрание депутатов нарушившим п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п.п."б" п.4 ст.15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в части принятия Закона Архангельской области от 04.06.2012 N 487-31-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 7 областного закона "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", что привело к ограничению прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, ограничению продажи отдельных видов товаров на территории Архангельской области и ограничению конкуренции на рынке розничной продажи на территории Архангельской области алкогольных напитков.

Считая названное решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным, Правительство Архангельской области и Архангельское областное Собрание депутатов обратились в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно п.1 ст.23 названного Закона антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу п.1 ст.39 Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу п.3 ч.1 ст.15 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, п.2 ст.1 и ст.2 Закона Архангельской области от 04.06.2012 N 487-31-ОЗ "О внесении изменения и дополнения в статью 7 областного закона "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с 01.07.2012 установлен запрет розничной продажи на территории Архангельской области спиртных напитков с содержанием этилового спирта от 0,5 процента до 9 процентов объема готовой продукции, винных напитков с содержанием этилового спирта от 1,5 процента до 9 процентов объема готовой продукции и напитков, изготавливаемых на основе пива (пивных напитков).

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива. Спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к питьевому этиловому спирту и вину.

Согласно ст.426 Гражданского кодекса РФ розничная торговля осуществляется посредством заключения публичного договора, поскольку отдельные виды алкогольной продукции запрещены к розничной продаже, они не могут выступить предметом публичного договора. Таким образом, запрет розничной продажи отдельных видов алкогольной продукции не может рассматриваться как дополнительное условие розничной продажи алкогольной продукции.

Следует признать правомерным вывод антимонопольного органа о том, что Закон Архангельской области N 487-31-ОЗ устанавливает не дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, как то предусмотрено вышеприведенной нормой Федерального закона N 171-ФЗ, и не полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, а запрет на розничную продажу на территории Архангельской области отдельных видов алкогольной продукции, что прямо противоречит статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

В ходе рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России было установлено, что после принятия Закона Архангельской области N 487-31-ОЗ в адрес ООО "Торнадо" поступили уведомления о приостановке закупок спиртных напитков с содержанием этилового спирта от 0,5 процента до 9 процентов объема готовой продукции. В соответствии с расчетом, представленным ООО "Торнадо", объем выручки от реализации спиртных напитков с содержанием этилового спирта от 0,5 до 9 % объема готовой продукции в Архангельской области за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 составил 14 774 913 рублей.

Осуществляющие поставки спиртных напитков на территорию Архангельской области ООО "Долина" и ООО ТД "Пять звезд-Юг" письмами б/н б/д и от 01.06.2012 N 221/12, соответственно, уведомили ООО "Торнадо" о приостановке закупок таких спиртных напитков в связи с отказом клиентов, осуществляющих розничную торговлю спиртными напитками, от их закупок в связи со вступлением в силу с 01.07.2012 соответствующего запрета.

В соответствии со сведениями, представленными ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", по договору поставки от 01.11.2011 N 2298 ООО "Лидер" осуществляло реализацию пивных напитков на территории Архангельской области. В период с 01.01.2012 по 31.06.2012 ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" реализовано 2 711 544 литров пивных напитков. В мае-июне в адрес ООО "Лидер" поставлено 1 201 302 литра пивных напитков, в связи с введением с 01.07.2012 запрета розничной продажи пивных напитков на территории Архангельской области ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" вывезло не реализованную ООО "Лидер" продукцию общей стоимостью 15 958 285,51 рублей, в связи с чем ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" понесло затраты в виде транспортных расходов на сумму 387 000 рублей. По расчетам ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" объем недополученного дохода от реализации пивных напитков на территории Архангельской области в 2012 году составит более чем 178 млн. рублей.

Антимонопольным органом установлено, что незаконный запрет розничной продажи отдельных видов разрешенной к обороту алкогольной продукции препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в частности, ООО "Торнадо" и ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", и повлек для данных хозяйствующих субъектов возникновение убытков, ограничил права хозяйствующих субъектов на продажу и обмен товаров на территории Архангельской области.

Кроме того, подобные требования к розничной продаже иных видов алкогольной продукции Архангельским областным Собранием депутатов не установлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании преимущественных условий доступа на товарный рынок для отдельных видов алкогольной продукции.

Учитывая сказанное, ФАС России правомерно установлено, что принятие Законодательным собранием Архангельской области Закона N 487-31-ОЗ, положения которого не соответствуют требованиям федерального законодательства, привело к ограничению конкуренции на рынке розничной продажи на территории Архангельской области алкогольных напитков.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принимаются как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон от 04.06.2012 N 487-31-ОЗ закрепляет ограничения только розничной продажи алкогольной продукции и не устанавливает запретов для иных форм оборота алкогольной продукции - закупки, поставки, хранения и перевозки, в связи с чем данным законом определены равные условия доступа на рынок хозяйствующих субъектов, приобретения ими правомерных конкурентных преимуществ, что не влечет создание дискриминационных условий, не противоречит принципам единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, работ, услуг на территории РФ, и согласуется с положениями Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах представляется правильным вывод ФАС России о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части принятия закона Архангельской области N 487-31-03, что привело к ограничению прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, ограничению продажи отдельных видов товаров на территории Архангельской области и ограничению конкуренции на рынке розничной продажи на территории Архангельской области алкогольных напитков.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что решением Архангельского областного суда от 07.08.2012 по делу N 3-37, оставленным без изменения решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 N 1-АПГ12-14, признан недействующими со дня вступления данного решения в законную силу пункт 2 в части слов "за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи" и полностью пункт 3 статьи 7 Закона Архангельской области от 28.06.2010 N 182-14-03 "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пункт 1 в части слов "за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи" и полностью пункт 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 04.06.2012 N 487-31-ОЗ "О внесении изменения и дополнения в статью 7 областного закона "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", как противоречащие требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе, Федеральному закону N 171-ФЗ.

В названном решении суда указано, что запрет на розничную продажу отдельных видов алкогольной продукции с ограничением по содержанию этилового спирта не соответствует требованиям федерального законодательства, является превышением предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий в рассматриваемой сфере государственного регулирования.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что при разработке проекта Закона были получены положительные заключения Росалкогольрегулирования, Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, не свидетельствует о соответствии данного Закона нормам антимонопольного законодательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-130927/2012, А40-135073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров