Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-5240/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-9409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5240/2013) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу А56-9409/2012 (судья Л. А. Баталова), принятое

по заявлению ООО "Партнер"

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца: Катаев В. В. (решение от 15.04.2011 N 2)

от ответчика: Сосина И. В. (доверенность от 29.12.2012 N 02-20/36269)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1077847352857, место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д.112, корп.1, пом.117, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047827000099, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д.65, далее - инспекция, налоговый орган) от 10.11.2011 N 03/357 в части выводов о необходимости уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 387 396 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А56-9409/2012 отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт приобретения обществом товара у поставщиков и производителей по ставке НДС 10%; не принято во внимание наличие у общества сертификата соответствия на мясо - говядину в полутушах от 25.08.2008 N РОСС.ВУ.РБ01.Н00743, выданного заводу-изготовителю ОАО "АФПК "Жлобинский мясокомбинат" (Белоруссия); не дана оценка доводам общества о том, что документы, подтверждающие качество продукции, были оформлены непосредственно на покупателей товара (ИП Кретова Т.В., ИП Бухун А.А.) либо на третьих лиц, оказывающих покупателям услуги по хранению мясопродуктов (договор хранения от 01.01.2007 N 8/4 с предпринимателем Жженых А.Л.); не учтено представление декларации соответствия организаций-импортеров (ООО "Продимпорт", ООО "СТРОНГ", ООО "Интерфуд"), которые оформлялись в 2008 - 2009 годах и подтверждают соответствие реализованной продукции кодам ОКП (печень свиная - 921200, печень говяжья - 921110, свинина на кости - 921130); не учтено, что в графе "наименование изготовителя" декларации помимо наименования производителя указана маркировка (уникальный номер завода-изготовителя), который совпадает с маркировкой продукции в ветеринарных свидетельствах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не основаны на материалах дела. По мнению налогового органа, судом не учтено, что только сертификаты соответствия либо декларации о соответствии позволяют установить соответствие реализованной продукции товарам, налогообложение которых попадает под налоговую ставку 10%; суд необоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих правомерность применения обществом налоговой ставки 10% ветеринарные сопроводительные документы, представленные в материалы дела; суд неправомерно переложил на налоговый орган бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием для применения обществом льготной налоговой ставки НДС 10%; судом не дана оценка доводом налогового органа о том, что в обоснование правомерности применения ставки НДС 10% заявитель в рамках рассмотрения спора неоднократно производил замену одних доказательств на другие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 06.09.2011 N 03/302 и принято решение от 10.11.2011 N 03/357 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, ему начислен НДС в размере 387 396 руб. в результате неправомерного применения ставки по НДС 10% и соответствующая сумма пеней.

Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерности применения ставки по НДС 10% при реализации мясной продукции в связи с отсутствием у общества необходимых документов, подтверждающих правомерность ее применения. Обществом не были представлены документы, подтверждающие принадлежность реализованной мясной продукции к товарам, перечисленным в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с общероссийским классификатором продукции, облагаемой НДС по ставке 10% при реализации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.02.2012 N 16-13/03691 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью решения инспекции в части начисления НДС в сумме 387 396 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные обществом в материалы дела доказательства с учетом изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 указаний, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое решение и обращаясь в суд, налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В названной норме Налогового кодекса Российской Федерации, по сути, указан лишь перечень видов мясной продукции, к которым пониженная ставка НДС не может быть применена. Это деликатесы из закрытого перечня.

При этом статьей 164 НК РФ не предусмотрены конкретные требования в отношении документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать право на применение 10% ставки по НДС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации" (далее - Перечень).

Из приведенных норм, включая примечание к Перечню, следует, что, применяя 10% ставку при реализации продовольственных товаров, налогоплательщик должен документально подтвердить принадлежность реализуемых им товаров к перечисленным в Перечне, в частности, соответствие кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в Перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническом условии.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Мясо и мясопродукты - это продовольственные товары, которые подлежат обязательной сертификации (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013) и обязательному декларированию соответствия (постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 N 64).

Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования. Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 184-ФЗ сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, действовавшим в проверяемый период (далее - Постановление N 1013), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (далее - Постановление N 982) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В раздел "Продовольственные товары" данного перечня включены мясо и мясные продукты как товары, подлежащие обязательной сертификации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 184-ФЗ и Приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.03.2006 N 53 "Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов" (далее - Приказ N 53) сертификат соответствия в числе прочих сведений включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект, а именно наименование и код по ОК 005-93 (ОКП).

Декларацией о соответствии, форма которой утверждена Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.03.2006 N 54, также предусмотрено указание в соответствующей строке кода вида продукции ОКП.

На основании вышеприведенных норм законодательства налоговый орган пришел к выводу о том, что исключительно сертификаты соответствия либо декларации о соответствии позволяют установить соответствие реализованной продукции товарам, налогообложение которых попадает под налоговую ставку 10%.

В обоснование указанной позиции налоговый орган ссылается на позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N ВАС-5969/12.

Апелляционная инстанция не может в полной мере согласиться с доводами налогового органа, поскольку изложенная им позиция и позиция, приведенная в Определении N ВАС-5969/12, касается налогообложения при реализации товаров отечественного производства.

Инспекцией не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утверждены следующие Перечни кодов видов продовольственных товаров:

- перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации (далее - Перечень N 1). В примечании к Перечню N 1 указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в данном Перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в этом Перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте и техническом условии. Таким образом, в указанном примечании к Перечню N 1 приведен порядок определения кодов в соответствии с ОКП по продовольственным товарам отечественного производства. Указанный порядок подтверждения кодов ОКП распространяется на порядок подтверждения кода ОКП на реализуемые налогоплательщиком продовольственные товары, коду ОКП, приведенному в указанном выше Перечне на основании документа, удостоверяющего соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов (декларацию соответствия) или документа, удостоверяющего соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (сертификата соответствия), принятого в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в том случае, если код ОКП в указанном документе соответствует коду ОКП в национальном стандарте, отраслевом стандарте и техническом условии;

- перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень N 2). В примечании к Перечню N 2 указано, что для целей данного Перечня следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара. Таким образом, в примечании к Перечню N 2 приведен порядок определения кодов в соответствии с ТН ВЭД по ввозимым на территорию Российской Федерации товарам. При этом в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 отсутствуют правила применения кода ОКП в случае, если ввозимый на территорию Российской Федерации импортный товар реализуется на территории Российской Федерации, указывающие на необходимость для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость определять соответствие кода ТН ВЭД России коду ОКП. В этой связи применение кода ТН ВЭД производится не только при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, но и при реализации этой ввезенной импортной продукции на территории Российской Федерации, то есть без определения соответствия кода ТН ВЭД коду ОКП.

Указанная позиция доведена до налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) от 0102.2011 N КЕ-4-3/1420@ по вопросу о размере ставки НДС при реализации продовольственных товаров, документ размещен на официальном сайте ФНС в разделе "Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами".

Позиция ФНС при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена.

Ссылаясь на то, что документами, подтверждающими обоснованность применения налогоплательщиком ставки налога 10% являются исключительно сертификат соответствия либо декларация о соответствии, налоговым органом не учтено, что заявителем реализован импортный товар.

Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах от 30.01.2008 N 28 (продавец - ООО "Партнер", покупатель - Кретова Т.И., товар - маклак свиной, том 1 лист дела 118) и от 30.01.2008 N 29 (продавец - ООО "Партнер", покупатель - Бухун А.А., товар - маклак свиной, том 1 лист дела 121) указан номер таможенной декларации, по которой товар ввезен на территорию Российской Федерации - 10216080/230906/0115522.

Согласно выписке из таможенной базы данных (том 3 листы дела 48 - 49) ООО "Продимпорт" по таможенной декларации N 10216080/230906/0115522 ввезло на территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения товар - верхнюю часть свиного окорока мороженого на кости без ножки (маклак), страна происхождения Нидерланды. Товару присвоен код ТН ВЭД 0203 22 110 1, который входит в Перечень N2 - свинина свежая, охлажденная или мороженая.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, в редакции, действующей на дату выпуска груза, товарная позиция 0203 ТН ВЭД - свинина свежая, охлажденная или мороженая, подсубпозиция 0203 22 110 1 - окорока и отруба из них в объеме и порядке, указанных в дополнительном примечании 2 к группе 02. В подсубпозиции 0203 22 110 "окорок" (задний окорок) - задняя (хвостовая) часть полутуши, включая кости, с ножкой или без ножки, с голяшкой, шкуркой и подкожным жиром или без них.

В целях исчисления НДС по реализации данного товара как входящего в Перечень N 2 обществом обоснованно применена налоговая ставка 10%, оснований для доначисления НДС в сумме 60 943 руб. по данным поставкам у налогового органа не имелось.

В счете-фактуре от 10.09.2008 N 95 (продавец - ООО "Партнер", покупатель - Селезнева Н.Н., товар - печень говяжья, том 2 лист дела 35) указан номер таможенной декларации, по которой товар ввезен на территорию Российской Федерации - 10216100/210808/0082785.

Согласно выписке из таможенной базы данных (том 3 листы дела 52 - 53) ООО "Редстар" по таможенной декларации N 10216100/210808/0082785 ввезло на территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения товар - говяжью печень мороженую, страна происхождения Австралия.

Товару присвоен код ТН ВЭД 0206 22 000 9, который входит в Перечень N 2 - пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или мороженые.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, в редакции, действующей на дату выпуска груза, товарная позиция 0206 ТН ВЭД - пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или мороженые, подсубпозиция 0206 22 000 9 - печень прочая.

В целях исчисления НДС по реализации данного товара как входящего в Перечень N 2 обществом обоснованно применена налоговая ставка 10%, оснований для доначисления НДС в сумме 31 410 руб. по данной поставке у налогового органа не имелось.

В счете-фактуре от 14.12.2009 N 163 (продавец - ООО "Партнер", покупатель - ООО "Таурус", товар - щековина свиная, том 2 лист дела 26) указан номер таможенной декларации, по которой товар ввезен на территорию Российской Федерации - 10216100/080909/0072195.

Согласно выписке из таможенной базы данных (том 3 листы дела 54 - 55) ООО "Агрерратум" по таможенной декларации N 10216100/080909/0072195 ввезло на территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения товар - мороженую свинину бескостную - щековина (жир - 20%), страна происхождения Дания.

Товару присвоен код ТН ВЭД 0203 29 550 1, который входит в Перечень N 2 - свинина свежая, охлажденная или мороженая.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, в редакции, действующей на дату выпуска груза, товарная позиция 0203 ТН ВЭД - свинина свежая, охлажденная или мороженая. Бескостное мясо переднего края, представленное одним отрубом (щековина) попадает в подсубпозицию 0203 29 550.

В целях исчисления НДС по реализации данного товара как входящего в Перечень N 2 обществом обоснованно применена налоговая ставка 10%.

По данному товару обществом в материалы дела представлена также декларация о соответствии от 21.09.2009 N РОСС DK.АЕ45.Д22136 (том 3 лист дела 56), выданная ООО "Агрерратум", в которой ввезенному товару присвоен код ОКП 92 1130 - мясо и мясопродукты (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного), свинина.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления НДС в сумме 26 162 руб. по данной поставке у налогового органа не имелось.

В счете-фактуре от 03.07.2009 N 38 (продавец - ООО "Партнер", покупатель - Бухун А.А., товар - свиная печень, том 2 лист дела 12) указан номер таможенной декларации, по которой товар ввезен на территорию Российской Федерации - 10216080/130907/0136320.

Согласно выписке из таможенной базы данных (том 3 листы дела 67 - 68) ООО "ПродИмпорт" по таможенной декларации N 10216080/130907/0136320 ввезло на территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения товар - печень свиную мороженую, страна происхождения Нидерланды.

Товару присвоен код ТН ВЭД 0206 41 000 9, который входит в Перечень N 2.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, в редакции, действующей на дату выпуска груза, товарная позиция 0203 ТН ВЭД - пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или замороженные. Печень свиная замороженная прочая попадает в подсубпозицию 0206 41 000 9.

По данному товару обществом в материалы дела представлена также декларация о соответствии от 01.11.2007 N РОСС NL. АЯ61,Д12242 (том 2 лист дела 14), выданная ООО "ПродИмпорт", в которой ввезенному товару присвоен код ОКП 92 1200 - субпродукты.

При рассмотрении данного эпизода судом апелляционной инстанции установлено, что печень свиная мороженая, страна происхождения Нидерланды поставлена заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Заря"; в подтверждение указанного обстоятельства обществом представлены товарная накладная от 03.07.2008 N 2319 и счет-фактура от 03.07.2008 N 2319 (том 2 листы дела 7 - 9). В счете-фактуре от 03.07.2008 N 2319, выставленном поставщиком, указана таможенная декларация N 10216110/27052008/00257777, тогда как при поставке указанного товара предпринимателю Бухун А.А. обществом указана таможенная декларация 10216080/130907/0136320.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что при изготовлении ООО "Заря" счета-фактуры от 03.07.2008 N 2319 поставщиком допущена техническая ошибка - перепутаны стоки с указанием таможенных деклараций по товарам: свиная печень (Нидерланды) и свинина бескостная, карбонат (Бразилия). Указанное обстоятельства подтверждается выписками из таможенной базы данных по таможенным декларациям N 10216080/130907/0136320 и N 10216110/27052008/00257777 (представлена в суд апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах оснований для доначисления НДС в сумме 26 162 руб. по данной поставке у налогового органа не имелось.

В счете-фактуре от 24.09.2009 N 95 (продавец - ООО "Партнер", покупатель - ООО "Прима ОПТ", товар - печень говяжья, том 2 лист дела 18) указан номер таможенной декларации, по которой товар ввезен на территорию Российской Федерации - 10216100/160909/00775104, товар передан покупателю по товарной накладной от 24.09.2009 N 18 (том 2 лист дела 17).

Указанный товар приобретен обществом по товарной накладной от 18.09.2009 N 118 у ООО "Сатус 73", которым заявителю выставлен счет-фактура от 18.09.2009 N 118 (том 2 листы дела 15 - 16). В счете-фактуре от 18.09.2009 N 118 продавцом также указана таможенная декларация N 10216100/160909/00775104.

Из пояснений общества следует, что таможенная декларация N 10216100/160909/00775104 в таможенной базе данных отсутствует, видимо, в счетах-фактурах при указании ее номера допущена техническая ошибка.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не позволяет установить, действительно ли товар является импортным, а также присвоенный этому товару при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации код ТН ВЭД.

В материалы дела обществом представлена декларация соответствия от 23.12.2008 N РОСС UY.АЯ61.Д16802 (том 2 листы дела 22 - 23), выданная ООО "Стронг", подтверждающая, что печень говяжья (Уругвай) соответствует коду ОКП 92 1110, коду ТН ВЭД 0202 00 000 0.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих соотнести указанную декларацию соответствия с товаром, поставленным ООО "Прима ОПТ" по товарной накладной от 24.09.2009 N 18 и счету-фактуре от 24.09.2009 N 95, обществом в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные обществом по данной поставке требования, суд сослался на представленные обществом в материалы дела ветеринарные свидетельства: от 18.09.2009 278 N 7076886, выданное ООО "Статус 73", получатель товара - общество; от 18.09.2009 278 N 1338772 и 278 N 1338773, выданные обществу, получатель товара ЗАО "Спика" для ИП "Проскуряков".

Какое отношение имеют эти ветеринарные свидетельства к поставке обществом товара в адрес ООО "Прима ОПТ" заявитель не пояснил.

Судом не учтено, что ветеринарные свидетельства не позволяют установить соответствие реализованной продукции товарам, налогообложение которых попадает под налоговую ставку 10%.

Из Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" не следует, что к компетенции органов государственного ветеринарного надзора относится подтверждение выпускаемой предприятиями продукции стандартам качества или техническим условиям.

Представленные обществом ветеринарные сопроводительные документы могут подтверждать лишь территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволить идентифицировать груз, но не обеспечивают возможности классификации реализуемой продукции на предмет ее соответствия стандартам качества (Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422).

Такая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 24.05.2012 N ВАС-5969/12.

Учитывая, что по товару, поставленному обществом в адрес ООО "Прима ОПТ", общество не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами применение налоговой ставки 10%, оснований для признания оспариваемого решения в части доначисления заявителю НДС по ставке 18% в сумме 5 923 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Общество по товарной накладной от 04.07.2008 N 11 поставило товар - мясо говядины 1 категории полутуши - предпринимателю Селезневой (том 1 листы дела 117 - 118), выставив покупателю счет-фактуру от 04.07.2008 N 22 (том 1 лист дела 116). Из счета-фактуры следует, что страна происхождения товара Белоруссия.

Указанный товар приобретен обществом у ООО "Селена СПб" по товарной накладной от 04.07.2008 N М273, поставщик выставил заявителю счет-фактуру от 04.07.2008 N М273 (том 2 листы дела 37 - 38)

В обоснование правомерности применения ставки 10% заявителем в материалы дела представлен сертификат соответствия N РОСС BY РБ01 Н00743 (том 2 лист дела 185) на продукцию: мясо - говядина в полутушах замороженное, код ОКП 921110, код ТН ВЭД 0202100000. Сертификат выдан производителю продукции - ОАО "АФПК "Жлобинский мясокомбинат", Республика Беларусь. В сертификате указано, что на каждую отгружаемую партию продукции оформляется ветеринарное свидетельство, ветеринарное клеймо 03-08-30.

Отношение реализованной обществом продукции к той, на которую выдан сертификат соответствия N РОСС BY РБ01 Н00743, подтверждено ветеринарным сертификатом от 07.07.2008 178 N 0184240, выданным ООО "Селена СПб" (том 2 лист дела 184). Из указанного сертификата следует, что мясо - говядина в полутушах выработано ОАО "АФПК "Жлобинский мясокомбинат", Республика Беларусь, маркировано ветеринарным клеймом 03-08-30 и направлено предпринимателю Жженых А.Л., у которого с предпринимателем Селезневой Н.Н. заключен договор хранения от 01.01.2007 (том 2 листы дела 186 - 189).

Исходя из присвоенных реализованному предпринимателю Селезневой Н.Н. товару кодов ОКП 921110 и ТН ВЭД 0202100000 следует, что указанный товар включен в Перечень как подлежащий налогообложению по ставке 10%.

При таких обстоятельствах законных оснований для доначисления обществу по указанной поставке в сумме 155 741 руб. у инспекции не имелось.

Оспариваемым решением обществу начислено 106 188 руб. НДС. При вынесении решения судом сделан правильный вывод о том, что реализация в адрес общества печени говяжьей по товарной накладной от 18.09.2009 N 18 ООО "Статус 73" с выставлением счета-фактуры от 18.09.2009 N 119 не является для заявителя объектом налогообложения. Указанный вывод суда налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления обществу НДС в сумме 106 188 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонены изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, что в рамках рассмотрения дела заявитель заменял в целях подтверждения налоговой ставки 10% одни документы на другие, что не получило оценки в решении суда.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные обществом в суд документы, поскольку согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Нормы процессуального права при принятии судом у общества доказательств в обоснование позиции заявителя судом первой инстанции не нарушены.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа о выявленных им несоответствиях в ряде документов, представленных заявителем, которые не оценены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что при изложенных выше обстоятельствах, исходя из тех доказательств, которые подлежат оценке в рамках настоящего спора, указанные налоговым органом несоответствия не имеют правового значения в целях установления обоснованности применения заявителем налоговой ставки 10%.

Учитывая изложенное, обществом не подтверждена обоснованность применения ставки НДС 10% по поставке печени говяжьей ООО "Прима Опт" (товарная накладная от 24.09.2009, счет-фактура от 24.09.2009 N 95), в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции в части доначисления заявителю 5 923 руб. НДС. В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-9409/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу от 10.11.2011 N 03/357 о доначислении обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" 5 923 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, соответствующих пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-9409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова