Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3751/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А47-4886/2010

Резолютивная часть постановления принята 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2013 по делу N А47-4886/2010 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралАгро" (основной государственный регистрационный номер 10756580000318, идентификационный номер налогоплательщика 5610112272; далее - общество "ЮжУралАгро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович (далее - Левченко С.В.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - Левченко С.В., конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании общества "ЮжУралАгро" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.12.2010.

24.10.2012 открытое акционерное общество "Беляевкаагропромтранс" (далее - общество "Беляевкаагропромтранс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "ЮжУралАгро" требования в размере 6 000 020 руб. убытков (л.д. 5, 6).

Определением арбитражного суда от 11.03.2013 (резолютивная часть от 20.02.2013) производство по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк) просит определение арбитражного суда от 11.03.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Обязательство отвечать заложенным имуществом возникло у общества "Беляевкаагропромтранс" в момент заключения договора аренды техники без экипажа с последующим выкупом до возбуждения дела о банкротстве общества "ЮжУралАгро". Вывод арбитражного суда первой инстанции о причинении убытков изъятием имущества является преждевременным и необоснованным. Принятие Арбитражным судом Оренбургской области решения от 04.06.2012 по делу N А47-1420/2012 по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество "БАНК УРАЛСИБ", залогодержатель) об обращении взыскания на заложенное имущество не подтверждает изъятие и фактическое обращение взыскания на спорный комбайн AF2388, регистрационный номер 56 НА 4757. Вместе с тем, в соответствии со статьями 87, 89, 90-92 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) нереализованное имущество, находящееся в залоге, может быть возвращено обществу "Беляевкаагропромтранс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Общество "Россельхозбанк" заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2012 по делу N А47-1420/2012 исковое заявление общества "БАНК УРАЛСИБ" об обращении взыскания на предмет залога - комбайн AF 2388, регистрационный номер 56 НА 4757 (далее - комбайн) удовлетворено, обращено взыскание на комбайн путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 5100000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А47-1420/2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Беляевкаагропромтранс" - без удовлетворения.

При рассмотрении дела N А47-1420/2012 арбитражные суды пришли к выводам о том, что на момент заключения договора аренды обществом "ЮжУралАгро" и обществом "Беляевкаагропромтранс" (на 15.09.2009) комбайн являлся предметом залога по договору от 06.04.2009 N 0023-D01/00014/0501 о залоге транспортных средств, после выкупа комбайна в период с 18.09.2009 по 13.07.2010 право собственности на предмет залога перешло к обществу "Беляевкаагропромтранс", которое не является добросовестным приобретателем, поскольку купило комбайн, обремененный залогом, без паспорта самоходной машины; в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита, у общества "БАНК УРАЛСИБ" на основании статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что на комбайн обращено взыскание по обязательствам общества "ЮжУралАгро", на основании статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Беляевкаагропромтранс" обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника убытков, возникших в связи с изъятием имущества.

Конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд первой инстанции отзыв, возражений против включения данного требования в реестр требований кредиторов должника не заявил.

Прекращая производство по требованию заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возмещению убытков, причиненных изъятием комбайна, относится к текущим обязательствам, возникло у общества "Беляевкаагропромтранс" после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ЮжУралАгро".

Проверив доводы апелляционной жалобы Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов

В обоснование требования об установлении убытков и включении их в реестр требований кредиторов должника на основании статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель представил вступившее 24.09.2012 в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2012 по делу N А47-1420/2012 по иску общества "БАНК УРАЛСИБ" об обращении взыскания на имущество общества "Беляевкаагропромтранс" по обязательствам общества "ЮжУралАгро".

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку решение об обращении взыскания на предмет залога, влекущее последующее изъятие имущества, вступило в законную силу 24.09.2012, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (15.06.2010), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "Беляевкаагропромтранс" заявлено требование, относящееся к текущим платежам.

В связи с тем, что обязательство должника перед обществом "Беляевкаагропромтранс" по возмещению убытков, основанное на положениях статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к мораторным обязательствам, при рассмотрении заявления об установлении требования в деле о банкротстве арбитражный суд первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии убытков, их размере, не исследовал.

Вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судом в случае предъявления обществом "Беляевкаагропромтранс" иска о взыскании убытков в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение требования общества "БАНК УРАЛСИБ" к обществу "ЮжУралАгро" за счет имущества общества "Беляевкаагропромтранс" является основанием для перехода к обществу "Беляевкаагропромтранс" прав конкурсного кредитора по кредитным договорам.

Вместе с тем, общество "Беляевкаагропромтранс" в настоящем заявлении просило включить в реестр требований кредиторов должника иное требование, требование о возмещении убытков, причиненных по договору аренды техники без экипажа с последующим выкупом.

Утверждение Банка о том, что обязательство общества "ЮжУралАгро" перед обществом "Беляевкаагропромтранс" по возмещению убытков возникло в момент заключения договора аренды техники без экипажа с последующим выкупом, до возбуждения дела о банкротстве общества "ЮжУралАгро" основано на неправильном толковании норм материального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2013 по делу N А47-4886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко