Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-5594/10

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-14336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Морозова Бориса Георгиевича: Чуменко О.В. по доверенности от 07.02.2013, предъявлено удостоверение,

от истца - Худякова Валерия Аркадьевича: Чуменко О.В. по доверенности от 07.02.2013, предъявлено удостоверение,

от ответчика - Захарова Александра Григорьевича: Борзых Д.П. по доверенности от 25.12.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО Охотничье-Спортивное Хозяйство "Кордюково": Чуменко О.В. по доверенности от 07.02.2013, предъявлено удостоверение,

от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 7 по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Захарова Александра Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-14336/2009,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Морозова Бориса Георгиевича, Худякова Валерия Аркадьевича

к Захарову Александру Григорьевичу, ООО Охотничье-Спортивное Хозяйство "Кордюково" (ОГРН 1076647000165, ИНН 6640003804)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 7 по Свердловской области

о признании недействительными решения общего собрания и внесенных изменений в устав общества, исключении из числа участников общества,

установил:

Морозов Борис Георгиевич (далее - Морозов Б.Г., истец), Худяков Валерий Аркадьевич (далее - Худяков В.А., истец) обратились в суд с иском к Захарову Александру Григорьевичу (далее - Захаров А.Г.) о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью "Охотничье-спортивное хозяйство "Кордюково" (далее -ООО "ОСХ "Кордюково", ответчик) от 21.03.2009 N 1, а также признании незаконными изменений, внесенных в устав общества на основании данного решения. Кроме того, истцы просили исключить Захарова А.Г. из числа участников ООО "ОСХ "Кордюково" и взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Свердловской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Свердловской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N ВАС-16039/09 в передаче дела N А60-14336/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2009 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2010 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 решение ООО "ОСХ "Кордюково" от 21.03.2009 N 1, а также изменения, внесенные на основании данного решения в Устав ООО "ОСХ "Кордюково" признаны недействительными, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 Морозову Б.Г., Худякову В.А., разъяснено, что решение от 22.04.2010 по делу N А60-14336/2009 является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе об участии в ООО "ОСХ "Кордюково" Морозова Бориса Георгиевича и Худякова Валерия Аркадьевича с долями по 33% у каждого и восстановлении редакции Устава общества в редакции, действовавшей до внесения в него изменений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 о разъяснении судебного акта оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012, вынесенным судьей Краснобаевой И.А., заявление Захаров А. Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-14336/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

От Захарова Александра Григорьевича 18.01.2013 в Арбитражный суд Свердловской области повторно поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-14336/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.213-216 т.5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013, вынесенным судьей Федоровой Е.Н., заявление Захаров А. Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-14336/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д.275-280 т.5).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Захаров А. Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении определения от 18.02.2013 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и пришел к выводам несоответствующим обстоятельствам дела. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается, что судом не дана надлежащая оценка постановлению от 13.12.2012, которым установлено, что расписка о частичной оплате истцами вкладов в уставный капитал сфальсифицирована. По мнению ответчика, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта суд лишь ограничился указанием на то, что вопрос о фальсификации расписки исследовался ранее судом и был проведена экспертиза подписи Захарова А.Г. Однако существенность вновь открывшегося обстоятельства определяется тем, что установление способа, времени и персонального состава участников фальсификации единственного документа об оплате истцами вкладов в уставный капитал общества, влечет необоснованность иных косвенных доказательств, на которые ссылались истцы.

В подтверждения довода о существенности обстоятельств установленных в постановлении от 13.12.2012 заявитель жалобы указывает, что сведения указанные в названном постановлении отвечают всем требованиям ст. 311 АПК РФ: фальсификация доказательств и преступные деяния, совершенные истцами. Также ответчик, Захаров А.Г., указывает, что предоставление доказательств, стало возможным только после их закрепления в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, как процессуального документа, содержащегося в специальном закрытом перечне допустимых доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика, Захарова А.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Третьякова П.И., протокола допроса свидетеля Долотовой Ю.В., постановления о назначении экспертизы от 30.11.2010, заключения эксперта от 24.12.2010.

Ходатайство представителя ответчика, Захарова А.Г., о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель истцов, Морозова Бориса Георгиевича, Худякова Валерия Аркадьевича, ответчика, ООО Охотничье-Спортивное Хозяйство "Кордюково", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Захаров А.Г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-14336/2009.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указал факт фальсификации расписки о получении денежных средств Захаровым А.Г. в размере 100 000 руб. от Худякова В.А. и Морозова Б.Г., установленный постановлением от 13.12.2012 о прекращении уголовного дела в отношении Худякова В.А. и Морозова Б.Г. в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении заявления Захарова А.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, поскольку были известны лицам, участвующим в деле на момент его рассмотрения и исследования. Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что обнаруженные обстоятельства привели бы к принятию другого решения, заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые указаны в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 указанного Постановления).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, при вынесении решения по настоящему делу судом оценивался довод Захарова А.Г. о том, что он не проставлял подпись в расписке от 04.07.2007, в связи с чем судом назначалась по делу почерковедческая экспертиза.

Из указанного следует, что обстоятельства составления спорной расписки являлись предметом судебного разбирательства, судами как первой так и вышестоящих инстанций оценивалось данное доказательство с учетом доводов ответчика Захарова А.Г. на ряду с иными доказательствами, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны лицам, участвующим в деле.

Кроме того, спорная расписка не является единственным доказательством оплаты истцами долей в уставном капитале общества, поскольку суд первой инстанции, в решении делая вывод о полной оплате уставного капитала, исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе бухгалтерских балансов по состоянию на 01.06.2008 и 01.01.2009 свидетельствующих о формировании уставного капитала в полном объеме.

Отклоняя довод Захарова А.Г. об автоматическом прекращении прав участников ООО ОСХ "Кордюково" Худякова В.А. и Морозова Б.Г. суд в решении от 22.04.2010 указал, что уставный капитал сформирован в полном объеме, при этом кем именно из участников установить не представляется возможным.

Таким образом, основанием для отклонения доводов Захарова А.Г. послужило установление судом факта формирования уставного капитала в полном объеме, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели бы к принятию другого решения.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что обнаруженные им обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а также не представлено доказательств, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, привели бы к принятию другого решения, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 18.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-14336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская