Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-3772/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А32-38170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен (уведомление 46608)

от ответчика: Киселева И.П., доверенность N 2-4/343 от 28.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 февраля 2012 г, по делу N А32-38170/2012

по иску Администрации города Сочи

к ответчику закрытому акционерному обществу "Тандер"(ИНН 2310031475,ОГРН 1022301598549)

о сносе самовольно возведенного объекта

принятое судьей Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее администрация)обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Тандер" (далее общество), г. Краснодар об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного железобетонного каркасного строения размерами в плане 72,4 х 104 м площадью застройки 7 529,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 2.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик без получения в установленном порядке разрешения на строительство возвел объект недвижимости-торговый центр. Факт строительства подтверждается актом обследования земельного участка от 29.11.2012 г., составленным управлением муниципального земельного контроля и фотоматериалом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02. 2013 г. в иске отказано. Суд установил факт выдачи обществу разрешения на строительство торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202005:70,предосталвенного для этих целей. Спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация г.Сочи обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

-строительство объекта площадью 72,4 х 104 м площадью 7529,6 кв.м. было начато без получения в установленном порядке разрешения на строительство;

- общество получило разрешение на строительство только 12.12.2012 г., сроком действия до 31.12.2012 г.;

-в нарушение требований ст. 14.2 Федерального Закона N 310 общество продолжает строительство спорного объекта после окончания срока. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Администрация г. Сочи, будучи извещенной надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель ЗАО "Тандер" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что строительство спорного объекта завершено, о чем свидетельствует извещение об окончании строительства от 25.12.2012 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 2, в результате установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:70 из состава земель муниципального образования город-курорт Сочи по пер. Виноградному, 2 предоставлен в аренду ЗАО "Тандер", что подтверждается договором от 13.09.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2012 г. N 4900007746. Категория земель - земли населенных пунктов. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 04.09.2012 N1 к вышеуказанному договору аренды земельного участка разрешенный вид использования данного земельного участка - деревообрабатывающий комбинат изменен на разрешенный вид использования - торговый центр. На момент обследования на указанном земельном участке ЗАО "Тандер" возведено одноэтажное железобетонное каркасное строение размерами в плане 72,4 х 104 м площадью застройки 7529,6 кв.м., в подтверждение составлен акт.(лист дела 12)

Администрация г. Сочи, считая спорный объект самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель на осуществление контроля за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, администрация как представитель собственника земельного участка и орган муниципального контроля обладает полномочиями на предъявление иска об освобождении земельного участка от самовольно возведенного на нем объекта недвижимости.

В определении от 25.01.2012 N 246-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовые последствия признания постройки самовольной, влекущие за собой, с одной стороны, отказ в признании права собственности за застройщиком, а с другой - обязательность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Уставом г. Сочи в пункте 26 части 1 статьи 7, к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи. Непосредственное осуществление земельного контроля пунктом 12 статьи 43 Устава г. Сочи возложено на Администрацию города Сочи.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:70 целевое использование земельного участка - торговый центр. Материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта ведется на основании разрешения на строительство N RU 23309-2612, выданного Администрацией города Сочи, сроком действия до 31.12.2012 г. Общая площадь торгового центра застройки составляет 7810,31 кв.м.

Государственным автономным учреждением Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" выдано положительное заключение от 10.12.2012 г. проектной документации на объект строительства - торговый центр "Магнит".

В судебном заседании представитель общества, пояснил, что строительство объекта закончено в декабре 2012 г., с целью ввода объекта в эксплуатацию в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края направлено 25.12.2012 г. извещение N 1 об окончании строительства объекта капитального строительства.

Как следует из указанного извещения по параметрам объект строительства торговый центр "Магнит" соответствует разрешению на строительство, доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела акт от 29.11.2012 г. не опровергает указанные сведения, поскольку в акте отражено о наличии на земельном участке объекта площадью 7529,6 кв.м., а разрешение на строительство выдано на объект площадью 7810,31 кв.м.

Таким образом, спорный объект-торговый центр "Магинт" не является самовольной постройкой, следовательно, не подпадает по требования ст. 222 ГК РФ; общество выполнило требования установленные статьей ст. 14.1 Федерального закона N 310, окончило строительство объекта - до 01.01.2013 г.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2012 г, по делу N А32-38170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина