Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-5291/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А53-36374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии: от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 о передаче по подсудности дела N А53-36374/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гео"

к Кореновской квартирно-эксплуатационной части района,

Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 3 156 662, 70 руб.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Гео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 750 504 рублей и 425 226 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в разумный срок не выполнил обязательство - не произвел оплату выполненных работ.

В определении от 19. 03. 2013 Арбитражный суд Ростовской области определил произвести замену ответчика ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" на Кореновскую КЭЧ района и передать дело N А53-36374/2012 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2013 по делу N А-53-36374/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно ч.2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Требования заявлены к ответчику ФГУ "СКТУ ИО МО РФ" и МО РФ, данный состав которых определен непосредственно истцом. В соответствии с ч.1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Следовательно, Арбитражный суд Ростовской области должен был рассматривать дело по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание 10.04.2013 представители сторон не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Согласно пункту 2 указанной нормы иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как видно из материалов дела, ООО "Строй-Гео" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" (юридический адрес: 344010, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 51) и Минобороны РФ (юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд иск заявлен ООО "Строй-Гео" в соответствии с правилами о подсудности, установленными статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, т.е. изначально данное дело было подсудно Арбитражному суду Ростовской области, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина оплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу N А53-36374/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов