Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 15АП-15791/13

город Ростов-на-Дону

28 октября 2013 г.

дело N А53-36374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Токина В.А. по доверенности N 212/1588 от 28.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-36374/2012

по иску ООО "Строй-Гео"

к ответчикам - Кореновской КЭЧ района, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гео" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 2402407 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754255 руб. 70 коп.

Определением от 10.06.2013 ответчик - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заменен на Кореновскую КЭЧ района.

Решением от 27.08.2013 иск удовлетворен частично, с Кореновской КЭЧ района в пользу ООО "Строй-Гео" взыскано 2402407 рублей неосновательного обогащения, 592393 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае недостаточности денежных средств у Кореновской КЭЧ района суд обязал произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что истцом для Кореновской КЭЧ района выполнены работы по ремонту теплотрассы казарменного участка г. Кореновск военной части 31413. Договор на выполнение спорных работ между сторонами отсутствует. Поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом процентов за период с 25.12.2009 по 20.12.2012. Предъявление иска к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику обоснованно.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что государственный контракт на выполнение спорных работ не заключен. Акт о приемке выполненных работ подписан с нарушением установленного порядка - единолично, неуполномоченным лицом. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации жалобу поддержал.

Представитель ООО "Строй-Гео" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Кореновской КЭЧ района в судебное заседание не явился. КЭЧ района о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя Министерства обороны Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Строй-Гео" выполнило для Кореновской КЭЧ района работы по ремонту теплотрассы казарменного участка г. Кореновск военной части 31413 стоимостью 2402407 рублей на основании локального сметного расчета (т. 1 л.д. 59-62).

Работы приняты Кореновской КЭЧ района по акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.02.2009 (т. 1 л.д. 55-58), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2009 (т. 1 л.д. 63).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных и принятых работ, ООО "Строй-Гео" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Кореновская КЭЧ района является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как видно из материалов дела, государственный контракт на выполнение работ по ремонту теплотрассы казарменного участка г. Кореновск военной части 31413 между сторонами не заключался, конкурс на выполнение спорных работ не проводился.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).

При таких обстоятельствах, в действиях ООО "Строй-Гео" усматриваются признаки злоупотребления правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-36374/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Гео" (ОГРН 1062310035699, ИНН 2310116048) в доход федерального бюджета 40783 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.