Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 15АП-9619/11

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2013 г.

дело N А53-9616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Мишина А.В. по доверенности N 327 от 13.12.2012 (до перерыва)

от МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов": не явился, извещен

от Администрации г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу и открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-9616/2010 (судья Гришко С.В.)

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 616801001 ОГРН 1046164025951)

к ответчику открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" (ИНН 617081833 ОГРН 1056167043470)

при участии третьих лиц:

Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов",

Администрации г. Ростова-на-Дону

о взыскании вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Производственное объединение Водоканал" (далее - общество) о взыскании 8 835 343 рублей вреда, причиненного водному объекту в результате сброса с 13 часов 00 минут 17.02.2010 до 18 часов 00 минут 21.02.2010 неочищенных сточных вод в ручей без названия и затем в реку Темерник в районе канализационно-насосной станции (далее - КНС) "Северная-1" (с учетом уточнений, заявленных правопреемником в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) и муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов" (далее - дирекция).

В связи с реорганизацией управления определением от 21.03.2011 произведена замена истца на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 с общества в пользу департамента взыскано 3 219 500 рублей вреда, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что факт причинения вреда обществом подтверждается материалами дела. Действия общества привели к сбросу неочищенных сточных вод в водный объект и его загрязнению. У ответчика имелась возможность не допустить сброс неочищенных сточных вод в реку Темерник после возобновления работы КНС "Северная-1". Суд также указал, что установление в рамках иного арбитражного дела отсутствия состава административного правонарушения - вины (вследствие крайней необходимости) не является основанием для освобождения от возмещения вреда как меры гражданско-правовой ответственности. Суд проверил расчет размера причиненного вреда с учетом заключения ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики минерального сырья и недропользования" (далее - институт), в результате чего иск удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 решение от 20.07.2011 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что глубинный коллектор N 68 и КНС "Северная-1" - разные объекты водоотведения и водоснабжения. 24 января 2011 года зарегистрировано право муниципальной собственности на глубинный коллектор N 68, а 16.02.2011 коллектор передан на праве оперативного управления муниципальному учреждению "Управление водопроводно-канализационного хозяйства" ДИЗО г. Ростова-на-Дону. В связи с этим выводы суда о том, что общество обязано было предусмотреть мероприятия по предотвращению сброса неочищенных сточных вод при аварийной ситуации на глубинном коллекторе N 68, не могут быть положены в основу судебного акта по делу, поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом неправильно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природы Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика расчета), поскольку расследование обстоятельств происшествия не осуществлялось, факт и размер загрязнения достоверно не установлены, допущено избирательное использование имеющихся данных по качеству вод, результаты анализов получены по несогласованной программе. Расчет размера вреда, причиненного реке Темерник (г. Ростов-на-Дону) аварийным сбросом неочищенных сточных вод с 13 часов 00 минут 17.02.2010 до 18 часов 00 минут 21.02.2010, произведен истцом неправильно. Приняты некорректные величины фоновых концентраций. Неверно принят коэффициент Киз по аммонийному азоту и определена такса и расчет по фосфатам (приложена таблица), что подтверждено экспертным заключением от 23.12.2011, составленным экспертом Комитета по природопользованию и экологии Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Пономаревой Л.С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учел наличие противоречий, возникших при рассмотрении данного дела с ранее рассмотренными делами и выводами, имеющимися как в данном деле, так и в делах N А53-7322/2010 и А53-14580/2010. При рассмотрении указанных дел судебные инстанции установили факт использования обществом аварийного коллектора N 68 при осуществлении деятельности по отводу сточных вод при эксплуатации водохозяйственной системы, факт причинения вреда водному объекту именно действиями ответчика по сбросу в реку Темерник неочищенных сточных вод путем излития сточных вод из пяти подводящих коллекторов на рельеф местности с последующим их поступлением в ручей и далее в реку, а не из коллектора N 68, а также наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Суды сделали вывод об ошибочном соотнесении ответчиком вины в осуществлении несанкционированного сброса сточных вод с виной в произошедшей аварии коллектора N 68 в целом. Недостаточно полно исследован вопрос о доказанности размера причиненного вреда, возможности применения уточненного департаментом расчета, не учтены доводы общества о затратах на ликвидацию последствий аварии при рассмотрении аналогичных требований за иной период и невозможности их учета дважды.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции департамент уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с общества 8 818 119 рублей ущерба.

В письменных пояснениях истец согласился с тем, что представленные ответчиком документы подтверждают затраты общества в счет погашения ущерба, причиненного реке Темерник в результате сброса неочищенных сточных вод в спорный период, в размере 7 551 344 рублей 99 копеек с учетом ранее зачтенных сумм по другим судебным делам (т. 10, л.д. 55-56).

Постановлением от 21.08.2012 суд апелляционной инстанции решение от 20.07.2011 изменил: взыскал с общества в пользу департамента 1 266 774 рубля 01 копейку вреда, причиненного водному объекту в результате сброса с 13 часов 00 минут 17.02.2010 до 18 часов 00 минут 21.02.2010 неочищенных сточных вод. Признаны правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда обществом подтверждается материалами дела и именно действия общества привели к сбросу неочищенных сточных вод в водный объект и его загрязнению. Суд апелляционной инстанции посчитал правильным расчет причиненного вреда, выполненный департаментом (т. 10, л.д. 32-39). Поскольку общество представило доказательства несения затрат в счет погашения ущерба, причиненного реке Темерник в результате сброса неочищенных сточных вод в спорный период, суд апелляционной инстанции уменьшил присужденную к взысканию сумму до 1 266 774 рублей 01 копейки (8 818 119 рублей - 7 551 344 рубля 99 копеек).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

от 21.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционная инстанция признала обоснованным расчет вреда, выполненный истцом (т. 10, л.д. 32-39). В заявлении об уточнении исковых требований департамент пояснил, что первоначальный расчет вреда скорректирован с учетом заключения судебной экспертизы, за исключением выводов о необходимости применения в качестве фоновых показателей результатов анализа проб воды, отобранных лабораторией общества из реки Темерник на расстоянии 500 метров выше сброса неочищенных сточных вод (т. 10, л.д. 29-31). В свою очередь общество заявляло возражение относительно применения истцом фоновых показателей, установленных для водных объектов 2-й категории рыбохозяйственного значения. В дело представлены протоколы КХА от 17.02.2010 N 48-51, от 18.02.2010 N 52-55, от 19.02.2010 N 56-59 анализа проб сточной воды, сброшенной в водный объект, и природной воды из реки Темерник выше и ниже по течению от сброса неочищенных сточных вод, выполненного аккредитованной лабораторией ответчика. По мнению суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия при новом рассмотрении дела в постановлении от 21.08.2012 не указала мотивы, по которым отклонены заключение судебного эксперта Пономаревой Л.С.

(л.д.76-96, т.5) и расчет вреда, выполненный институтом (т. 9, л.д. 8-17). Из заключения судебной экспертизы следует, что основания для применения фоновых показателей, установленных для водных объектов рыбохозяйственного использования, отсутствуют. Фоновые концентрации химических веществ, рассчитанные в соответствии с руководящим документом Росгидромета 52.24.622-2001, могут быть использованы для нормирования сброса сточных вод для проектируемых, реконструируемых и действующих предприятий, а также при проектировании и осуществлении забора воды из водотоков на различные хозяйственные нужды. В данном случае нормирование и оценка пригодности воды на хозяйственные нужды не проводились. За предыдущие годы не определялась фоновая концентрация, однако это не означает, что в реке, протекающей в черте города и испытывающей влияние различных источников загрязнения, соблюдались рыбохозяйственные предельно допустимые концентрации химических веществ. Повышенное содержание сульфатов (по сравнению с предельно допустимыми концентрациями химических веществ для рыбохозяйственных объектов) характерно для водных объектов региона, в чем можно убедиться, например, по данным режимных наблюдений в реке Дон. Различия в фоновых данных, принимаемых к расчетам вреда, имеют решающее значение и приводят к существенной разнице при определении массы сброса и, соответственно, величины вреда в денежном выражении. Применение неправильных фоновых данных привело к искусственному завышению масс веществ, привнесенных в реку аварийным сбросом (т. 5, л.д. 89-91). Кассационная коллегия указала, что в целях поддержания баланса взаимных интересов сторон суду следовало устранить всякие сомнения в обоснованности расчета истца. Размер фактических затрат (7 551 344 рубля 99 копеек), подлежащих зачету, определен судом на основании письменных пояснений истца (т. 10, л.д. 55-59). Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-14580/2010 установлено, что общая сумма понесенных обществом расходов на ликвидацию аварийной ситуации составляет 28 592 823 рубля, из которых в рамках рассмотрения дела N А53-14580/10 по решению Арбитражного суда Ростовской области зачтено 4 628 890 рублей, в рамках дела N А53-11308/2010 зачтено 5 027 900 рублей. Оставшаяся сумма, на которую возможно уменьшать и проводить зачет нанесенного водному объекту вреда, составляет 18 936 033 рубля. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-14580/2010 проведен зачет на сумму 11 313 510 рублей. Суд кассационной инстанции констатировал, что остаток указанной суммы составляет 7 622 523 рубля. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении представитель ОАО "Производственное объединение Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы либо об отложении судебного разбирательства с целью истребования у судебного эксперта Пономаревой Л.С. письменного расчета вреда (заключение от 23.12.2011 -л.д.76-96, т.5), которая судом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 76, т.5).

Определением от 11.03.2013 года суд апелляционной инстанции по ходатайству общества предложил судебному эксперту Пономаревой Людмиле Сергеевне представить развернутый письменный расчет размера вреда, причиненного водному объекту - реке Темерник (г. Ростов-на-Дону) фактом аварийного сброса неочищенных сточных вод с 13.00 часов 17.02.2010 по 18.00 часов 21.02.2010 к экспертному заключению от 23.12.2011 по настоящему делу.

Данный расчет от 02.04.2013 судебного эксперта Пономаревой Людмилы Сергеевны представлен в материалы дела и приобщен апелляционной инстанцией.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав представителя общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 20.07.2011 подлежит отмене в силу следующего

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является арендатором муниципального имущества - объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону согласно договору аренды от 11.08.2005 N 69, заключенному с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, сроком на 25 лет. В числе арендуемых объектов ответчику переданы пять подводящих коллекторов к глубинному коллектору N 68 и КНС "Северная-1". Глубинный коллектор N 68 не передан ответчику в аренду.

В ночь с 16.02.2010 на 17.02.2010 на участке коллектора N 68, по которому осуществлялась транспортировка сточных вод от переключенных на него от КНС "Северная-1" пяти коллекторов, подводящих сточные воды из пяти микрорайонов города, произошла авария (обрушилась кровля коллектора). В связи с этим комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации города (далее - комиссия) принято оформленное протоколом от 17.02.2010 N 6 решение о прекращении поступления сточных вод в коллектор N 68.

Общество в письме от 17.02.2010 проинформировало управление, Донское бассейновое водное управление и Ростоблкомприроды об обрушении городского канализационного коллектора и начале аварийного сброса неочищенных сточных вод в ручей без названия и затем в реку Темерник в районе КНС "Северная-1" с 13 часов 00 минут 17.02.2010 с приложением схемы.

С этого момента начался излив сточных вод из пяти подводящих коллекторов на рельеф местности с последующим их поступлением в ручей, а далее в реку Темерник. Среднесуточный приток сточных вод от этих пяти подводящих коллекторов, переключенных на коллектор N 68 и ГКНС-2, составлял 120,4 тыс. куб. м. В результате обследования аварийного участка коллектора N 68 установлено, что быстрое устранение последствий аварии и принятие всех стоков коллектором N 68 невозможно.

В связи с этим комиссией администрации было принято решение о расконсервации КНС "Северная-1" и обратном переключении на нее пяти хозфекальных коллекторов из пяти микрорайонов города от аварийного участка коллектора N 68. Комиссия дала поручение обществу расконсервировать КНС "Северная-1" для обеспечения перекачивания части канализационных стоков в обход аварийного участка коллектора N 68, выполнить работы по переключению на нее стоков и по выводу данной КНС в штатный режим функционирования.

Решения оформлены протоколами заседания комиссии администрации от 17.02.2010 N 6, от 17.02.2010 N 7, от 18.02.2010 N 8, от 19.02.2010 N 9, от 20.02.2010 N 10, от 26.02.2010 N 15.

Поскольку комиссия установила невозможность аварийного переключения стоков на КНС "Северная-1" без подготовительных работ, введено прекращение (ограничение) водоснабжения населения на максимально допустимый срок - 3 дня.

Указанные обстоятельства установлены в судебных актах ранее разрешенных между сторонами спорных отношений в рамках дел N А53-7322/2010 и А53-14580/2010, основанных на тех же фактических обстоятельствах, которые входят в предмет доказывания и по настоящему спору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили факт нарушения ответчиком требований пунктов 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, а именно осуществление сброса в реку Темерник неочищенных сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, что оказало негативное воздействие на водный объект. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.03.2010 N 2682754 и приложении к акту, которые подписаны представителем общества без замечаний. Сведения о производимом обществом сбросе сточных вод не оспаривались.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 06.10.2010 по делу N А53-7322/2010 признано незаконным и отменено постановление управления от 05.04.2010 N 26/2754 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением ответчиком правонарушения, выразившегося в сбросе неочищенных сточных вод в состоянии крайней необходимости.

Полагая, что в результате сброса неочищенных сточных вод в реку Темерник в период с 17.02.2010 по 21.02.2010 в результате аварии на глубинном коллекторе N 68 водному объекту причинен вред, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее - Закон об охране окружающей среды).

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если для целей административно-правового регулирования совершение противоправных действий в состоянии крайней необходимости исключает возможность квалификации таких действий в качестве правонарушения, то безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда данное обстоятельство не является.

Кассационной инстанцией в постановлении от 30.01.2013 отмечено, что суды установили факт использования обществом аварийного коллектора N 68 при осуществлении деятельности по отводу сточных вод при эксплуатации водохозяйственной системы, факт причинения вреда водному объекту именно действиями ответчика по сбросу в реку Темерник неочищенных сточных вод путем излития сточных вод из пяти подводящих коллекторов на рельеф местности с последующим их поступлением в ручей и далее в реку, а не из коллектора N 68, а также наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости проведения зачета суммы нанесенного вреда и фактически понесенных расходов на устранение последствий аварии коллектора.

Положения Методики расчета не содержат запретов на проведение зачетов по понесенным фактическим расходам, направленным на ликвидацию уже произошедшей аварии за рамками момента исчисления вреда. В соответствии с пунктом 6 Методики расчета исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения (пункт 6 Методики расчета).

Кассационная коллегия в постановлении от 30.01.2013 указала, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-14580/2010 установлено, что общая сумма понесенных обществом расходов на ликвидацию аварийной ситуации составляет 28 592 823 рубля, из которых в рамках рассмотрения дела N А53-14580/10 по решению Арбитражного суда Ростовской области зачтено 4 628 890 рублей, в рамках дела N А53-11308/2010 зачтено 5 027 900 рублей. Оставшаяся сумма, на которую возможно уменьшать и проводить зачет нанесенного водному объекту вреда, составляет 18 936 033 рубля. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-14580/2010 проведен зачет на сумму 11 313 510 рублей. Таким образом, остаток указанной суммы составляет 7 622 523 рубля.

В порядке статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также в соответствии с проектами восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Методики расчета она применима при расчете вреда, причиненного загрязнением водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Из заключения судебной экспертизы следует, что основания для применения фоновых показателей, установленных для водных объектов рыбохозяйственного использования, отсутствуют. Фоновые концентрации химических веществ, рассчитанные в соответствии с руководящим документом Росгидромета 52.24.622-2001, могут быть использованы для нормирования сброса сточных вод для проектируемых, реконструируемых и действующих предприятий, а также при проектировании и осуществлении забора воды из водотоков на различные хозяйственные нужды. В данном случае нормирование и оценка пригодности воды на хозяйственные нужды не проводились. За предыдущие годы не определялась фоновая концентрация, однако это не означает, что в реке, протекающей в черте города и испытывающей влияние различных источников загрязнения, соблюдались рыбохозяйственные предельно допустимые концентрации химических веществ. Повышенное содержание сульфатов (по сравнению с предельно допустимыми концентрациями химических веществ для рыбохозяйственных объектов) характерно для водных объектов региона, в чем можно убедиться, например, по данным режимных наблюдений в реке Дон.

Различия в фоновых данных, принимаемых к расчетам вреда, имеют решающее значение и приводят к существенной разнице при определении массы сброса и, соответственно, величины вреда в денежном выражении. Применение неправильных фоновых данных привело к искусственному завышению масс веществ, привнесенных в реку аварийным сбросом (т. 5, л.д. 89-91).

Исполняя указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции определением от 11.03.2013 года истребовал от судебного эксперта Пономаревой Людмилы Сергеевны развернутый письменный расчет размера вреда, причиненного водному объекту - реке Темерник (г. Ростов-на-Дону) фактом аварийного сброса неочищенных сточных вод с 13.00 часов 17.02.2010 по 18.00 часов 21.02.2010 к экспертному заключению от 23.12.2011.

Данный расчет от 02.04.2013 судебного эксперта Пономаревой Людмилы Сергеевны, которая судом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 76, т.5) представлен в материалы дела и приобщен апелляционной инстанцией.

Из заключения судебного эксперта Пономаревой Людмилы Сергеевны следует, что расчет вреда, причиненного водному объекту - реке Темерник (г. Ростов-на-Дону) фактом аварийного сброса неочищенных сточных вод с 13.00 часов 17.02.2010 по 18.00 часов 21.02.2010 выполнен при следующих допущениях: в расчет приняты все исходные данные полученные ответчиком независимо от того, что они получены не по согласованной программе и без контроля со стороны Департамента, результаты анализа проб поды р. Темерник в месте сброса из ручья приняты за характеристику сточных вод (Сфi) в формуле расчета массы согласно таблице 1 (результаты данных фонового содержания веществ С фон I по данным протоколов N 51 от 17.02, N 55 от 18.02, N 58 от 19.02 с указанием цифровых данных аммоний по азоту, нитрит, нитрат, фочфат-ион/Р, сухой остаток, хлориды, сульфаты, взвешенные, БПК5/БПК полн., железо, марганец, алюминий, цинк, фториды, нефтепродукты, СПАВ, таблица 2 подтверждение факта загрязнения с указанием цифровых данных, таблица 3 по содержанию веществ в р. Темерник, место сброса из ручья протоколы NN 49,54, 59, произведен расчет вреда по аммонийному азоту, фосфатному фосфору, взвешенным веществам и показателю БПК.

Размер вреда, рассчитанный судебным экспертом Пономаревой Людмилы Сергеевны по аварийному сбросу неочищенных сточных вод с 13.00 часов 17.02.2010 по 18.00 часов 21.02.2010 составил 3 733 914 рублей.

Возражения по выводам судебного эксперта Пономаревой Людмилы Сергеевны с учетом представленного развернутого письменного расчета по размеру вреда сторонами в дело не представлены, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для не принятия выводов судебного специалиста по размеру ущерба у суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не имеется.

Материалами дела подтверждается и кассационной коллегией в постановлении от 30.01.2013 констатировано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-14580/2010 установлено, что общая сумма понесенных обществом расходов на ликвидацию аварийной ситуации составляет 28 592 823 рубля, из которых в рамках рассмотрения дела N А53-14580/10 по решению Арбитражного суда Ростовской области зачтено 4 628 890 рублей, в рамках дела N А53-11308/2010 зачтено 5 027 900 рублей. Оставшаяся сумма, на которую возможно уменьшать и проводить зачет нанесенного водному объекту вреда, составляет 18 936 033 рубля. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-14580/2010 проведен зачет на сумму 11 313 510 рублей, остаток указанной суммы составляет 7 622 523 рубля.

Поскольку при установлении размера вреда апелляционным судом по настоящему делу определена сумма в размере 3 733 914 рублей, то иск не подлежит удовлетворению с учетом оставшейся не зачтенной суммы (7 622 523 рубля - 3 733 914 рублей = 3 888 609 руб.).

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а истцу надлежит отказать в иске в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению департаментом как стороной спора.

При рассмотрении настоящего спора ОАО "Производственное объединение Водоканал" были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей согласно платежного поручения N 7657 от 12.09.2011 (л.д. 28, т.5), которые выплачены эксперту определением от 03.04.2012, а также уплачена государственная пошлина за подачу жалобы в размере 2000 рублей согласно платежного поручения N 12525 от 30.11.2012 (л.д. 182, т.10), которые подлежат возмещению как судебные расходы ответчику за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-9616/2010 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 616801001 ОГРН 1046164025951) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (ИНН 617081833 ОГРН 1056167043470) судебные расходы в размере 72000 руб., в том числе 70000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы и 2000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева