Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-4159/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-57444/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Ченикова М.М. (доверенность от 09.10.2012)

от должника: конкурсного управляющего Елисоветского О.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4159/2013) МИФНС России N 7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-57444/2005 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по жалобе ФНС России о признании ненадлежащим действий Елисоветского О.И. по исполнению им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка"

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС N 7 по Ленинградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная Горка" (далее - должник) с жалобой на действия конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича (с учетом принятых судом уточнений), заявив следующие требования:

1) признать ненадлежащим исполнение Елисоветским О.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:

- представлении собранию кредиторов информации, недостоверно и не в полном объеме отражающей данные о привлеченных специалистах и о текущих расходах, которые погашаются или будут погашены вне очереди за счет конкурсной массы;

- заключении необоснованных договоров с третьими лицами за счет имущества должника, которого недостаточно для перехода к расчетам с кредиторами, при несоразмерности размера оплаты их услуг ожидаемому результату;

2) признать необоснованными и неправомерными привлечение Пунгар Г.Н. и оплату его услуг;

3) признать неправомерными и необоснованными привлечение общества с ограниченной ответственностью "ЭС ВИ Дабл Ю" (далее - ООО "ЭС ВИ Дабл Ю") на основании договора от 14.10.2008 N 61/08 и оплату его услуг;

4) признать неправомерными и необоснованными привлечение общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") на основании договоров от 16.10.2008 N 37/2008, от 01.09.2009 N 32/2009, от 01.10.2008 N 72/2008, от 01.09.2009 N 75/2009 и оплату услуг по перечисленным договорам, а также неправомерной оплату услуг на основании договора от 01.08.2010 N 74/2010;

5) признать неправомерными и необоснованными привлечение общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Невский" (далее - ООО "Региональный центр Невский") на основании договора от 01.01.2007 N 1229 и оплату его услуг;

6) признать необоснованными и неправомерными привлечение учреждения "Конкорд" на основании договора от 07.10.2008 N 45/08 и оплату его услуг;

7) признать необоснованными и неправомерными привлечение общества с ограниченной ответственностью "Эликон" (далее - ООО "Эликон") на основании договора от 02.02.2009 N Э-319/09 и оплату его услуг;

8) признать необоснованными и неправомерными привлечение общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" (далее - ООО "Электрон-Сервис") на основании договоров от 01.09.2005 N 2327, от 01.01.2010 N 2327 и оплату его услуг;

9) признать необоснованным оставление конкурсным управляющим Елисоветским О.И. в штате должника 68 человек.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2012, в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 16.07.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Елисоветским Олегом Ильичом обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная Горка" и признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части:

- представления собранию кредиторов информации, недостоверно и не в полном объеме отражающей данные о привлеченных специалистах и о текущих расходах, которые погашаются или будут погашены вне очереди за счет конкурсной массы;

- привлечения общества с ограниченной ответственностью "Арго" по договорам от 16.10.2008 N 37/2008, от 01.09.2009 N 32/2009, от 01.10.2008 N 72/2008, от 01.09.2009 N 75/2009, от 01.08.2010 N 74/2010 и признания неправомерной и необоснованной оплату услуг по перечисленным договорам было отменено. Дело в этой части было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 15.12.2011 и постановление от 05.04.2012 были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении части жалобы требования ФНС России были сформулированы следующим образом: "Признать ненадлежащим исполнение Елисоветским О.И. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная Горка", выразившееся в:

- предоставлении собранию кредиторов должника информации недостоверно и не в полном объеме отражающей данные о привлеченных специалистах и о текущих расходах, которые погашаются или будут погашены вне очереди за счет конкурсной массы;

- привлечении ООО "Арго" по договорам от 16.10.2008 N 37/2008, от 01.09.2009 N 32/2009, от 01.10.2008 N 72/2008, от 01.09.2009 N 75/2009 и от 01.08.2010 N 74/2010 и оплате услуг по указанным договорам.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2012 в удовлетворении жалобы ФНС в пересмотренной части отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, полагая, что судом не была дана полная оценка доказательствам и доводам подателя жалобы в обоснование своих требований, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что непредоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов полной и достоверной информации о размере текущих расходов должника, которые подлежат удовлетворению вне очереди, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, указанным в уточнениях.

Податель жалобы указывал, что конкурсным управляющим собранию кредиторов предоставлялась недостоверная информация о привлеченных специалистах и понесенных расходах по оплате их услуг.

При этом податель жалобы обращал внимание суда, что договор N 37/2008 на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима от 16.10.2008 предусматривал единовременную оплату оказанных услуг. Пунктом 3.2 данного договора была предусмотрена оплата оказываемых услуг в течение трех банковских дней с момента получения счета исполнителем. Поскольку счет на оплату услуг не представлен, заявитель жалобы не может рассчитать за какой период времени была произведена оплата.

Кроме того, уполномоченный орган указывал на то, что в отчете конкурсного управляющего допущены ошибки, так как договор N 32/2009 от 01.09.2009 указан как договор аренды.

Податель жалобы считал неправомерным и не вызванным необходимостью заключение конкурсным управляющим должника с ООО "Арго" договоров аренды и несение расходов по оплате оказанных услуг по этим договорам.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий пояснял, что в действительности договор N 32/2009 от 01.09.2009 является договором на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима, что подтверждается его отчетом.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы участвующих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и переоценки фактических обстоятельств и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также на арбитражного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Закон также предусматривает, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, и это обстоятельство не оспаривается уполномоченным органом, что в процедуре конкурсного производства должник продолжал производственную деятельность по производству и реализации химико-лабораторной посуды, лабораторных и измерительных приборов из стекла.

Для этих целей конкурсным управляющим заключались договоры с ООО "Арго", осуществлявшим охранную деятельность и оказывающим услуги по охране объектов и территорий.

Кроме того, в связи с тем, что нежилые помещения, которыми располагал сам должник, предназначенные для офисной работы и хранения документов, в целях экономии финансовых ресурсов, на протяжении длительного времени не отапливались, и по этой причине, осуществление в них какой-либо деятельности было невозможным, конкурсным управляющим для хранения документов и офисной деятельности были арендованы помещения также у ООО Арго".

Судом первой инстанции установлено, что в процессе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Елисоветским О.И. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная Горка" были привлечены специалисты ООО "Арго" на основании следующих договоров:

- N 37/2008 от 16.10.2008 и N 32/2009 от 01.09.2009, предметом которых являлось оказание услуг по контрольно- пропускному режиму. Стоимость услуг составляла 8 000,00 руб. в месяц;

- N 37/2008 от 16.10.2008, N 32/2009 от 01.09.2009, N 72/2008 от 01.10.2008, N 75/2009 от 01.09.2009 и N 74/2010 от 01.08.2010, предметом которых являлась аренды помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литер В. Стоимость аренды составляла 77 520,00 руб. в месяц в 2008 году и 63 000,00 руб. в месяц в последующий период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 4 Правил).

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Информация обо всех произведенных конкурсным управляющим расходах и о привлеченных специалистах содержится в отчетах конкурсного управляющего от 20.10.2010, от 30.10.2011, от 01.02.2012, от 22.06.2012 и от 24.09.2012.

Отчет от 20.10.2010 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержит сведения о привлечении конкурсным управляющим ООО "Арго" по договору N 37/2008 от 16.10.2008 для оказания услуг по контрольно-пропускному режиму с вознаграждением в размере 8000 единовременно и о привлечении ООО "Арго" по договору аренды N 32 от 01.09.2008 с вознаграждением в размере 63 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, в рассматриваемом отчете от 20.10.2010 конкурсным управляющим была допущена опечатка в дате и наименовании договора, по которому привлекались специалисты, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан вывод, что данные опечатки нарушают в определенной степени права уполномоченного органа на получение полной информации о заключенных договорах аренды с ООО "Арго".

Однако, указанные описки не искажают сведения о привлеченных специалистах и о текущих расходах, на которые имеются ссылки в отчете об использовании денежных средств, что не отрицается представителем уполномоченного органа.

В связи с этим суд первой инстанции признал необоснованными требования уполномоченного органа, что информация, представленная конкурсным управляющим на собрании кредиторов, является недостоверной, не в полном объеме отражающей данные о привлеченных специалистах и о текущих расходах, которые погашаются или будут погашаться вне очереди за счет конкурсной массы должника.

В дальнейшем в отчетах от 30.10.2011, от 01.02.2012 и от 24.09.2012 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" конкурсным управляющим исправлена допущенная ошибка и указано, что ООО "Арго" привлечено для оказания услуг по контрольно-пропускному режиму по договорам N 32/2009 от 01.01.2009 и N 37/2008 от 16.10.2008, а также по договорам аренды N 72/2008 от 01.10.2008, N 75/2009 от 01.09.2009, N 74/2010 от 01.08.2010.

Доводы уполномоченного органа о неправомерном и необоснованном заключении конкурсным управляющим должника с ООО "Арго" договоров аренды N 37/2008 от 16.10.2008, N 32/2009 от 01.09.2009, N 72/2008 от 01.10.2008, N 75/2009 от 01.09.2009, N 74/2010 от 01.08.2010, а также оплате оказанных им услуг судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

Уполномоченный орган не оспаривает, что услуги по всем вышеуказанным договорам предоставлены.

В обоснование необходимости заключения договоров аренды конкурсным управляющим в материалы дела были представлены сведения о том, что с 2008 года помещения ОАО "Дружная горка" не отапливались, часть крыши на административном корпусе отсутствовала, что подтверждается Актом осмотра инженерных сетей ОАО "Дружная Горка", Приказом N 11-К от 19.09.2008 о переводе части подразделений, ремонт помещений требовал крупных вложений денежных средств, которое бы повлекло необоснованное расходование конкурсной массы должника.

Уполномоченным органом эта информация не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий конкурс ного управляющего Елисоветского О.И. по заключению с ООО "Арго" договоров аренды, а расходы на оплату оказанных услуг отвечают принципам разумности и обоснованности и могут быть отнесены к текущим расходам в конкурсном производстве, поскольку арендованные у ООО "Арго" помещения были необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, а именно: размещение финансовой и бухгалтерской документации должника, а также использование помещений для осуществления фактического управления предприятия.

Заключение договоров с ООО "Арго" не противоречит положениям статей 129 и 130 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что привлеченная организация не исполнила своих обязательств по договорам, в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-57444/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева