Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 19АП-4831/10

г. Воронеж

03 сентября 2010 г.

Дело N А35-9583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Сбербанка России: Теплова Е.Л. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N ДО-3-29/2377 от 07.12.2007 г.;

от конкурсного управляющего ИП Марфенок Т.С. Слепушкина Е.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 года по делу N А35-9583/2009 (председательствующий судья Стародубцев В.П., судьи Миловидов В.Ф., Валеева Т.В.) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Марфенок Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 г. Индивидуальный предприниматель Марфенок Татьяна Степановна (далее - ИП Марфенок Т.С., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Слепушкина Елена Борисовна.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 (далее - Сбербанк России) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.05.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 02.08.2010 г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.08.2010 г. суд объявлял перерыв до 30.08.2010 г. (28-29.08.2010 г. - выходные дни).

Конкурсный управляющий ИП Марфенок Т.С. Слепушкина Е.Б. в судебное заседание не явилась, представив через канцелярию суда отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 20.05.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Сбербанка России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Сбербанка России, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Марфенок Т.С. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие у нее непогашенной более трех месяцев задолженности перед кредиторами в размере 50 527 349 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2009 г. вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ИП Марфенок Т.С. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Слепушкина Е.Б.

Временный управляющий Слепушкина Е.Б. представила в арбитражный суд отчет временного управляющего, данные анализа финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, материалы первого собрания кредиторов от 23.03.2010 г. и иные документы.

Признавая ИП Марфенок Т.С. несостоятельной (банкротом) и открывая в отношении нее конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 23.03.2010 г., было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также что отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности восстановить платежеспособность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства (или небанкротства) должника. Данный вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного временным управляющим ИП Марфенок Т.С. Слепушкиной Е.Б. анализа финансового состояния должника видно, что установленная кредиторская задолженность ИП Марфенок Т.С. составляет 80 349 руб. 37 коп., балансовая стоимость имущества - 3 574 421 руб. 35 коп., в том числе 84 168 руб. 31 коп. дебиторская задолженность.

Временным управляющим Слепушкиной Е.Б. по результатам проведения финансового анализа должника сделаны следующие выводы: платежеспособность должника восстановить невозможно; средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство.

Из материалов дела также усматривается, что на первом собрании кредиторов ИП Марфенок Т.С., состоявшемся 23.03.2010 г. с участием кредиторов, обладающих 100% голосов от общего количества голосов, включенных в реестр, единогласно было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника (100%).

Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ИП Марфенок Т.С. и размер предъявленных к ней требований, а также учитывая решение первого собрания кредиторов должника от 23.03.2010 г. об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении ИП Марфенок Т.С., принятое кредиторами единогласно, суд первой инстанции, установив факт неплатежеспособности должника и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также, что отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, правомерно признал ИП Марфенок Т.С. несостоятельной (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Кроме того, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов должника от 23.03.2010 г. об определении конкурсного управляющего из членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация антикризисных управляющих", а также представленную суду информацию об арбитражном управляющем Слепушкиной Е.Б., являющейся членом данной СРО, суд области правомерно в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил конкурсным управляющим ИП Марфенок Т.С. Слепушкину Е.Б., учитывая соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением ей вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные временным управляющим Слепушкиной Е.Б. сведения о финансовом состоянии должника не подтверждают ни факт возможности удовлетворения требований кредиторов, ни факт наличия имущества у должника, а также достаточность имущества для погашения судебных расходов в деле по ведению дела о банкротстве, и что наличие у должника инвентарных карточек не является доказательством наличия имущества у должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и возможного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что на первом собрании кредиторов ИП Марфенок Т.С. от 23.03.2010 г. представитель Сбербанка России голосовал за открытие процедуры конкурсного производства в отношении должника, о чем свидетельствует бюллетень голосования (т.2 л.д.77).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено по платежному поручению N 905 от 07.06.2010 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 года по делу N А35-9583/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова