Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-7639/12

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А46-8104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7639/2012) открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2012 года по делу N А46-8104/2012 (судья С.В. Луговик), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (ОГРН 1095543040768; 644034, г. Омск, ул. Вавилова, д. 249) к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (ОГРН 1025501179362; 644121, г. Омск, ул. 9-я Ленинская, 55), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2), о взыскании 94 659 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" - представитель Вахрушев А.И. по доверенности от 19.11.2012, сроком действия 3 года, паспорт;

от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - представитель Стефанивская О.А. по доверенности от 17.07.2012 сроком действия по 1 год, паспорт;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Стебунова Т.М. по доверенности N НЮ-16/292 от 28.12.2011 сроком действия по 10.11.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая группа" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее - ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский

речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Строй плюс" (далее - ООО ПФ "Строй плюс") о взыскании солидарно задолженности в сумме 94 659 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу N А46-8104/2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (далее - ООО "Омская Транспортная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая группа" (далее - ООО "Сибирская торговая группа").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от требований к ООО ПФ "Строй плюс" и к ООО "Сибирская торговая группа".

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 производство по делу в отношении ООО ПФ "Строй плюс" и ООО "Сибирская торговая группа" прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ООО "Омская Транспортная Компания".

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А 46-8104/2012 с ОАО "Омский речной порт" в ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" взыскано 94 659 руб. 60 коп., а также 3 786 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении ООО "Омская Транспортная Компания" прекращено.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Омский речной порт" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить как не соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ответчик указывает, что доказательства, подтверждающие его неосновательное обогащение, истцом не представлены. Ссылаясь на договор поставки песка N 09-163 от 01.06.2011 между ответчиком (поставщик) и ООО "Омская Транспортная Компания" (покупатель), ОАО "Омский речной порт" обращает внимание на то, что по условиям названного договора расходы поставщика, связанные с отправкой песка железнодорожным транспортом, возмещаются согласно тарифным расценкам грузоперевозчика, и осуществляются покупателем в размере 100% предоплаты за 20 дней до начала поставки. То обстоятельство, что ответчик указал истца в качестве плательщика в ж/д накладных, в результате чего ОАО "РЖД" списало с лицевого счета истца провозную плату, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, которое, напротив, имеет место на стороне лица, выступавшего плательщиком по спорным перевозкам. Ответственность за списание денежных средств с единого лицевого счета плательщика согласно условиям договора на организацию расчетов N ЕЛС-90/10-0 от 100.4.2011 несет ОАО "РЖД". Устав железнодорожного транспорта РФ не исключает возможности уплаты провозных платежей как грузоотправителем, грузополучателем, так и другими лицами, если это предусмотрено соглашением сторон. Выводы суда первой инстанции о том, что истец не был осведомлен о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО ПФ "Строй Плюс" обязательства не основаны на материалах дела. Подписывая без разногласий акты оказанных услуг, истец подтверждал списание денежных средств в счет оплаты стоимости услуг перевозки, в том числе, по железнодорожным накладным ЭЫ 375152, ЭЬ 346868.

ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Также поступил отзыв ОАО "РЖД", в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Омский речной порт", просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А46-8104/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2012 производство по апелляционной жалобе ОАО "Омский речной порт" было приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу А46-2250/2012 со схожими фактическими обстоятельствами.

Постановлением Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского от 14.02.2013 постановление от 02.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2250/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" - без удовлетворения.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по данному делу, устранены, суд определением от 26.02.2013 возобновил производство по делу N А46-8104/2012. Назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 16.04.2013.

ООО "Омская транспортная компания", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представители ОАО "Омский речной порт" и ОАО "РЖД" оставили разрешение заявленного истцом ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ОАО "Омский речной порт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель ОАО "РЖД" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В статье 143 АПК РФ перечислены случае, в которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подача надзорной жалобы по делу N А46-2250/2012 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), доводы отзывов (с дополнениями), выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 (в части удовлетворения исковых требований к ОАО "Омский речной порт") и установил основания для его отмены в данной части.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 между ОАО "РЖД" и ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" (клиент) заключен договор N ЕЛС-90/10-0 на организацию расчетов, предметом которого является урегулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, штрафов при перевозках грузов, грузобагажа и почты железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (пункт 1.1) (том 1 листы дела 24-26).

В силу пункта 2.1 договора N ЕЛС-90/10-0 клиенту присвоен код плательщика 1003927295 и открывается лицевой счет.

Списание ОАО "РЖД" платежей с ЛС клиента производится в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3 договора).

Клиент обязан, в числе прочего, осуществлять оперативный контроль за фактически принятыми ОАО "РЖД" к перевозке грузами, грузобагажом и почтой, оплату по которым осуществляет клиент; обеспечивать наличие кода плательщика и наименования клиента в качестве лица, осуществляющего оплату:

- в заявках на перевозку грузов, перевозочных и иных документах, оформляемых при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (пункты 2.1.2 - 2.1.3 договора).

В свою очередь, ОАО "РЖД" обязано осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках настоящего договора, а также производить списание с ЛС клиента причитающихся ОАО "РЖД" платежей, оплату которых осуществляет клиент (пункт 2.2.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора N ЕЛС-90/10-0 ОАО "РЖД" каждые пять дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению 2 к настоящему договору с приложением перечня первичных документов по форме приложения 3 и счета-фактуры. Клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта ОАО "РЖД" в течение 10 календарных дней с даты его получения (пункт 3.5).

Согласно пункту 3.6 договора при обоснованном несогласии с данными акта оказанных услуг клиент в срок, установленный пунктом 3.5 договора, подписывает его с разногласиями и передает в ОАО "РЖД". При подписании акта оказанных услуг с разногласиями, одновременно с передачей акта ОАО "РЖД", клиент передает ОАО "РЖД" подтверждающие разногласия документы (акты, расчеты, счета, счета-фактуры иные документы).

Из пункта 3.9 договора следует, что в случае выявления и признания сторонами несогласованных сумм платежей по актам оказанных услуг, подписанным с разногласиями, а также выявленных и признанных сторонами сумм платежей по итогам их рассмотрения, ОАО "РЖД" формирует два экземпляра корректировочного акта по форме приложения N 4 к настоящему договору.

Ежеквартально, а также при прекращении действия настоящего договора, сторонами составляется акт сверки расчетов по форме приложения N 6.

Дополнительным соглашением N 1/ЕЛС-90/10-0 от 08.11.2010 к договору N ЕЛС-90/10-0 сторонами согласована новая редакция пункта 1.1 договора, согласно которой настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик. В рамках настоящего договора под заказчиком понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (грузоотправители, грузополучатели, владельцы путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющие оплату оказанных им ОАО "РЖД" услуг. Основанием для проведения расчетов заказчиком и взыскания ОАО "РЖД" платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика, присвоенного в рамках настоящего договора и наименования заказчика в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3 договора в новой редакции) (том 1 листы дела 27-28). Условия настоящего соглашения применяются к правоотношениям, возникшим с 01.11.2010.

В связи с чем списание ОАО "РЖД" провозной платы по спорным ж/д накладным с лицевого счета истца осуществлено в соответствии с условиями договора и не противоречит статье 30 Устава железнодорожного транспорта, а также пункту 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных нормативных правовых актов, условий обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа, не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

01.07.2012 и 23.07.2012 ОАО "РЖД" была осуществлена перевозка груза (12 вагонов с песком) в адрес ООО ПФ "Строй плюс" по железнодорожным накладным N ЭЫ375152 и N ЭЬ346868, в соответствии с которыми грузоотправителем является ОАО "Омский речной порт", грузополучателем - ООО ПФ "Строй плюс", а плательщиком указан истец.

Истец не отрицает, что списание провозной платы суммах 40 110 руб. 00 коп. и 40 110 руб. 00 коп. было осуществлено ОАО "РЖД" с лицевого счета истца согласно договору на организацию расчетов N ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010, что подтверждено также соответствующими документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как указывает истец, у него отсутствуют какие-либо взаимоотношения с грузоотправителем, с грузополучателем в части оплаты провозной платы по доставке груза и согласия на оплату провозной платы истец не давал, в связи с чем, по его мнению, в результате совершения сделки по поставке песка грузоотправитель (ОАО "Омский речной порт") сберег денежные средства в размере провозной платы за перевозку груза, списанные ОАО "РЖД" без акцепта с ЕЛС истца.

При этом, как полагает истец, распределять расходы по оплате провозной платы обязаны грузоотправитель и грузополучатель между собой по договоренности, а не возлагать эту обязанность на третье лицо - истца, не участвовавшего в совершении сделки и перевозки груза.

Считая, что провозная плата, списанная с ЕЛС истца, является для грузоотправителя - ОАО "Омский речной порт", неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ОАО "Омский речной порт" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования между истцом и ответчиком соглашения о возложении на ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" обязанностей осуществить оплату за перевозку по спорным железнодорожным накладным, в связи с чем и квалифицировал списанные ОАО "РЖД" с ЕЛС истца денежные средства в заявленной к взысканию сумме как неосновательно сбереженную ответчиком за счет истца провозную плату, которая подлежала оплате ответчиком - ОАО "Омский речной порт" как грузоотправителем.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом характера спорного правоотношения, в связи с чем не полностью учел такие обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению, изложил в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ предусмотренная договором перевозки плата перевозчику за перевозку грузов вносится грузоотправителем.

В силу статьи 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также разъяснено, что плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

В договоре N ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010 (с дополнительным соглашением N 1/ЕЛС-90/10-0 от 08.11.2010), исходя из его условий, стороны (истец и ОАО "РЖД") согласовали иное: ООО "ЗСЖБ N 5" приняло на себя обязательство оплачивать перевозки грузов других лиц.

В связи с чем списание ОАО "РЖД" провозной платы по спорным железнодорожным накладным с ЕЛС истца осуществлено в соответствии с условиями договора и не противоречит статье 30 Устава железнодорожного транспорта, а также части 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которой, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных нормативных правовых актов, условий обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа, не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода (со ссылкой на статью 785 ГК РФ и Устав железнодорожного транспорта) о том, что ОАО "Омский речной порт" как грузоотправитель по спорным ж/д накладным обязано было за счет имеющихся у него денежных средств оплатить провозную плату перевозчику - ОАО "РЖД".

Как следует материалов дела, поставка песка по указанным истцом транспортным ж/д накладным осуществлялась в рамках договора N 09-163 от 01.06.2011 (далее - договор N 09-163) между ОАО "Омский речной порт" (поставщик) и ООО "Омская транспортная компания" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется в течение сроков его действия осуществлять поставку покупателю песка речного не сортированного, в состоянии естественной влажности железнодорожным транспортом в количестве согласно его письменным заявкам, а покупатель обязуется принять и оплатить его поставщику (том 1 листы дела 133-134).

Пунктом 1.2. договора N 09-163 предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательство совершать необходимые действия от своего имени, но за счет покупателя по отправке суда по железным дорогам ОАО "РЖД", а покупатель обязуется уплатить Поставщику вознаграждение за совершение указанных в настоящем пункте действий в размере, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 09-163 согласно письменным заявкам покупателя получателем песка может являться грузополучатель.

Поставка песка осуществляется силами поставщика от месторождения до места складирования, а с места складирования песка - осуществляется поставщиком путем отгрузки песка партиями в железнодорожные вагоны в адрес покупателя. Либо согласно заявке покупателя - в адрес грузополучателей. Отправителем песка является поставщик (пункт 2.1. договора N 09-163).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору N 09-163 от 01.06.2011 покупатель за 20 банковских дней до начала поставки песка в соответствии с договором N 09-163 осуществляет перечисление денежных средств поставщику в размер 100% предоплаты за весь объем поставляемой продукции за 20 банковских дней до начала поставки песка (том 1 лист дела 135).

В материалы дела представлены заявки N 137 от 27.06.2011 и N 168 от 20.07.2011, согласно которым ООО "Сибирская торговая группа" просило ОАО "Омский речной порт" произвести отгрузку песка строительного модуль крупности до 2 мм в количестве, указанном в заявках в адрес получателя ООО ПФ "Строй плюс" и при этом было указано, что списание провозной платы необходимо произвести с ЕЛС N 1003927295 (том 1 листы дела 137,143).

Письмами N 42-1 от 29.06.2011 и N 59-1 от 20.07.2011 ООО "Омская транспортная компания" просило ОАО "Омский речной порт" стоимость песка и ПРР по заявкам N 137 от 27.06.2011 и N 168 от 20.07.2011выставить в адрес покупателя (том 1 листы дела 136,142).

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2012 N ВАС-4665/12, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт либо со станции получателю. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия. Таково согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.

Таким образом, договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличатся содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено заключение договоров с перевозчиком экспедитором от своего имени, тогда статусом грузоотправителя будет обладать сам экспедитор. Подобный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2010 N 11612/10.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора поставки песка N 09-163 от 01.06.2011 с учетом сложившейся практики его исполнения сторонами по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и договора транспортной экспедиции. Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1.1, 2.2, 2.4 договора, очевидно, что ОАО "Омский речной порт" приняло на себя не только обязанности поставщика, но и обязанности по организации перевозки щебня посредством заключения соответствующих договоров перевозки с ОАО "РЖД".

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Транспортные железнодорожные накладные, на которые ссылается истец в исковом заявлении, подтверждают факт заключения между ОАО "РЖД" и ОАО "Омский речной порт" от своего имени договоров перевозки груза (и, соответственно, приобретения статуса грузоотправителя) в отношении поставляемого ответчиком покупателю - ООО "Омская транспортная компания" в адрес грузополучателя - ООО ПФ "Строй плюс" песка согласно оформленным в соответствии с условиями договора поставки N 09-163 от 01.06.2011 заявкам покупателя (ООО "Омская транспортная компания").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что сторонами указанного договора, исходя из его содержания, согласовано условие, в силу которого грузоотправитель (поставщик) - ОАО "Омский речной порт" - не является лицом, обязанным вносить провозную плату за счет собственных средств.

На возникшие из договора от N 09-163 от 01.06.2011 отношения сторон в части оказания ОАО "Омский речной порт" как экспедитором ООО "Омская Транспортная Компания" как клиенту услуг, связанных с перевозкой груза, распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ о транспортной экспедиции.

На основании пункта 1 приложения N 1 к договору N 09-163 от 01.06.2011 оплата за товар и транспортные услуги производится на условиях 100% за 20 банковских дней до начала поставки.

Фиксация ответчиком, обязанным составлять перевозочные товаросопроводительные документы, в спорных железнодорожных накладных в качестве плательщика провозной платы ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" с указанием присвоенного истцу на основании договора N ЕЛС-90/10-0 личного кода плательщика - ЕЛС N 1003927295, соответствует указаниям покупателя, изложенным в заявках последнего.

Подобный способ оплаты за транспортные услуги, не противоречащий действующему законодательству, корреспондирует условиям договора N ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.11.2010), в соответствии с пунктом 1.3 которого основанием для проведения расчетов заказчиком и взыскания ОАО "РЖД" платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

Изложенное выше требование, являющееся предпосылкой для списания ОАО "РЖД" с ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" провозной платы по спорным накладным, ответчиком при их заполнении соблюдено.

Поскольку ОАО "Омский речной порт" являлось грузоотправителем по спорным железнодорожным накладным, указание им в качестве плательщика ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" соответствует условиям пунктов 1.1 и 1.3 договора N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения). Таких ограничений, что именно истец должен выступать в качестве грузоотправителя, грузополучателя либо владельца путей необщего пользования, на что он ссылается, договор N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) не содержит.

По договору N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) истец принял на себя обязательство оплачивать перевозки грузов других лиц. Списание ОАО "РЖД" провозной платы по спорным ж/д накладным с лицевого счета истца осуществлено в соответствии с условиями договора. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец по факту произведенных с его лицевого счета списаний со стороны ОАО "РЖД" по провозной плате за перевозку щебня согласно указанным в исковом заявлении железнодорожным накладным, возражений также не имел.

ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" не оспаривается, что им получено от ОАО "РЖД" два экземпляра акта оказанных услуг N 1003927295/2011071 от 05.07.2011 и N 1003927295/2011076 от 31.07.2011, подписало их без возражений, скрепило печатью истца и один экземпляр вернуло в ОАО "РЖД".

В силу пункта 3.7 договора N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) подписание заказчиком акта оказанных услуг, а также непоступление от него акта оказанных услуг с разногласиями в установленный срок, означает согласие заказчика с суммами начисленных и взысканных с его ЕЛС платежей.

Материалы дела не содержат актов с разногласиями истца относительно удержанных ОАО "РЖД" с его ЕЛС денежных средств, корректировочные акты сторонами также не составлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным факт осведомленности и санкционирования истцом удержанных с него по спорным накладным сумм провозной платы.

Доводы истца о ненадлежащем доказательственном значении данных актов судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью соответственно изложенному выше.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Однако из обстоятельств дела не следует, что истец, будучи несогласным со списанием с его лицевого счета денежных средств, обращался к ОАО "РЖД" с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" было осведомлено о характере и условиях возникшего между ОАО "Омский речной порт" и ООО "Омская Транспортная Компания" обязательств, подтвердило списание денежных средств со своего лицевого счета спорной провозной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал ОАО "Омский речной порт" добросовестным кредитором, которому было разумно предположить осуществление исполнения в виде возложения исполнения своей обязанности на истца с его согласия, что означает принятие исполнения правомерно, как следствие, исключает применение к нему статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие на стороне ОАО "Омский речной порт" неосновательного обогащения в виде сбережения последним провозной платы за счет ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в заявленной к взысканию сумме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Анализ взаимосвязанных положений статей 1102, 1105 ГК РФ позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинно-следственная связь между первым и последним обстоятельством.

Однако фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что со стороны ответчика не только не имелось неосновательного сбережения провозной платы, о чем указано выше, но также и о том, что материалами дела не подтверждается уменьшения имущественной сферы ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в связи со списанием с его ЕЛС сумм провозной платы по названным в исковом заявлении девяти ж/д накладным.

Исходя из чего изложенный в обжалуемом решении вывод о возникновении на стороне ОАО "Омский речной порт" неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме опровергается представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ОАО "Омский речной порт" подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", и с него в пользу ОАО "Омский речной порт" взыскивается 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омский речной порт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2012 года по делу N А46-8104/2012 в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (ОГРН 1095543040768) к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (ОГРН 1025501179362) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (ОГРН 1095543040768) в пользу открытого акционерного общества "Омский речной порт" (ОГРН 1025501179362) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова