Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 05АП-3779/13

г. Владивосток

22 апреля 2013 г.

Дело N А51-5383/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Елтранс +",

апелляционное производство N 05АП-3779/2013

на определение от 12.03.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-5383/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Елтранс +" о признании недействительным требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мартком"

при участии:

от ООО "Елтранс + ": Сенюкова О.А. по доверенности N 345 от 31.08.2012, срок действия 1 год,

от таможни и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни от 24.02.2012 N 353 об уплате таможенных платежей.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мартком".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

06.12.2012 ООО "Елтранс+" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 64.907 руб., в том числе:

- 42.929 руб. - командировочные расходы адвоката Балаян А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 6.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Сенюковой О.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 10.978 руб. - командировочные расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

- 5.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 12.03.2013 суд удовлетворил ходатайство заявителя частично, взыскав с таможни судебные расходы в размере 31.978 руб., из которых: 10.000 руб. - расходы адвоката Балаян А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 6.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Сенюковой О.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 10.978 руб. - командировочные расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 5.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Елтранс+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить, взыскать с таможенного органа судебные расходы в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для снижения командировочных расходов адвоката Балаян А.М., которые состоят из стоимости авиабилетов в размере 30.329 руб. и расходов по оплате услуг гостиницы в сумме 12.600 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Находкинская таможня и привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Мартком" своих представителей в судебное заседание не направили, письменные отзыве не представили, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя заявителя, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда - подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом следует учитывать, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу ООО "Елтранс+" в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов частично, снизил заявленные ко взысканию расходы адвоката Балаян А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 42.929 руб. до 10.000 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что судебные расходы в сумме 42.929 руб. сложились из стоимости авиабилетов адвоката Балаян А.М. в размере 30.329 руб. по маршруту Москва - Владивосток - Москва и стоимости услуг гостиницы в размере 12.600 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2010, дополнительное соглашение N 4 от 30.12.2011, согласно которым адвокат Адвокатской палаты Московской области Балаян А.М. принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи ООО "Елтранс+".

В силу пункта 6.2 соглашения доверитель обязан возместить адвокату расходы на проезд к месту исполнения поручения, расходы на проезд в месте исполнения поручения, расходы на проживание и питание (при исполнении поручения вне г. Москвы).

Из материалов дела (протокол судебного заседания и определение от 14.05.2012) следует, что во исполнение заключенного соглашения адвокат Балаян А.М. присутствовал в предварительном судебном заседании 14.05.2012.

Факт несения адвокатом расходов на авиабилеты и проживание в гостинице, а также факт оплаты заявителем адвокату указанных расходов в сумме 42.929 руб. подтверждается электронным авиабилетом по маршруту Москва - Владивосток - Москва, квитанцией об оплате электронного билета на сумму 30.329 руб., посадочными талонами, счетом на сумму 12.600 руб. за проживание в гостинице с 13.05.2012 - 15.05.2012, кассовым чеком об оплате 12.600 руб., платежными поручениями N 292 от 04.05.2012 и N 319 от 05.05.2012 о перечислении заявителем 42.929 руб. адвокату Балаян А.М., актом от 31.05.2012 об исполнении сторонами соглашения.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем указанных расходов, так и их связь с рассматриваемым делом.

В обоснование снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится множество идентичных и аналогичных дел, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для снижения расходов по оплате транспортных расходов и услуг проживания представителя в гостинице.

При этом Находкинская таможня против размера заявленных ко взысканию судебных расходов не возражала, о чрезмерности заявленных сумм не заявляла и доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представила.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Судебная коллегия апелляционной инстанции данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности заявленных расходов, не установила.

Так, из материалов дела следует, что авиабилет по маршруту Москва - Владивосток - Москва был приобретен по экономическому классу обслуживания, сведения о том, что стоимость услуг проживания в отеле "Hyundai" необоснованно завышена и не соразмерна стоимости аналогичных услуг других отелей в регионе в соответствующий период времени у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов.

Таким образом, решение суда в части взыскания с таможни судебных расходов, понесенных обществом на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, в меньшем по сравнению с заявленным размере не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленные ко взысканию обществом судебные расходы в сумме 21.978 руб., в том числе: 6.000 руб. - на оплату услуг представителя Сенюковой О.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 10.978 руб. - командировочные расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 5.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, также документально подтверждены и экономически обоснованны, связанны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и отвечают критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению, а ходатайство ООО "Елтранс+" о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 64.907 руб. удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 года по делу N А51-5383/2012 изменить.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу г.Находка, ул. Портовая, 17, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Елтранс +" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64.907 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв