Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 19АП-6989/10

город Воронеж

18 октября 2010 г.

Дело N А35-4842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2010 по делу N А35-4842/2010 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вторсплав" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично незаконным решения N 16-11/18 от 05.03.2010,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен;

от налогоплательщика: Башмаковой Т.М., представителя по доверенности б/н от 06.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторсплав" (далее - Общество, ООО "Вторсплав", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения N 16-11/18 от 05.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 85 217, 55 руб., уплаты пени по состоянию на 05.03.2010 в размере 120 075, 93 руб., уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 476 107, 33 руб.

Кроме того, Общество просило вынести по делу новое решение, которым отказать в привлечении ООО "Вторсплав" к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2010 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 16-11/18 от 05.03.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Вторсплав" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 85 217, 55 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 476 107, 33 руб. и пени за просрочку его уплаты в размере 120 075, 93 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Вторсплав".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Вторсплав" обществами с ограниченной ответственностью "Гратеск" и "Агентство Юнона" подписаны неуполномоченными лицами, о чем свидетельствуют показания Пономарева М.Е., являющегося учредителем ООО "Гратеск" и Боевой Н.В, являющейся руководителем ООО "Агентство Юнона".

Также в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в период осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Агентство Юнона" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем выставление в адрес ООО "Вторсплав" счета-фактуры является нарушением.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что юридический адрес ООО "Гратеск" является "адресом массовой регистрации"; налоговая инспекция по месту регистрации ООО "Гратеск" данными о налоговой и бухгалтерской отчетности не располагает.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения Обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Гратеск" и "Агентство Юнона".

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме стороны не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 13.08.2010 только в обжалуемой части.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Вторсплав" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 26.01.2006 по 31.12.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 16-11/129 от 28.12.2009, по результатам рассмотрения которого, заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Курску было принято решение N 16-11/7 от 05.02.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено решение N 16-11/18 от 05.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 476 107, 33 руб., в том числе за сентябрь 2006 года - 50 019, 60 руб., за апрель 2007 года - 426 087, 73 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 120 075, 93 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 85 217, 55 руб.

Решением УФНС России по Курской области N 216 от 22.04.2010 жалоба ООО "Вторсплав" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Вторсплав" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения N 16-11/18 от 05.03.2010 следует, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 476 107, 33 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товара у ООО "Гратеск" и ООО "Агентство Юнона".

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Основанием для вывода о неправомерном применении ООО "Вторсплав" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил установленный Инспекцией факт недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах от ООО "Гратеск" и ООО "Агентство Юнона", что нарушает требования статьи 169 НК РФ.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было направлено требование N 16-14/19549 @ от 30.09.2009 в ИФНС России по г. Костроме об истребовании документов у ООО "Гратеск", подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Вторсплав".

ИФНС России по г. Костроме в ответе на запрос сообщила о том, что ООО "Гратеск" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Костроме, юридический адрес: 156000, г. Кострома, пр-т Мира, 21. Данными о налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Гратеск" ИФНС России по г. Костроме не располагает. Учредителем ООО "Гратеск" является Пономарев Михаил Евгеньевич (153511, Ивановская область, г. Кохма, ул. Владимирская, 16, 14), руководителем - Гагин Игорь Анатольевич (153048, г. Иваново, мкр. 30-й, 33, 155).

По поручению ИФНС России по г. Курску Пономарев Михаил Евгеньевич был допрошен МИФНС России N 6 по Ивановской области в качестве свидетеля о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гратеск" (протокол допроса N 116 от 16.11.2009). Пономарев М.Е. пояснил, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Гратеск", указанная организация ему не знакома. Кроме того, Пономарев М.Е. пояснил, что никогда не передоверял никому право своей подписи другим лицам; паспорт Пономарев М.Е. никогда не терял и передавал другим лицам.

С учетом полученной информации, ИФНС России по г. Курску сделала вывод о том, что, поскольку в реквизитах счетов-фактур, выставленных ООО "Гратеск", в графах "руководитель организации" и "главный бухгалтер" указана фамилия "Пономарев М.Е.", данные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны иным физическим лицом.

Кроме того, Инспекций в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение о проведении допроса руководителя ООО "Агентства Юнона" Боевой Натальи Владимировны, однако, Боева Н.В. по повестке в ИФНС России по г. Белгороду для дачи показаний не явилась.

Между тем, в оспариваемом решении указано, что ранее сотрудниками правоохранительных органов получены объяснения Боевой Натальи Владимировны, которая пояснила, что ООО "Агентство Юнона" фактически никакой деятельности по скупке и реализации лома цветного металла не вело; Боева Н.В. формально подписывала документы.

С учетом полученной информации, ИФНС России по г. Курску сделан вывод об отсутствии у ООО "Вторсплав" права на получение налогового вычета по счету-фактуре N 45 от 10.09.2006, выставленному ООО "Агентство Юнона".

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл положений статьи 169 НК РФ относительно последствий нарушения оформления счета-фактуры заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал (определения от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N209-О-О), что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемых периодах Обществом приобретался товар (черновой свинец, лом свинцовый) у ООО "Гратеск" и ООО "Агентство Юнона". Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что указанные контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном законом порядке.

В подтверждение права на применение заявленного налогового вычета, Обществом налоговому органу и в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры от ООО "Гратеск" N 61 от 02.04.2007 (НДС - 122 502, 20 руб.), N 81 от 18.04.2007 (НДС - 56 420, 55 руб.), N 85 от 22.04.2007 (НДС - 127 823 руб., N 90 от 24.04.2007 (НДС - 119 341, 13 руб.), счет-фактура от ООО "Агентство Юнона " N 45 от 10.09.2006 (НДС - 50 019, 60 руб.).

Факт принятия товара к учету подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 81 от 18.04.2007, N 85 от 22.04.2007, N 61 от 02.04.2007, N 90 от 24.04.2007, N 45 от 10.09.2006.

Оплата приобретенного товара с налогом на добавленную стоимость подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями и выписками банка.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ООО "Вторсплав" товаров от ООО "Гратеск" и ООО "Агентство Юнона", принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения товаров у ООО "Гратеск" и ООО "Агентство Юнона", принятие их к учету и оплату с налогом на добавленную стоимость, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества, налоговым органом не оспорено право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на сумму расходов по указанным выше хозяйственным операциям по мотиву недостоверности первичных документов.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в период осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Агентство Юнона" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем выставление в адрес ООО "Вторсплав" счета-фактуры является нарушением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у контрагента налогоплательщика налога на добавленную стоимость статуса плательщика этого налога не является обязательным условием предъявления налога к вычету покупателем товара по предъявленному ему счету-фактуре поставщика.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, из приведенной нормы следует, что право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от того обстоятельства, что продавец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ продавец в этом случае обязан перечислить налог в бюджет. При этом, то обстоятельство, что контрагент Общества - ООО "Агентство Юнона" - не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, не лишает добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что Общество знало, что ООО "Агентство Юнона" не является плательщиком НДС, Инспекций не представлено.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Вторсплав" обществом "Гратеск", подписаны неустановленным лицом, основанный на свидетельских показаниях Пономарева Михаила Евгеньевича, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При соблюдении требований статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в недобросовестности Общества. Следовательно, даже вывод о недостоверности информации, содержащейся в счете-фактуре, подписанном не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом не проводился; доказательств того, что перечисленные денежные средства при расчетах с контрагентами возвращались Обществу либо его должностным лицам Инспекций не представлено.

Напротив, Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара у ООО "Гратеск", его оприходования и постановки на учет, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок и др. Товар по сделке реально получен ООО "Вторсплав", оприходован и использовался в хозяйственной деятельности Общества. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты доводы Общества о том, что в момент установления договорных отношений с ООО "Гратеск" оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, удостоверившись в правоспособности указанной организации; оплата за товар производилась в безналичном порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом доводы в обоснование отказа в предоставлении налогового вычета, основанные на результатах встречных проверок контрагентов Общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются доказательством недобросовестности самого Общества.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре N 45 от 10.09.2006, выставленном в адрес Общества ООО "Агентство Юнона", основанный на объяснениях руководителя ООО "Агентство Юнона".

Указанные объяснения не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статьей 90 НК РФ закреплено право налоговых органов при проведении проверки вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При этом показания свидетеля заносятся в протокол, оформляемый в соответствии с требованиями, изложенными в статье 99 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Представленные в материалы дела, в качестве доказательства отсутствия между ООО "Вторсплав" и ООО "Агентство Юнона" хозяйственных операций по купле-продаже свинцового лома и, как следствие, недостоверности сведений, содержащихся в спорном счете-фактуре, объяснения руководителя ООО "Агентство Юнона", полученные за пределами выездной налоговой проверки следователем следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курской области Турецким И.В., по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Поскольку представленные в материалы дела объяснения не соответствуют требованиям названных статей, они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостоверность сведений отраженных в спорном счете-фактуре.

Более того, апелляционный суд отмечает, что из указанных объяснений руководителя ООО "Агентство Юнона" следует, что Боевой Н.В. подтверждено подписание документов от имени возглавляемой ею организации.

Таким образом, с учетом представленных Обществом документов, подтверждающих фактическое приобретение ООО "Вторсплав" у ООО "Агентства Юнона" свинцового лома, в том числе счета-фактуры N 45 от 10.09.2006, товарной накладной N 45 от 10.09.2006, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия между ООО "Вторсплав" и ООО "Агентства Юнона" гражданско-правовых отношений по купле-продаже свинцового лома, а полученные правоохранительными органами объяснения Боевой Натальи Владимировны не могут служить допустимыми доказательствами отсутствия между организациями хозяйственной операции по купле-продаже свинцового лома.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о формальности сделок с ООО "Агентство Юнона" как недоказанный.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара.

В свою очередь, ООО "Вторсплав" представило документы, подтверждающие, что им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для включения в состав налоговых вычетов за сентябрь 2006 года и апрель 2007 года налога на добавленную стоимость в общей сумме 476 107, 33 руб., уплаченного поставщикам ООО "Гратеск" и ООО "Агентство Юнона".

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. г. Курску N 16-11/18 от 05.03.2010 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 476 107, 33 руб.

Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 476 107, 33 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 120 075, 93 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 85 217, 55 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2010 по делу N А35-4842/2010 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2010 по делу N А35-4842/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова