Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-1823/13

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А51-26529/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресничный лес",

апелляционное производство N 05АП-1823/2013, 05АП-1823/2013,

на решение от 09.01.2013 года

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-26529/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" (ИНН 2540012808, ОГРН 1022502272980)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об оспаривании бездействия

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресничный лес": Будиль Г.А., директор, действующий на основании протокола N 88 от 09.12.2011;

Лолаева Г.А., представитель по доверенности от 06.03.2013, сроком действия один год, без права передоверия; адвокат Тихомирова Е.А., доверенность от 29.03.2013, сроком на один год, удостоверение N 1690;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Пономарева Т.П., представитель по доверенности от 25.04.2012 N 03-4901; удостоверение N 0144;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Красиков Ю.В., доверенность N 512 от 29.12.2012, сроком до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее: управление) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа (далее: судебный пристав-исполнитель) от 17.10.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 15524/11/05/25, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа, выразившегося в непринятии решения и вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 15524/11/05/25 по заявлению от 08.10.2012 N 03-12956, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 15524/11/05/25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" (далее: ООО "Ресничный лес", общество).

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.01.2013 требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановления судебного пристава-исполнителя 17.10.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 15524/11/05/25, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа, выразившегося в непринятии решения и вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 15524/11/05/25 по заявлению от 08.10.2012 N 03-12956. В остальной части требования управления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ресничный лес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2012 и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия решения об окончании исполнительного производства. Поскольку в остальной части решение суда не оспорено и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что управлением не исполнены требования исполнительного листа арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12952/2005, и в проекте договора, направленного в адрес общества, не указаны существенные условия договора, а именно цена выкупаемого помещения. По мнению общества, дата направления проекта договора в адрес общества определена неверно, в результате чего суд пришел к неправомерному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства.

Представитель управления в судебном заседании просил приобщить к материалам дела письменный отзыв, в котором изложены возражения на апелляционную жалобу и доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Через канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв с приложением копий материалов исполнительного производства. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы отзыва и выразил согласие с позицией заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу N А51-12952/2005 16-493 признано незаконным бездействие управления по уклонению от принятия мер по приватизации занимаемого обществом помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5, как несоответствующее Закону N 1531-1, и в порядке восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на управление возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес общества проект договора приватизации имущества - нежилого помещения площадью 111,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5, на основе выкупа данного помещения.

По истечении одного месяца со дня вступления указанного судебного акта в законную силу управление его не исполнило и проект договора приватизации в адрес общества не направило. В связи с этим общество обратилось в ОСП по Фрунзенскому району за принудительным исполнением решения суда, представив исполнительный лист серии АС N 000424845, выданный 15.12.2009.

02.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района Красиковым Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 15524/1/05/25 в отношении должника - управления в пользу общества (взыскатель) об обязании направить в адрес общества проект договора приватизации имущества - нежилого помещения площадью 111, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5, на основе выкупа данного помещения.

26.09.2011 Росимущество направило в адрес общества проект договора приватизации имущества (нежилые помещения в здании литер 1, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 27 (с учетом изменения адреса) с предложением возвратить его в управление в трехдневный срок с момента получения.

12.10.2011 общество направило в адрес управления письмо (вх. N 01-18073 от 13.10.2011), в котором указало, что возвращает проект договора и просит рассмотреть вопрос о включении в пункты 2 и 6 договора положения о рассрочке оплаты, а также обращает внимание на то, что в проекте договора цена приватизируемого имущества не определена.

В ответ на данное письмо 25.10.2011 Росимущество направило в адрес общества уведомление N 05-15298, в котором указало, что сочло предложение общества новой офертой и отказом от акцепта первоначальной оферты, а также указало, что в связи с тем, что обществом выдвинуты иные условия, нежели предложенные управлением, считает нецелесообразным дальнейшее обсуждение условий договора приватизации объекта недвижимого имущества "Нежилые помещения 2-го этажа (16-23) литер 1", расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 27, и прекращает переписку по данному вопросу.

Письмом от 29.11.2011 N 03-17058, адресованным ответчику, Территориальное управление просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Расценив действия управления по отклонению возражений как отказ в представлении обществу проекта договора приватизации объекта недвижимого имущества, расположенного по ул. Светланская, 27 в г. Владивостоке, общество обжаловало действия Территориального управления в Арбитражном суде Приморского края, и решением от 06.06.2012 по делу N А51-1211/2012 требования общества удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 данное решение отменено и ООО "Ресничный лес" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия Территориального управления.

08.10.2012 Территориальное управление повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, посчитав, что территориальное управление не исполнило в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе АС N 000424845 от 15.12.2009, выданном арбитражным судом Приморского края по делу N А51-12952/2005 16-493, 17.10.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с управления Росимущества в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а также с требованием обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство. Решением суда по настоящему делу требования управления удовлетворены частично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее: ФЗ N 229-ФЗ) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 105 Федеральный закон N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12952/2005 на управление возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес общества проект договора приватизации имущества - нежилого помещения площадью 111, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5, на основе выкупа данного помещения, а доказательств исполнения данной обязанности в установленный срок управление судебному приставу-исполнителю не представило, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с управления исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин исполнительский сбор не может быть взыскан с должника.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Буквальное толкование данного Конституционным Судом разъяснения положений об исполнительском сборе, предполагает, что должником должны быть представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие именно чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него.

Доказательства принятия управлением в установленный для добровольного исполнения срок мер по добровольному исполнению исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

При этом довод управления о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-1211/2012 в удовлетворении требований общества отказано, судебной коллегией оценивается критически, поскольку самостоятельным и достаточным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований в данном случае послужило избрание обществом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, но не признание судом проекта договора приватизации, направленного управлением в адрес общества, фактическим исполнением решения арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12952/2005.

Удовлетворение судом рассматриваемых в настоящем деле требований означало бы фактическое признание правомерности действий управления по направлению в адрес общества проекта договора приватизации имущества - нежилого помещения площадью 111, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5, на основе выкупа данного помещения, что не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признавая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2012, а также бездействия по невынесению постановления об окончании исполнительного производства не учел всех обстоятельств настоящего дела, что привело к принятию неверного решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2013 года по делу N А51-26529/2012 отменить в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа от 17.10.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 15524/11/05/25, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа, выразившегося в непринятии решения и вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 15524/11/05/25 по заявлению от 08.10.2012 N 03-12956.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 488846 от 14.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова