Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 06АП-643/13

г. Хабаровск

17 апреля 2013 г.

А80-333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Кульговца Андрея Павловича: Кульговец А.П. (лично); Алиева С.Б., представитель по доверенности от 26.06.2012 N 87 АА 0005232;

от ИП Прыткова Бориса Борисовича: представитель не явился;

от Администрации городского округа Анадырь: представитель не явился;

от Управления Росреестра по Чукотскому автономному округу: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

на определение от 18.12.2012

по делу N А80-333/2010

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дедовым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича, Администрации городского округа Анадырь

к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу

о признании здания гаража самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чукотскому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович (далее - ИП Прытков Б.Б.) (ОГРН 306870925700010) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу (далее - ИП Кульговец А.П.) (ОГРН 304870926800019) о признании здания гаража, кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул.Рультытегина, самовольной постройкой, обязании ИП Кульговца А.П. осуществить снос самовольной постройки.

С аналогичными требованиями к ИП Кульговцу А.П. в арбитражный суд обратилась Администрация городского округа Анадырь (далее - Администрация) (ОГРН 1028700587486).

Определением суда от 24.02.2011 исковые заявления объединены в одно производство с присвоением делу номера А80-333/2010.

Определением от 02.02.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

02.10.2012 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство назначено на 29.10.2012.

29.10.2012 судебное заседание отложено на 20.11.2012.

20.11.2012 судебное заседание отложено на 12.12.2012.

Определением от 18.12.2012 (резолютивная часть объявлена 12.12.2012) на ИП Кульговца А.П. за проявленное неуважение к суду наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кульговцом А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не соблюден принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ и, кроме того, нарушены положения статьи 153 АПК РФ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, ИП Кульговец А.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, не разъяснение прав участвующим в деле лицам, перебивание председательствующим выступлений ответчика, негативное отношение суда к ответчику, что спровоцировало несдержанное поведение ИП Кульговца А.П.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Кульговца А.П. и его представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 5 статьи 154 АПК РФ арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству арбитражного суда 17.12.2010.

В ходе рассмотрения настоящего спора ИП Кульговцом А.П. четырежды необоснованно и бездоказательно заявлялся отвод судье, рассматривающему дело. При этом, каких-либо новых обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела данным судьей, заявителем не приводилось. Определениями от 18.02.2011, 31.03.2011, 29.08.2012, 23.11.2012 в удовлетворении заявлений об отводе судьи Дедова А.В. отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от 12-14.2012 ИП Кульговец А.П. в грубой форме перебивал суд, нарушая порядок судебного заседания, указывая на заинтересованность судьи в рассмотрении дела.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, проявлении неуважения к суду и давлении на него, препятствовании осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Поскольку настоящий спор рассматривается судом длительное время (более двух лет), у суда отсутствует обязанность по разъяснению сторонам их процессуальных прав и обязанностей в каждом судебном заседании на протяжении всего периода рассмотрения дела.

В этой связи довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом положений статьи 153 АПК РФ подлежит отклонению.

Вместе с тем, согласно пунктам 10, 11 части 2 статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а также принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Данные полномочия позволяют судье прервать выступление участвующего в деле лица с целью как уточнения какого-либо вопроса, так и с целью пресечения правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего, тем более, при участии в процессе представителя ответчика.

Кроме того, заявленное 14.12.2012 ИП Кульговцом А.П. ходатайство об отложении судебного заседания, вызове специалиста, приобщении документов судом удовлетворено.

Указанное подтверждается определением суда от 19.12.2012, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2012.

Аналогичным образом суд разрешил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в определении от 21.11.2012 (резолютивная часть оглашена 20.11.2012).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон не нашел своего подтверждения, поскольку суд удовлетворяет заявленные сторонами ходатайства, исходя из необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.12.2012 по делу N А80-333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко