Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-3020/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А55-27516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от Международного инвестиционного банка - представитель Степанищева О.А. по доверенности от 29.12.2012,

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Корабельников В.В. по доверенности от 11.09.2012,

от ОАО "Самара Агро Прод" в лице конкурсного управляющего Сорокина А.В. - представитель Прилуцкий Д.В. по доверенности от 19.07.2012,

от Ситкина А.О. - представитель Павлова Н.А. по доверенности от 26.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Международного инвестиционного банка, Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу N А55-27516/2009 (судья Н.А. Мальцев)

по заявлению конкурсного управляющего Сорокина Анатолия Вячеславовича

о привлечении Неустроева Александра Владимировича, Ситкина Александра Олеговича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Самара Агро Прод",

УСТАНОВИЛ:

Исаев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Самара Агро Прод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самара Агро Прод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года ОАО "Самара Агро Прод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карнаух Виктор Павлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Конкурсный управляющий ОАО "Самара Агро Прод" Сорокин А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Неустроева А.В. и Ситкина А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Международный инвестиционный Банк и открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратились с апелляционными жалобами, с уточнениями просительной части жалоб, просят определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Ситкина А.О. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего оставляет рассмотрение жалоб на усмотрение суда.

В судебном заседании 28.03.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 04.04.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, которые находятся в основном деле о банкротстве должника.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет данное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом настоящего требования является привлечение к ответственности акционеров ОАО "Самара Агро Прод" Неустроева А.В., Ситкина А.О. и взыскание с них в равных долях в пользу должника 2 544 753 692 руб. 53 коп.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности акционеров ОАО "Самара Агро Прод" Неустроева А.В. и Ситкина А.О. конкурсный управляющий указал на то, что после частичного удовлетворения требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника значится задолженность в сумме 2 544 753 692 руб. 53 коп., в связи с чем, ссылаясь на пункты 4, 6 статьи 10 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров не уточнялись и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимались.

Конкурсным кредитором должника в суд первой инстанции был представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором Международный инвестиционный Банк поддержал заявление конкурсного управляющего и указал на то, что на момент возбуждения дела в суде ответчики являлись акционерами, входили в совет директоров и не предприняли необходимых мер по погашению задолженности перед Исаевым В.Н., по заявлению которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Кредитором так же указано на то, что ответчики приняли решение о создании ООО "Маслице", уставной капитал которого существенно увеличили, путём внесения в него значительных активов ОАО "Самара Агро Прод".

По мнению кредиторов, ответчики как контролирующие должника лица, должны были действовать в отношении предприятия - должника добросовестно, разумно, однако их действия (бездействие) нельзя назвать таковыми, что в конечно итоге привело к банкротству ОАО "Самара Агро Прод" и причинило всем конкурсным кредиторам ущерб, поскольку последние не получили удовлетворения по свои требованиям.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно представленным в материалы документам, Неустроев А.В. и Ситкин А.О. на дату обращения в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) являлись акционерами ОАО "Самара Агро Прод".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Исходя из указанной нормы права, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания, является наличие причинно-следственной связи между использованием этими лицами такого права влиять на действия должника и причинением имущественного вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лица ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчики как контролирующие лица имели реальную возможность погасить задолженность перед заявителем по делу о банкротстве Исаевым В.Н., но не сделали этого и тем самым довели дело до банкротства должника.

Суд первой инстанции обоснованно в своем определении указал на имеющееся в материалах дела о банкротстве заключение временного управляющего должника о финансовом состоянии ОАО "Самара Агро Прод".

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Самара Агро Прод" о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании чего, довод заявителей жалоб о том, что данное заключение судом не исследовалось, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что из Заключения о финансовом состоянии ОАО "Самара Агро Прод", Обоснования возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности, составленными временным управляющим усматривается, что в течение года до возбуждения дела о банкротстве предприятие осуществляло деятельность с убытками, размер которых составлял 1.320.510.000 руб. При этом, реализация имеющихся активов не могла покрыть всю кредиторскую задолженность, имеющуюся на тот момент у предприятия.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашение задолженности перед заявителем по делу о банкротстве - Исаевым В.Н. не могло привести к восстановлению платёжеспособности предприятия.

Согласно представленной в материалы копии регистрационного дела на ООО "Маслице", указанное общество было учреждено 16.10.2009 двумя учредителями - ОАО "Самара Агро Прод" и ООО "Самараагропромпереработка", с уставным капиталом 10.000 руб. (т.2 л.д.186-213).

Впоследствии уставной капитал общества был увеличен до 638.985.809 рублей за счёт дополнительного вклада ОАО "Самара Агро Прод" (т.2 л.д.133-158).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из представленных документов не усматривается участие ответчиков в принятии данных решений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие незаконных действий (бездействия) со стороны ответчиков как контролирующих лиц, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия с причинением имущественного вреда кредиторам, и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются необоснованными, ввиду вышеизложенного и как не подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсные кредиторы в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, требования которых не были удовлетворены, так же имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако, вопреки доводам заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в указанных судебных актах (о признании сделки недействительной) вина руководителя должника в последующем банкротстве общества, не устанавливалась, следовательно, такие преюдициальные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу N А55-27516/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" справку на возврат госпошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова