Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8660/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-83071/11-88-234Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Венезия Эрго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. по делу N А40-83071/11-88-234Б, вынесенное судьей М.А. Марковым о признании недействительным соглашения по зачету встречного однородного требования, заключенного 24.12.2009 г. между ООО "ЦентрСтройКом" и ООО "Вензия Эрго" в размере 42 155 191, 18 руб. в деле о признании ООО "ЦентрСтройКом" (ИНН 7705698563, ОГРН 1057749042240) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Венезия Эрго" - Семенов А.Н. по дов. N б/н от 21.01.2013, Медведева А.А. по дов. N б/н от 21.02.2013

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрСтройКом" Жуковской Я.А. Богачев П.Е. по дов. N 1 от 12.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.08.2011 г. Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по заявлению ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) о признании банкротом ООО "ЦентрСтройКом" ОГРН 1057749042240, ИНН 7705698563). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жуковская Я.А. Решением суда от 23.05.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуковская Я.А.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки между ООО "ЦентрСтройКом" и ООО "Венезия Эрго" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение по зачету встречного однородного требования, заключенное 24 декабря 2009 года между ООО "ЦентрСтройКом" и ООО "Венезия Эрго"; восстановлена в конкурсную массу должника дебиторская задолженность ООО "Венезия Эрго"в размере 42 155 191 рубль 18 копеек.

ООО "Венезия Эрго", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Венезия Эрго" (далее - ответчик) и ООО "ЦентрСтройКом"(далее - истец) был заключен договор N 231209В от 23 декабря 2009 года купли-продажи векселей, по которому ответчик обязан был передать в срок до 24 декабря собственные векселя на общую сумму 42 155 191 рубль 18 копеек, а истец должен был оплатить такие векселя. В п.7 настоящего договора указано, что истец обязан оплатить полученные векселя не позднее 31 декабря 2009 года.

Оплаты от истца ответчику по такому договору не поступало, вместо этого, считая, что истец является должником ответчика по оплате векселей,24 декабря 2009 года сторонами было заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. Этим соглашением было погашено обязательство ответчика перед истцом на "24" декабря 2009 года по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда на сумму 42 155 191 рубль 18 копеек, а в отдельности:

N 01/06 от 03.03.2006 года (сумма задолженности 1 305 301, 27 рублей),

N 03/06 от 03.03.2006 года (сумма задолженности 5 720 000, 01 рублей),

N 04/06 от 29.03.2006 года (сумма задолженности 14 631 620, 61 рублей),

N 05/06 от 30.06.2006 года (сумма задолженности 5 134 559 рублей),

N 06/06 от 30.12.2006 года (сумма задолженности 7 31 440, 08 рублей),

N 06/П от 06.12.2006 года (сумма задолженности 516 204, 00 рублей),

N 02с-03 от 03.03.2008 года (сумма задолженности 838 423,77 рублей),

N 03с-03 от 03.03.2008 года (сумма задолженности 36 525,04 рублей),

N 07с-03 от 03.03.2008 года (сумма задолженности 4 400 500,00 рублей),

N 08с-03 от 03.03.2008 года (сумма задолженности 2 259 617,40 рублей).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 5620/11 от 25.07.2011 года продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца по договору купли-продажи собственных векселей.

ООО "Венезия Эрго" формально вручило векселя ООО "ЦентрСтройКом", но названые лица осознавали, что истец как первый держатель векселей, получивший их без какого-либо встречного представления, не сможет истребовать с ответчика вексельный долг, так как в его основе не лежит никакого обязательства (статьи 17,77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1314).

Участники договора купли-продажи совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения обществом "Венезия Эрго" денежного предоставления от истца против выдачи истцу ответчиком собственных простых векселей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли - продажи векселей N 231209В от 23 декабря 2009 года является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о несоответствии указанного вывода суда требования законодательства опровергается представленными в материалы дела и ничем не опровергнутыми надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечено юридических последствий. В соглашении о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования стороны руководствуются тем, что истец является кредитором по договору купли-продажи векселей N 231209В от 23.12.2009 года, который является ничтожным, следовательно, соглашение о зачете также является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не обоснованны и противоречат п. 2 ст. 181 ГК РФ, т.к. требования заявлены о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 по делу N А40-83071/11-88-234Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Венезия Эрго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова