Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 19АП-3891/10

г. Воронеж

21 октября 2010 г.

А35-6487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У.: Карандасов С.И., представитель, доверенность N 01-3009-10 от 30.09.2010 года, явился после объявления перерыва в продолженное судебное заседание,

от ООО "Финансовая компания "Интерфинанс" ДУ НПФ "Алмазная осень": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "ПартнерПортфельИнвест-ДУ": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО УК "Астерком": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "ОЭМК-Инвест": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" Д.У.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Гребенникова В.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Солохина Ю.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Медиа Кар": представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Далгановой А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП "НАРН" (СНО): представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг-Финанс" Шкилева Л.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010 года по делу N А35-6487/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. о признании решений первого собрания кредиторов недействительными по настоящему делу по заявлению ООО "МедиаКар" к ООО "Агрохолдинг-Финанс" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедиаКар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агрохолдинг-Финанс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 года в отношении ООО "Агрохолдинг-Финанс" введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 21.11.2009 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

26.02.2010 г. состоялось собрание кредиторов должника (л.д.18-20 т.8).

26.03.2010 г. ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Агрохолдинг-Финанс", принятые по следующим вопросам повестки дня:

1 вопрос - Принятие к сведению отчета временного управляющего;

2 вопрос - Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

4 вопрос - Определение кандидатуры арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства ООО "Агрохолдинг-Финанс" и определение дополнительных требований к такой кандидатуре.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010 года в удовлетворении заявления ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Финансовая компания "Интерфинанс" ДУ НПФ "Алмазная осень", ООО "ПартнерПортфельИнвест-ДУ", ЗАО УК "Астерком", ЗАО "ОЭМК-Инвест", ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" Д.У., ИП Гребенникова В.П., Солохина Ю.Е., ООО "Медиа Кар", арбитражного управляющего Далгановой А.В., Управления Росреестра по Курской области, НП "НАРН" (СНО), ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У., конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг-Финанс" Шкилева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине болезни.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, объявить перерыв в судебном заседании до 16 час. 50 мин. 14.10.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 16 час. 50 мин. 14.10.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился представитель ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 года состоялось общее собрание кредиторов ООО "Агрохолдинг-Финанс" (л.д.18-20 т.8).

Согласно протоколу собрания кредиторов в собрании принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 79,9% голосов от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса.

Все кредиторы были надлежащим образом извещены о собрании.

Таким образом, собрание кредиторов ООО "Агрохолдинг-Финанс" от 26.02.2010 года правомочно в соответствии с требованиями статей 12-15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из протокола собрания кредиторов, бюллетеней для голосования следует, что собранием кредиторов (76,9% голосов) приняты, в том числе, следующие решения:

1 вопрос - принять к сведению отчет временного управляющего;

2 вопрос - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

4 вопрос - определить кандидатуру арбитражного управляющего Шкилева Л.А. - члена НП МСРО АУ "Содействие" г.Орел, для назначения в процедуру конкурсного производства ООО "Агрохолдинг-Финанс" в качестве конкурсного управляющего.

Представитель ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. принимал участие в собрании кредиторов ООО "Агрохолдинг-Финанс" 26.02.2010 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положения названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятие решений с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов ООО "Агрохолдинг-Финанс" не представлено.

В связи с этим, в удовлетворении заявления ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о несоответствии выводов временного управляющего, изложенных в анализе финансового состояния должника, фактическим обстоятельствам, недостоверности или искажении приведенных в анализе и отчете временного управляющего сведений, переоценке выводов об анализе сделок должника для целей установления признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, неполноте установленных временным управляющим обстоятельств, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.80-80обр. т.8).

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с арбитражным судом первой инстанции, что указанные доводы ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. не свидетельствуют о том, что оспариваемые решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Агрохолдинг-Финанс" от 26.02.2010 г. нарушают права и законные интересы ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. либо приняты с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов. Доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У., либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решений с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов не представлено. Таким образом, правовых оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "Агрохолдинг-Финанс" от 26.02.2010 года не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с положениями пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. уплатило государственную пошлину по квитанции от 29.04.2010 года в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010 года по делу N А35-6487/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. без удовлетворения.

Выдать ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. справку на возврат уплаченной по квитанции от 29.04.2010 года государственной пошлины в размере 2000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова