Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-2616/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А55-27596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-правовая группа "СПАРТА" - Захарова И.В. (доверенность от 19.06.2012),

представитель отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - не явился, извещен,

представителей кооператива "Полет" - директора Цыбанова Е.В. (паспорт), Карикова В.И. (доверенность от 18.04.2012),

Шеина А.В. - (паспорт),

представитель Территориального управления Росимущества в Самарской области - не явился, извещено,

представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещено,

представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области - не явился, извещено,

представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - не явился, извещено,

Шеина А.В. (паспорт),

Рихтер Е.В. не явился, извещен,

Логвинов А.В. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-правовая группа "СПАРТА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 по делу N А55-27596/2012 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-правовая группа "СПАРТА" (ИНН 6319689114, 1076319012186), Самарская область, г. Самара,

к отделу водных ресурсов по Самарской области Нижне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Самарская область, г.Самара,

третьи лица:

кооператив "Полет", Самарская область, г. Самара,

Рихтер Е.В., Шеин А.В., Логвинов А.В., Самарская область, г. Самара,

Территориальное управление Росимущества в Самарской области, Самарская область, г.Самара,

Министерство имущественных отношений Самарской области, Самарская область, г. Самара,

Управление Росприроднадзора по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании решения и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-правовая группа "СПАРТА" (далее - ООО "Промышленно-правовая группа "СПАРТА", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Отдел водных ресурсов, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в пользование за плату акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, площадью 39358 кв.м. для целей отстоя маломерных судов в черте г. Самары Куйбышевский район, выраженного в мотивированном отказе в предоставлении водного объекта от 17.08.2012, обязании принять решение о проведении аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования акваторией протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, площадью 39358 кв.м. для целей отстоя маломерных судов в черте г. Самары Куйбышевский район (т.1, л.д.5-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кооператив "Полет", Рихтер Е.В., Шеин А.В., Логвинов А.В., Территориальное управление Росимущества в Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Управление Росприроднадзора по Самарской области, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.94-99).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.103-109).

Третье лицо - кооператив "Полет" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель третьего лица - кооператива "Полет" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании третье лицо - Шеин А.В. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 общество обратилось в Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов с заявлением N 2359 о заключении договора водопользования водным объектом - протока Сухая Самарка Саратовского водохранилища площадью 39358 кв.м. для целей отстоя маломерных судов в черте г. Самары Куйбышевский район.

17.08.2012 ответчик отказал в предоставлении водного объекта (т.1,л.д.22). Основанием для отказа явилось то, что использование водного объекта в заявленных целях приведет к ущемлению прав и нарушению интересов других водопользователей. В отказе Отдел водных ресурсов ссылается на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.05.2012, решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.03.2012 по гражданскому делу N 2-184/12, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.07.2012, которым решение Ленинского районного суда г. Самары оставлено без изменения.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, оценка возможности использования водного объекта для заявленной цели осуществляется уполномоченным органом. В рассматриваемом случае уполномоченным органом является Отдел водных ресурсов, который при принятии оспариваемого отказа располагал данными о наличии у кооператива "Полёт" прав водопользователя акваторией водного объекта, входящей в испрашиваемую заявителем акваторию и уже использующуюся для той же цели - отстой маломерных судов.

По мнению заявителя, у кооператива "Полёт" отсутствуют права водопользования акваторией водного объекта площадью 0,0288 кв.км.

Из пояснений представителей кооператива "Полет" и материалов дела следует, что право водопользования кооператива "Полёт" акваторией водного объекта площадью 0,0288 кв.км. основано на договоре пользования водным объектом, заключенным с Администрацией Самарской области, который прошел регистрацию в Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Самарской области 24.03.2004 за N 137, лицензии серии СМР N00217, вид лицензии ТРТБК, зарегистрированной в реестре Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Самарской области 24.03.2004 за N209, и правилах части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в данном случае подлежат применению часть 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ, является не обоснованным. По мнению заявителя, истечение срока действия лицензий и договоров, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращаются вытекающие из них правоотношения водопользования.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, признавшего правомерным довод кооператива "Полет" о том, что принятие нового Водного кодекса Российской Федерации не влечёт изменения и (или) прекращения существующих правоотношений водопользования, к которым в силу правила части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.

При этом заявителем не указаны основания, исключающие применение к отношениям водопользования с участием Кооператива "Полёт" правил пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что заинтересованное лицо однозначно выразило несогласие о возобновления действия договора водопользования, заключённого с Кооперативом "Полёт", на неопределённый срок, поскольку указанный довод не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителей заинтересованного лица, кооператива "Полет" и материалов дела следует, что возврат заявления кооператива "Полёт" о предоставлении акватории водного объекта был произведён в связи с представлением документов с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, о чем свидетельствует отказ от 25.05.2012 N КЕ-12/1243 (т.1,л.д.100).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.10.2012 после внесения корректировок в техническую документацию кооператив "Полёт" обратился в Отдел водных ресурсов с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование (т.1,л.д.97-98). При этом в заявлении от 09.10.2012 не содержится волеизъявления кооператива "Полёт" по изменению условий водопользования акваторией водного объекта площадью 0,0288 кв.км. Материалы дела свидетельствуют, что доказательств обратного суду не представлено.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2012 по делу N 33-10576/2012, признано не соответствующим закону решение Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов об отказе в предоставлении водного объекта от 25.05.2012 N КЕ-12/1243 по заявлению кооператива "Полет" от 27.04.2012 N 1494, ответчик обязан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Рихтера Е.В., Шеина А.В.и Логвинова А.В.

Из данного судебного акта следует, что кооператив "Полет" до настоящего времени является водопользователем спорной акваторией водного объекта. Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.05.2012 по гражданскому делу N 2-2243/12 по заявлению Рихтера Е.В., Шеина А.В.и Логвинова А.В. об оспаривании действий Нижне-Волжского бассейнового водного управления, выразившихся в проведении аукциона на право заключения договора пользования водным объектом.

Данным решением установлено, что орган исполнительной власти Самарской области, предоставивший кооперативу "Полет" в пользование водный объект по договору от 24.03.2004, равно как и Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления не требовали от кооператива освобождения водного объекта, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой к данным отношениям не исключено водным законодательством, влечет возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичные вывод содержатся в решении Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.03.2012 по гражданскому делу N 2-184/12 по иску Куйбышевского транспортного прокурора г. Самара в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц к кооперативу "Полет" о понуждении освободить занимаемую акваторию водного объекта (.1,л.д.133-135).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя о том, что ООО общество не являлось лицом, участвующим в гражданских делах, по которым приняты решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.05.2012 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2012, в связи с чем не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, является безосновательным. То обстоятельство, что заявитель по настоящему делу не являлся лицом, участвующим в указанных гражданских делах, не влияет на законность обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии у кооператива "Полёт" преимущественного права на заключение договора водопользования акваторией водного объекта площадью 0,0288 кв.км. не может быть принят судом во внимание, так как данное обстоятельство не являлось основанием для принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения.

Утверждение заявителя о том, что проведение аукциона на право заключения договора водопользования испрашиваемой акваторией не нарушает права водопользования кооператива "Полет" является не обоснованным. Испрашиваемая акватория площадью 39 258 кв.м. для отстоя маломерных судов практически полностью поглощает акваторию водного объекта площадью 0,0288 кв.км., которая используется кооперативом "Полёт" по тому же целевому назначению.

Ссылка Территориального управления на пункт 2 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, является несостоятельной.

Разрешение вопроса о порядке приобретения права на заключение договора водопользования осуществляется уполномоченным органом в порядке пункта 23 названных Правил при признании им возможности использования водного объекта для заявленной цели.

Отделом водных ресурсов при рассмотрении заявления ООО "Промышленно-правовая группа "СПАРТА" было установлено, что испрашиваемая им акватория водного объекта практически полностью поглощает находящуюся в пользовании кооператива "Полёт" на основании действующего договора водопользования акваторию водного объекта с тем же целевым назначением. По результатам рассмотрения заявления Отдел водных ресурсов пришёл к выводу о невозможности предоставления ООО "Промышленно-правовая группа "СПАРТА" испрашиваемого водного объекта для заявленной цели, так как иное ущемляет права и нарушает интересы, в рассматриваемом случае кооператива "Полёт", что и явилось основанием для отказа.

Ссылка Территориального управления, изложенная в отзыве, на размер платежей кооператива "Полёт" за пользование акваторией водного объекта, является несостоятельной.

Платежи за пользование водным объектом осуществляются кооперативом "Полёт" в соответствии с главой 25.2. Налогового кодекса Российской Федерации. В материалы дела кооперативом "Полет" представлены копии платежных документов, подтверждающих платное использование водного объекта.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является одновременно наличие двух условий: оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решение Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов соответствует требованиям частей 2, 3 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 22, подпункта "в" пункта 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, Приложения N 9 к Административному регламенту по осуществлению Федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.12.2008 N 347.

Заявителем также не представлены доказательства несоответствия требованиям закона оспариваемого решения и нарушения им прав общества.

Требование заявителя об обязании Отдела водных ресурсов принять решение о проведении аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования испрашиваемой акваторией является не обоснованным и удовлетворению не подлежит, так как Отделом водных ресурсов не совершались действия, предусмотренные правилами подпункта "г" пункта 22, пункта 23 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, в связи с чем предусмотренных законом оснований для принятия решения о проведении соответствующего аукциона не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований правомерно отказано.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Промышленно-правовая группа "СПАРТА" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 по делу N А55-27596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-правовая группа "СПАРТА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-правовая группа "СПАРТА" (ИНН 6319689114, 1076319012186), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2013 N Р00000004 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова