Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-3172/13

г.Киров

12 апреля 2013 г.

А82-544/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" об обеспечении иска

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 по делу N А82-544/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"

к Переяславскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Энергетик"

о признании незаконным действий,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Переяславскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел судебных приставов) с требованием о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии мер по снятию в принудительном порядке ежемесячных денежных средств в размере 200000 рублей с расчетного счета Предприятия, в неуведомлении заявителя о вынесении постановления от 06.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства МУП "Управляющая компания", в неопределении принадлежности денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, возложении на ответчика обязанности возвратить заявителю денежные средства в размере 1 932 757,83 руб., находящиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов, на основании статьи 1069 ГК РФ перечислить денежные средства в размере 1 932 757,83 руб. взыскателю (МУП "Энергетик"), предоставить заявителю рассрочку погашения задолженности по решению Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 по делу N А82-13606/2007-7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 по делу N А82-544/2013 в удовлетворении требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 22.03.2013 N 132/02, в которой просит решение суда отменить.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1932757,83 руб., находящиеся на расчетном счете Отдела судебных приставов и запрета ответчику совершать любые действия по перечислению денежных средств на расчетный счет МУП "Энергетик" до окончания разбирательства по делу.

Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что денежные средства списанные с расчетного счета Предприятия ему не принадлежат. Данные денежные средства поступают от населения в чет оплаты коммунальных услуг для последующего их распределения по поставщикам коммунальных услуг в соответствии с заключенными агентскими договорами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы Предприятия, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не основаны на конкретных доказательствах, в частности заявителем не представлено доказательств списания с его расчетного счета денежных средств в сумме 1932757,83 руб., на которые он просит наложить арест. Кроме того, МУП "Управляющая компания" не обосновала, что непринятие мер по наложению ареста на денежные средства может привести к тому, что Отдел судебных приставов распорядится ими с нарушением установленного порядка исполнения судебного акта и что это повлечет невозможность исполнения решения суда. Также заявителем не представлены доказательства того, что денежные средства, списанные со счета МУП "Управляющая компания", принадлежат другим лицам.

При данных обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов