Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 02АП-2746/13

г.Киров

01 апреля 2013 г.

А82-544/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 по делу N А82-544/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"

к Переславскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Энергетик"

о признании незаконными действий,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.03.2013 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 направлена муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" от 22.03.2013 подлежит возвращению.

Одновременно с апелляционной жалобой муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" представило ходатайство об обеспечении иска.

В связи с возвращением апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" заявителю, ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Караваева