Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 02АП-3172/13

г. Киров

07 июня 2013 г.

Дело N А82-544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 по делу

N А82-544/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ИНН 7608011866, ОГРН 1057601334438)

к Переяславскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Энергетик"

о признании незаконным действий,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - заявитель, МУП "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел судебных приставов), выразившихся в непринятии мер по снятию в принудительном порядке ежемесячно денежных средств в размере 200000 руб. с расчетного счета МУП "Управляющая компания" в период с июня 2010 года по декабрь 2012 года, в неуведомлении заявителя о вынесении постановления от 06.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства МУП "Управляющая компания", в неопределении принадлежности денежных средств, находящихся на расчетном счете должника и об обязании ответчика возвратить заявителю денежные средства в размере 1932757,83 руб. и на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислить денежные средства в размере 1932757,83 руб. взыскателю - муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик"), предоставить заявителю рассрочку погашения задолженности по решению Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 по делу N А82-13606/2007-7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению предприятия, в результате оспариваемых действий (бездействия) ответчика МУП "Управляющая компания" потеряло возможность для оплаты задолженности перед МУП "Энергетик" в виде рассрочки оставшейся суммы долга (1 932 757,10 руб.) в течение 10 месяцев. Заявитель считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления в его адрес постановления от 06.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства МУП "Управляющая компания" в материалы дела не представлено. Также заявитель ссылается на необоснованное списание денежных средств с расчетного счета, используемого для ведения расчетов с населением и компаниями жилищно-коммунального комплекса города.

Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В частности ответчик указывает на то, что МУП "Управляющая компания" перечисляло денежные средства в пользу МУП "Энергетик" именно с вышеуказанного расчетного счета. С целью проверки информации заявителя о том, что данный счет являлся в спорный период специальным счетом, на который зачислялись денежные средства населения, Отделом судебных приставов были направлены соответствующие запросы в МИФНС N 1 по ЯО и Северный банк Сбербанка России, которые данную информацию не подтвердили.

МУП "Энергетик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Отдел судебных приставов заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов находится исполнительное производство N 17/19529/887/4/2008, возбужденное 03.09.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области N 113959, выданного по делу N А82-13606/2007-7, о взыскании с МУП "Управляющая компания" в пользу МУП "Энергетик" задолженности в размере 6 233 254,65 руб. (л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2008 по делу N А82-13606/2007-7 МУП "Управляющая компания" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на период с 01.10.2008 по 30.04.2011 с оплатой суммы задолженности в размере 200 000 руб. ежемесячно (л.д. 125).

Во исполнение определения суда МУП "Управляющая компания" ежемесячно производило перечисления на депозитный счет подразделения службы судебных приставов до июня 2010 года.

В связи с прекращением поступления денежных средств, 06.12.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 407028_1675, открытом в Северном банке Сбербанка России, на остаток неисполненной задолженности в размере 2 532 972,38 руб.

10.12.2012 постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено банком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2012 излишне взысканные денежные средства в размере 600 214,55 руб. были возвращены МУП "Управляющая компания".

Не согласившись с вышеуказанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя МУП "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 24, 50, 64, 68-70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статей 2, 3, 4, 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2008 по делу N А82-13606/2007-7 на основании заявления МУП "Управляющая компания" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на предприятие возложена обязанность в период с 01.10.2008 по 30.04.2011 в счет погашения суммы задолженности ежемесячно перечислять 200 000 руб. В период с июня 2010 года по декабрь 2012 года предприятие не исполняло условия рассрочки - не перечисляло ежемесячно на депозитный счет подразделения службы судебных приставов указанную сумму.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Из материалов дела (письмо Сбербанка России от 25.01.2013 N 90-07/6852, копия договора банковского счета от 18.12.2008 N 39) следует, и заявителем не опровергнуто, что счет N 407028_1675 являлся в спорный период расчетным, открытым на основании договора банковского счета для осуществления расчетно-кассового обслуживания.

Поскольку указанный банковский счет не являлся специальным счетом должника, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете N 407028_1675 являются правомерными. При таких обстоятельствах оснований для установления принадлежности всех находящихся на расчетном счете денежных средств должнику у судебного пристава-исполнителя не имелось. В этой связи действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на указанном счете не противоречат положениям Закона N 229-ФЗ и Закона N 103-ФЗ.

МУП "Управляющая компания" полагает, что судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившиеся в непринятии мер по снятию в принудительном порядке ежемесячно денежных средств в размере 200000 руб. с расчетного счета МУП "Управляющая компания" в период с июня 2010 года по декабрь 2012 года.

Так как данная обязанность является в первую очередь обязанностью самого должника, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение его прав и законных интересов несовершением судебным приставом-исполнителем действий по принудительному списанию денежных средств со счета МУП "Управляющая компания" с июня 2010 года по декабрь 2012 года.

Доводы заявителя о том, что в результате бездействия Отдела судебных приставов МУП "Управляющая компания" потеряло возможность для оплаты задолженности перед МУП "Энергетик" в виде рассрочки оставшейся суммы долга в течение 10 месяцев отклоняются как несостоятельные. В течение двух лет предприятие имело возможность восстановить предоставленное судом право по уплате долга в рассрочку самостоятельно, без совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному списанию денежных средств, но не сделало этого.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении предприятия о вынесении постановления от 06.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства МУП "Управляющая компания" противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В книге регистрации исходящих документов имеются сведения о направлении в адрес предприятия 06.12.2012 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 184, оборотная сторона). Кроме того, с учетом заявленных предприятием требований по настоящему делу обстоятельства уведомления о вынесении указанного постановления не имеют правового значения.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 по делу N А82-544/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 по делу N А82-544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина