Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-319/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А75-5868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-319/2013) индивидуального предпринимателя Коржук Любови Фархутдиновны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2012 года по делу N А75-5868/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Северное СМУ" (ИНН 8615009732, ОГРН 1028601844556) к индивидуальному предпринимателю Коржук Любови Фархутдиновне, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-торговая компания "НОРД" (ИНН 8622019996, ОГРН 1108622000959) о взыскании 1 152 000 руб. 00 коп. и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а так же встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Коржук Любови Фархутдиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Северное СМУ" о взыскании 946 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Северное СМУ" - исполняющий директор Канаев В.С. (приказ N 4 от 06.06.2013, протокол N 2 от 05.06.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное СМУ" (далее - ООО "Северное СМУ", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коржук Любови Фархутдиновне (далее - ИП Коржук Л.Ф., ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 1 152 000 руб. упущенной выгоды и об истребовании из чужого незаконного владения автокрана ТАДАНО-150, 1976 года выпуска, двигатель N 055899, шасси К201BL-4529, желтого цвета, регистрационный номер ОН 7199 86 RUS.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-торговая компания "НОРД" (далее - ООО "ТТК "НОРД", третье лицо).

ИП Коржук Л.Ф. в рамках настоящего спора в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Северное СМУ" о взыскании суммы вознаграждения за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 01.01.2012 по 19.09.2012 в размере 946 800 руб. 00 коп., которое определением суда первой инстанции от 21.09.2012 по делу N А75-5868/2012 принято к производству для совместного рассмотрение с первоначальным исковым заявлением ООО "Северное СМУ".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2012 по делу N А75-5868/2012 исковые требования истца по первоначальному иску ООО "Северное СМУ" удовлетворены частично: на ИП Коржук Л.Ф. возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить ООО "Северное СМУ" транспортное средство: марка, модель ТС: ТАДАНО-150; наименование (тип ТС): автокран; идентификационный номер: отсутствует; год изготовления ТС 1976; марка, модель (номер двигателя): 055899; шасси (рама) N К201BL-4529; кузов N номер отсутствует; цвет кузова (кабины): желтый. С ИП Коржук Л.Ф. взысканы в пользу ООО "Северное СМУ" судебные расходы в размере 4 200 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Северное СМУ" возвращена государственная пошлина в размере 24 руб. 00 коп.

Исковые требования истца по встречному иску ИП Коржук Л.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Коржук Л.Ф. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск ИП Коржук Л.Ф. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции допустил нарушение статьи 47 АПК РФ, поскольку, сделав вывод о предъявлении встречного иска к ненадлежащему ответчику, не предложил истцу по встречному иску ИП Коржук Л.Ф. дать согласие на замену ненадлежащего ответчика ООО "Северное СМУ" на надлежащего - ООО "ТТК "НОРД", необоснованно не привлек к участию в деле ООО "ТТК "НОРД" в качестве соответчика. При этом, по мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по иску ООО "Северное СМУ" является ООО "ТТК "НОРД", а не ИП Коржук Л.Ф., так как, несмотря на истечение срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа N 4 от 02.08.2010, автокран по прежнему находился на специализированной стоянке ИП Коржук Л.Ф. на основании статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правил главы 47 ГК РФ. ИП Коржук Л.Ф. не является стороной договора аренды ТС без экипажа N 4 от 02.08.2010, следовательно, обязательства, возникшие в силу главы 47 ГК РФ, автоматически не прекращаются. Доказательств исполнения обязательств по возвращению ТС арендатором ООО "ТТК "НОРД" арендодателю ООО "Северное СМУ" в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик указывает на недобросовестность действий директора истца, так как при рассмотрении дела 19.11.2012 ИП Коржук Л.Ф. представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "ТТК "НОРД", согласно которой Канаев В.С. является генеральным директором данного предприятия, а также одновременно является директором ООО "Северное СМУ", но Канаев В.С. в судебном заседании, в суде первой инстанции отказался представлять интересы ООО "ТТК "НОРД".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Северное СМУ" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как считает, ООО "Северное СМУ" к моменту подачи искового заявления в суд срок договора аренды истек 31.12.2011, он не продлен сторонами, но транспортное средство ТАДАНО-150 по-прежнему находится на автостоянке ИП Коржук Л.Ф., которая на все обращения не реагирует, а продолжает удерживать транспортное средство. К тому же, со стороны ООО "ТТК "НОРД" был оплачен штраф за нахождение автокрана на специализированной стоянке ответчика и получено разрешение ГИБДД на его получение, что подтверждается справкой из ГИБДД МОМВД России "Советский", но ИП Коржук Л.Ф. отказалась его выдать. ООО "Северное СМУ" на законных основаниях требует выдать, принадлежащий ему автокран. Кроме доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, истец в заседании суда апелляционной инстанции выразил возражения относительно той части обжалуемого судебного акта, в котором был разрешен вопрос о взыскании убытков с ИП Коржук Л.Ф.

В судебное заседание, назначенное на 08.04.2013 ИП Коржук Л.Ф., представитель ООО "ТТК "НОРД", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Северное СМУ" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ИП Коржук Л.Ф. упущенной выгоды в размере 1 152 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Коржук Л.Ф. о взыскании суммы вознаграждения за хранение транспортного средства в пределах доводов апелляционной жалобы, а также в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Северное СМУ" о взыскании 1 152 000 руб. упущенной выгоды; в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску ООО "Северное СМУ" об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Северное СМУ", проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Северное СМУ" на праве собственности принадлежит транспортное средство: марка, модель ТС: ТАДАНО-150; наименование (тип ТС): автокран; идентификационный номер: отсутствует; год изготовления ТС 1976; марка, модель (номер двигателя): 055899; шасси (рама) N К201BL-4529; кузов N номер отсутствует; цвет кузова (кабины): желтый, что подтверждается паспортом транспортного средства бланк 86 ВХ 036012 (лист дела 101).

02 августа 2010 года между ООО "Северное СМУ" (арендодатель) и ООО "ТТК "НОРД" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.08.2010 N 4 (том 1 лист дела 9), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автокран ТАДАНО-150, 1976 года выпуска, двигатель N 055899, шасси К201BL-4529, желтого цвета, регистрационный знак ОН 7199 86.

По условиям названного договора (пункт 1.1) транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что сторонами не оспаривается.

Срок действия договора определен с 01.09.2010 до 31.12.2011.

В период действия договора аренды с участием спорного автокрана произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: 11.09.2010 при движении задним ходом водитель транспортного средства ТАДАНО 150, регистрационный знак ОН 7199 86, Волынец Ю.С. допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21102, что следует из справки дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2010 (том 1 лист дела 80).

При этом в обозначенной справке указано, что автокран принадлежит ООО "Северное СМУ", в то время как водитель Волынец Ю.С. являлся работником ООО ТТК "Норд" (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2010 - том 1 лист дела 82).

Кроме того, обстоятельства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2010, установлены при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-1544/2011, в рамках которого ИП Коржук Л.Ф. предъявляла требование о взыскании с ООО "Северное СМУ" 342 504 руб. 00 коп. стоимости хранения на специализированной автостоянке задержанного транспортного средства, принадлежащего ООО "Северное СМУ", а последнее, в свою очередь, требование об истребовании у ИП Коржук Л.Ф. автокрана ТАДАНО-150.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2011 по делу N А75-1544/2011 был принят отказ ИП Коржук Л.Ф. от первоначального иска и производство в указанной части прекращено, а в удовлетворении встречного иска ООО "Северное СМУ" к ИП Коржук Л.Ф. отказано.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении N 86 РА 010981 от 11.09.2010, составленному в связи с нарушением автокрановщиком ООО "ТТК "НОРД" Волынец Ю.С. пункта 2.7. Правил дорожного движения (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), и протоколу о задержании транспортного средства 86 АМ N 0010583 от 11.09.2010, указанное транспортное средство (автокран ТАДАНО-150, 1976 года выпуска, двигатель N 055899, шасси К201BL-4529, желтого цвета, регистрационный знак ОН 7199 86) передано на ответственное хранение ИП Коржук Л.Ф. на основании договора от 18.02.2011 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного между ОВД "Советский" и ИП Коржук Л.Ф.

Также в названном судебном акте указано, что решением от 27.10.2010 мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Козлова Д.А. установлено, что 11.09.2010 водитель автокрана ТАДАНО-150 Волынец Ю.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное правонарушение с участием транспортного средства ВАЗ-21102, принадлежащим гражданину Антонову Е.С. Указанным судебным актом с ООО "ТТК "НОРД" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного правонарушения гражданину Антонову Е.С. При этом суд исходил из того, что водитель Волынец Ю.С. находился в трудовых отношениях с ООО "ТТК "НОРД", а транспортное средство ТАДАНО-150, регистрационный номер ОН 7199 86 RUS находился во временном владении и пользовании ООО "ТТК "НОРД" на основании договора аренды от 02.08.2010 N 4.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта совершения дорожно-транспортного происшествия с участием спорного транспортного средства, находящегося под управлением работника ООО ТККК "НОРД", задержания и помещения автокрана на специализированную автостоянку для хранения, были предметом рассмотрения по делу N А75-1544/2011, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2011, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В соответствии с материалами дела специализированная автостоянка (расположена по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, Восточная промышленная зона), на которую помещено для хранения транспортное средство истца, принадлежит на праве собственности ИП Коржук Л.Ф., доказательством чему служат свидетельства о государственной регистрации права (листы дела 68а, 69).

Ссылаясь на прекращение арендных отношений с ООО ТКК "НОРД" в связи с истечением 31.12.2011 срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.08.2010 N 4, ООО "Северное СМУ" обратилось в суд с иском на основании статьи 301 ГК РФ, а также с требованием о взыскании убытков.

ИП Коржук Л.Ф., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском, полагая, что ООО "Северное СМУ", являющееся собственником спорного транспортного средства, должно нести расходы по его содержанию, в том числе оплачивать стоимость услуг специализированной стоянки по хранению автокрана.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований сторон в обжалуемой части, по следующим причинам.

Относительно отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску, заявленного ООО "Северное СМУ" о взыскании с ИП Коржук Л.Ф. упущенной выгоды в размере 1 152 000 руб.

Так, статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков.

Таким образом, истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска.

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ определено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего оппонента.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Мотивируя возникновение убытков, истец указал, что ИП Коржук Л.Ф. неправомерно удерживала на специализированной автостоянке принадлежащее истцу по первоначальному иску транспортное средство в период с 01.01.2012 по 30.06.2012, в результате чего ООО "Северное СМУ" было лишено возможности сдать спорное имущество в аренду при наличии предложений от сторонних организаций на вступление в такие правоотношения, в том числе по письму общества с ограниченной ответственностью "Советский завод строительных материалов".

В обоснование факта наличия убытков в виде упущенной выгоды (неполучение арендных платежей за период с 01.01.2012 по 30.06.2012) и их размера истец ссылается на информацию о размере арендной платы за автокран (листы дела 14, 15, 45, 47, 48, 49, 50) и письмо от 16.01.2012 N 02 общества с ограниченной ответственностью "Советский завод строительных материалов" с просьбой заключить договор на аренду автокрана "Тадано" на неопределенный срок (лист дела 51).

Вместе с тем истцом не доказана возможность передачи спорного имущества в аренду в заявленный период.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в материалы дела представлен паспорте транспортного средства: автокран ТАДАНО-150; идентификационный номер: отсутствует; год изготовления ТС 1976; марка, модель (номер двигателя): 055899; шасси (рама) N К201BL-4529, в котором имеется отметка о снятии 04.02.2010 данного транспортного средства с учета для отчуждения. Аналогичные сведения о снятии с учета содержатся в карточке учета транспортного средства в ГИБДД (лист дела 100).

Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Поскольку ООО "Северное СМУ" 04.02.2010 сняло автокран ТАДАНО-150; идентификационный номер: отсутствует; год изготовления ТС 1976; марка, модель (номер двигателя): 055899; шасси (рама) N К201BL-4529 с регистрационного учета, следовательно, указанное транспортное средство в указанный период с 01.01.2012 по 30.06.2012 не допущено к участию в дорожном движении, а потому не может выступать в качестве предмета договора аренды при наличии на стороне арендатора намерения использовать такое транспортное средство при производстве строительных работ.

Кроме того, в материалы дела в суде первой инстанции представлен паспорт транспортного средства бланк 86 ВХ 036014 (лист дела 10), из которого следует, что ООО "Северное СМУ" имеет в собственности еще одно подобное транспортное средство: марка, модель ТС: ТАДАНО-150; наименование (тип ТС): автокран; идентификационный номер: отсутствует; год изготовления ТС 1976; марка, модель (номер двигателя): 055887; шасси (рама) N К201BL-4516; кузов N номер отсутствует; цвет кузова (кабины): желтый, регистрационный знак К 457 ЕС 86.

Доказательств, что второй автокран не был передан в аренду по письму от 16.01.2012 N 02 общества с ограниченной ответственностью "Советский завод строительных материалов" в материалы дела не представлено.

К тому же само по себе письмо названной организации не свидетельствует о том, что договор аренды был бы заключен в любом случае при возврате ответчиком спорного автокрана, поскольку потенциальный арендатор мог и отказаться от заключения договора в случае не согласия с размером арендной платы или иными условиями аренды, предложенные истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что причинная связи между противоправными действиями ответчика и неполучением истцом доходов в связи с намерением сдать в аренду транспортное средство отсутствует, а значит отсутствует и право на возмещение убытков.

К тому же судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "Северное СМУ" не представило в материалы дела расчет убытков (упущенной выгоды), на который указывает пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", произведя в тексте искового заявления расчет предполагаемого дохода без уменьшения суммы на какие-либо затраты истца.

Учитывая то обстоятельство, что институт убытков в гражданском праве не подразумевает необоснованного обогащения в результате взыскания убытков, удовлетворение требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств их причинения заинтересованному лицу является неправомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о том, что ООО "Северное СМУ" не доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с ИП Коржук Л.Ф. упущенной выгоды в размере 1 152 000 руб. (доход от сдачи в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 автокрана ТАДАНО-150 в аренду). Поэтому в удовлетворении первоначального иска в данной части отказано обосновано.

Судом первой инстанции, как уже упоминалось ранее, отказано и в удовлетворении встречных исковых требований ИП Коржук Л.Ф. о взыскании с ООО "Северное СМУ" суммы вознаграждения за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 01.01.2012 по 19.09.2012 в размере 946 800 руб. 00 коп. по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

При проверке обжалуемого судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как было указано ранее, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.08.2010 N 4 (лист дела 9) ООО "Северное СМУ" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО "ТТК "НОРД" (арендатор) автокран ТАДАНО-150, 1976 года выпуска, двигатель N 055899, шасси К201BL-4529, желтого цвета.

В связи с нарушением работником ООО "ТТК "НОРД" Волынец Ю.С. пункта 2.7. Правил дорожного движения (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), указанное транспортное средство передано на ответственное хранение ИП Коржук Л.Ф. на основании договора от 18.02.2011 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного между Отделом внутренних дел "Межмуниципальный отдел внутренних дел "Советский" и ИП Коржук Л.Ф. (лист дела 70). Как следует из пункта 4.1., указанный договор действует до 01.02.2012.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство может быть перемещено и помещено на специализированную стоянку на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из смысла статьи 886 ГК РФ следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора; на хранение могут передаваться и чужие вещи. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 N ВАС-8278/10 по делу N А76-10660/2009-36-83; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 N Ф04-3225/2008(5525-А03-12), Ф04-3225/2008(5527-А03-12) по делу N А03-6179/06-25; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 N Ф09-2973/11 по делу N А47-8475/2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2012 по делу N А33-13811/2011).

В данном случае правоотношения по хранению у ИП Коржук Л.Ф. также возникли не с собственником спорного транспортного средства - ООО "Северное СМУ".

Так, обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

В соответствии со статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях

В протоколе о задержании транспортного средства или в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства или запрещении его эксплуатации, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о задержании транспортного средства указываются наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства или протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида или протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

На момент помещения транспортного средства на специализированную стоянку ответчика подобные действия осуществлялись, в том числе с учетом Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 (в настоящее время Постановление Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 утратило силу).

В частности в пунктах 8, 9 названных Правил отмечено, что уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную автостоянку, и делает соответствующую запись на протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства. Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производился на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Исходя из приведенных положений, отношения по хранению в данном случае возникли между лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как задержание транспортного средства, и хранителем - ИП Коржук Л.Ф., а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем, как ошибочно полагал истец по встречному иску.

Данный вывод также следует из норм Закона ХМАО - Югры от 25.06.2012 N 84-оз "О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение, возврате транспортных средств", принятого в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (части 9 статьи 27.13), а именно, статьи 5, в которой предусмотрено, что расходы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Как было указано выше, основанием для помещения на специализированную автостоянку автокран ТАДАНО-150, явилось совершение правонарушения автокрановщиком ООО "ТТК "НОРД", которое владело транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.08.2010 N 4.

Поскольку административное правонарушения совершил работник ООО "ТТК "НОРД", что установлено решением от 27.10.2010 мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Козлова Д.А., то именно ООО "ТТК "НОРД" должно нести расходы по оплате хранения транспортного средства на специализированной стоянке.

На основании изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что встречное исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику. Указанное обстоятельство в силу норм статьи 47 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции обозначенной нормы права, в связи с тем, что суду изначально был известен надлежащий ответчик, но истцу по встречному иску не было предложено дать согласие на замену ненадлежащего ответчика, так же как и ООО ТКК "Норд" не был привлечен в качестве соответчика по встречному иску.

Действительно, по правилам статьи 47 АПК РФ (части 1, 2, 5) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Между тем подателем жалобы не учтено то обстоятельство, что его требования заявлены в рамках встречного иска, который имеет свою специфику, а именно: ответчиком по такому иску выступает истец по первоначальному исковому заявлению, то есть организация или гражданин, предъявившие первоначальный иск в своих интересах, что следует из положений части 1 статьи 132 АПК РФ, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, по смыслу приведенных положений статьи 132 АПК РФ встречный иск неразрывно связан с первоначальным и не может быть предъявлен к третьему лицу.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истцом является ООО "Северное СМУ", а ООО ТТТК "Норд" - третьим лицом, соответственно требования ИП Коржук Л.Ф. могут быть предъявлены только к ООО "Северное СМУ", замена которого в порядке статьи 47 АПК РФ Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Поэтому в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Коржук Л.Ф. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2012 года по делу N А75-5868/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова