Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 01АП-5838/11

28 октября 2011 г.

А43-5294/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" (603003, г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 180, ИНН 5263052209, ОГРН 1065263000604)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011

по делу N А43-5294/2011,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Русь" - Никитиной Т.Ю. по доверенности от 25.04.2011 сроком действия до 25.04.2011, Ляличкина И.В. по доверенности от 25.05.2011 сроком действия до 31.12.2011;

администрации г. Нижнего Новгорода - Ефимовой Е.А. по доверенности от 12.07.2011 N 01-348/Д сроком действия до 31.12.2011;

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - Ефимовой Е.А. по доверенности от 11.07.2011 N 20/91-11 сроком действия до 31.12.2011,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (Общество, ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Комитет) от 24.02.2011 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ефремова, д.3А. Одновременно заявитель просил суд обязать администрацию г. Нижнего Новгорода принять решение об условиях приватизации ООО "Русь" указанного нежилого помещения, а Комитет - заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество указывает, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает такого основания для отказа в заключении договора купли-продажи арендуемого помещения как прекращение права пользования арендуемым имуществом в результате истечения срока аренды или его расторжения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель Комитета и администрации г.Нижнего Новгорода в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 01.12.1999 на основании договора купли продажи N 1100 от 19.05.1995 Комитет и ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум" заключили договор аренды N 8/0334 находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения (здания), общая площадью 106,2 кв.м, целевое использование - под кафе, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ефремова, д. 3а, лит. А.

Дополнительным соглашением от 10.07.2002 к договору аренды уточнена площадь арендуемого объекта - 105,1 кв.м.

29.12.2005 между Комитетом, ООО НПФ "Нижний Новгород-Петролеум" и Кочетковой Р.А. заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды о смене сторон, согласно которому арендатором вышеназванного нежилого помещения является Кочеткова Р.А.

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2007 к договору купли-продажи от 19.05.1995 N 1100 права и обязанности арендатора перешли к Обществу.

В соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 14.09.2006 N 3189 "Об утверждении форм договора аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города нижнего Новгорода, и формы соглашения в общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности" и на основании дополнительного соглашения от 11.01.2007 между Комитетом и Обществом 11.01.2007 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.1999 N 8/0334, в соответствии с которым нежилое помещение (здание), общей площадью 105,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ефремова, д. 3а, лит. А, передано Обществу в аренду на срок до 19.05.2010.

Комитет уведомлением от 08.04.2010 N 23-03/1-7789 известил Общество об истечении срока договора аренды, об отсутствии намерений предоставить указанное нежилое здание в аренду на новый срок и предложил в течение 10 дней после окончания действия договора аренды (19.05.2010) в добровольном порядке передать арендуемое помещение.

Общество 17.02.2010 обратилось в Комитет с заявлениями N 9 и N 10 о направлении в его адрес предложения о заключении договора купли-продажи, проекта договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, а также о даче разъяснения по вопросу приобретения прав на земельный участок, занимаемый данным зданием.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Комитет отказал в предоставлении права преимущественного выкупа нежилого помещения (здания) (письмо от 17.03.2010 N 23-04/2/5831).

Полагая, что у Управления отсутствовали основания для отказа, Общество обратилось в арбитражный суд заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2010 по делу N А43-8687/2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

27.01.2011 Общество обратилось в Комитет с заявлением о повторном рассмотрении обращений от 20.04.2009, от 17.02.2010, к которому приложило дополнительные документы.

Письмом от 24.02.2011 Комитет отказал в удовлетворении обращения.

Не согласившись с таким решением уполномоченного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и федерального имущества", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134) субъект малого и среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).

Исходя из части 1 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ, принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в зависимости от субъекта права собственности на недвижимое имущество).

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (далее - право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в Информационном Письме от 05.11.2009 N 134, что при применении положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

В рассматриваемом случае принадлежность Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства уполномоченным органом не оспаривается.

Установлено, что по итогам рассмотрения первоначального обращения Общества в 2010 году приложенные к заявлению документы вопреки требованиям части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ не возвращались заявителю.

В связи с этим повторное обращение от 27.01.2011 и приложение к заявлению только документов, подтверждающих факт принадлежности предыдущего арендатора помещения Кочетковой Р.А. к субъектам малого и среднего предпринимательства, является допустимым и ничему не противоречит.

Остальные документы, необходимые для рассмотрения заявки Общества, имелись в распоряжении уполномоченного органа, и он разрешил по существу заявление Общества, направив ему письмо от 24.02.2011.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении порядка подачи повторного обращения, его рассмотрения и недоказанности факта принадлежности предыдущего арендатора помещения Кочетковой Р.А. к субъектам малого и среднего предпринимательства, являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм Федерального закона N 159-ФЗ.

Вместе с тем, данные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта и не влекут его отмену.

Одновременно установлено по делу, что на момент повторного обращения Общества 27.01.2011 договор аренды N 8/0334 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

Более того, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу о выселении, по которому возбуждено дело N А43-16894/2010.

В связи с этим у Комитета как уполномоченного органа имелись основания отказать в заключении договора купли-продажи в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Изложенное позволяет констатировать отсутствие условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение в собственность помещения в льготном порядке. Следовательно, уполномоченный орган законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его повторного обращения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011 по делу N А43-5294/2011 с учетом внесенных в мотивировочную часть изменений на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011 по делу N А43-5294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов