Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф01-5485/11 по делу N А43-5294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Никитиной Т.Ю. (доверенность от 28.02.2011), Ляличкина И.В. (доверенность от 25.05.2011), от заинтересованных лиц: Ефимовой Е.А. (доверенность от 12.07.2011 N 01-348/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-5294/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", Общество) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) от 24.02.2011 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ефремова, дом 3а. Одновременно заявитель просил суд обязать администрацию города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) принять решение об условиях приватизации Обществом указанного нежилого помещения, а Комитет - заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением суда от 10.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, суды неверно истолковали нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ). Комитет умышленно и противоправно затягивал решение вопроса о приватизации с апреля 2009 года.

Общество указывает, что суды неправильно истолковали статьи 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ. Преимущественное право приобретения арендуемого имущества возникает у арендатора с момента введения в действие Федерального закона N 159-ФЗ и прекращается по истечении срока действия статей 1 - 6 и 9 указанного закона. Арендатор, утративший право аренды после вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ, не утрачивает преимущественного права приватизации арендуемого недвижимого имущества. Закон придает значение наличию арендных отношений исключительно на день вступления его в силу. Кроме того, судами неверно истолковано информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, поскольку моментом принятия решения о приватизации следует считать решение о включении имущества в план приватизации. Спорный объект включен в план приватизации постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 27.05.2009.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Комитет и Администрация в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.12.2011.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи объекта приватизации от 19.05.1995 N 1100 Комитет и общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Нижний Новгород-Петролеум" заключили договор от 01.12.1999 N 08/0334 аренды нежилого помещения (здания кафе) общей площадью 106,20 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Ефремова, литера А.

Дополнительным соглашением от 29.12.2005 Комитет, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Нижний Новгород-Петролеум" и Кочеткова Р.А. определили, что арендатором указанного помещения является Кочеткова Р.А.

Согласно заключенному между Комитетом и ООО "Русь" дополнительному соглашению от 11.01.2007 к Обществу перешли права и обязанности арендатора в отношении здания кафе общей площадью 105,10 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ефремова, дом 3а, литера А.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.09.2006 N 3189 "Об утверждении форм договора аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, и формы соглашения в общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности" Общество и Комитет заключили дополнительное соглашение от 11.01.2007, в котором установили срок аренды до 19.05.2010.

Уведомлением от 08.04.2010 N 23-03/1-7789 Комитет известил Общество об истечении срока договора аренды и об отсутствии намерений предоставлять указанное здание в аренду на новый срок.

Общество обратилось в Комитет с заявлениями от 17.02.2010 N 9 и 10, указав на наличие у него преимущественного права на выкуп арендуемого им здания кафе, и просило направить ему предложение о заключении договора купли-продажи указанного выше нежилого здания и проект договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости.

Комитет письмом от 17.03.2010 N 23-04/2-5831 отказал Обществу в выкупе спорного здания, поскольку земельный участок под ним расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры - в границах земель общего пользования.

Посчитав отказ Комитета незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Русь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2010 по делу N А43-8687/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2011, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-6986/11 в передаче указанного дела в Президиум отказано.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 27.01.2011 N 3 о повторном рассмотрении обращений от 20.04.2009 и 17.02.2010, представив дополнительные документы.

Письмом от 24.02.2011 N 23-04/2-2879 Комитет отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Посчитав отказ Комитета незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о приватизации муниципального имущества города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 22.05.2002 N 29, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения Общества с заявлением истек срок действия договора аренды, в связи с чем Общество утратило право на преимущественный выкуп спорного помещения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ определены условия, при которых субъектами малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает (подпункт 4 пункта 1).

Как следует из материалов дела и установили суды, договор аренды спорного помещения, заключенный Обществом и Комитетом, расторгнут в связи с истечением срока его действия; следовательно, Общество, обратившись 27.01.2011 в Администрацию, не являлось арендатором спорного помещения, то есть субъектом малого или среднего предпринимательства, отвечающим требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, имеющим право преимущественного выкупа.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у Администрации оснований для отказа Обществу в выкупе спорного объекта, являющегося муниципальной собственностью.

Ссылка Общества на умышленное и незаконное затягивание Комитетом принятия решения по вопросу приватизации спорного недвижимого имущества отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, по смыслу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у арендатора права на приобретение может быть признано в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Оснований для вывода о том, что целью действий Администрации являлось исключительно воспрепятствование реализации Обществом права на приобретение объекта муниципальной собственности, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Общество не было лишено возможности в установленный срок в надлежащем порядке обратиться с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемый отказ Администрации соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "Русь" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А43-5294/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2011 N 583.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева